Дело №–278/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., 

при секретаре ФИО3, с участием представителя НМК ««Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Некоммерческая микрофинансовая компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № на сумму 200 000 рублей на срок 12 месяцев. 

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 6 % в соответствии с графиком платежей. 

В установленный договором срок сумма займа, а также проценты за пользование займом заемщиком не возвращены. 

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ФИО1 до настоящего времени не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 381500 рублей, из них 200 000 рублей- сумма основного долга, 54 000 рублей - проценты на сумму займа, а также пени в размере 127 500 рублей.

Представитель истца ФИО4, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными истцом требованиями, заявила о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НМК «ФПП РИ» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 200 000 рублей на срок 12 месяцев.

При этом п.7.4 условий договора займа предусмотрена уплата заёмщиком процентов за пользование денежными средствами (займом) в размере 0,5 % в день на остаток задолженности.

Судом установлено, что сумма займа в размере 200 000 перечислена займодавцем НМК «ФПП РИ» на текущий счёт заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, открытый в филиале «Южный» АКИБ «Образование» (ЗАО) 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 признала факт получения в заем денежной суммы 200 000 рублей на условиях определенных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами судом установлен факт передачи денег, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа между НМК «ФПП РИ» и заемщиком ФИО1 считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение суммы займа (основного долга) в размере 200 000 рублей и уплата процентов в сумме 16 666, 67 рублей, должна производится заемщиком ФИО1 в соответствии с графиком платежей, начиная с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ по 16 666, 67 рублей ежемесячно. 

Как установлено судом, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленные договором займа сроки, а также на день рассмотрения спора в суде заемщиком ФИО1 не исполнены.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 признала факт не возврата займодавцу НМК «ФПП РИ» суммы займа в размере 200 000 рублей, а также факт не уплаты процентов на сумму займа в размере 1000 рублей в установленные графиком платежей сроки, а также на день рассмотрения спора в суде.

В связи с тем, что судом установлено неисполнение заемщиком ФИО1, обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у ответчика имеется задолженность перед истцом по данному договору займа в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 381500 рублей, из них 200 000 рублей - сумма основного долга, 54 000 рублей - проценты на сумму займа, а также пени в размере 127 500 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сделала заявление о применении трехлетнего срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что условиями договора займа исполнение обязательств предусматривалось в виде периодических платежей в соответствии с графиком платежей с определенной датой их исполнения - 02 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.

Поскольку свои обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплате процентов ею не исполнялись в установленные графиком платежей сроки, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности и закончился трехлетний срок исковой давности по данному платежу ДД.ММ.ГГГГ 

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Представитель НМК «ФПП РИ» ФИО4 признал пропуск срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 указанного Постановления Пленума исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствие с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщиком ФИО1 предусматривалось в виде периодических платежей в соответствии с графиком платежей с определенной датой их исполнения - 02 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 16 666, 67 рублей ежемесячно, платежей заемщиком произведено не было.

Следовательно, срок исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - выплата определенной суммы займа и процентов за пользование сторонами договора был определен днём и периодом исполнения - 02 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно о нарушении обязательства по выплате суммы займа (основного долга и процентов за пользование займом) кредитору было известно после 02 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, именно с указанного момента начинал течь срок исковой давности по каждому платежу. Трёхлетний срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ должен был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по последнему платежу и закончился трехлетний срок исковой давности по данному платежу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления истёк.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что срок исковой давности по главному требованию – взысканию задолженности по договору займа (суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа) истек, следовательно истек и срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В связи с тем, что судом установлен факт пропуска истцом общего срока исковой давности без уважительных причин, о применении которого заявлено ответчиком, при этом истец имел реальную возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного законом трехгодичного срока, который является достаточным для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, однако не воспользовался данным правом без уважительных причин, в связи с чем принимая во внимание, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, а также то обстоятельство, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2. ч. 2 ст. 199 ГК РФ), заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу НМК «ФПП РИ» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 7015 рублей до рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в связи с чем с истца НМК «ФПП РИ» не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7015 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования НМК «Фонд поддержки предпринимательства РИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Взыскать с НМК «Фонд поддержки предпринимательства РИ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РИ путём подачи апелляционной жалобы через Сунженский районный суд РИ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна: Судья Ужахов А.С.

Федеральный судья 

Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ 

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ 

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Срок рассмотрения 

29 дней 

Строка статистического отчета 

203