Мировой судья Костина Н.А. Дело №10-3/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выкса 06 марта 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., осужденного Самсонова С.В., защитника Гордеевой С.Е., представившей удостоверение № ….., ордер №….., потерпевшего А.А.В., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордеевой С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27.12.2018, которым

Самсонов С.В., … часть текста отсутствует … ранее не судимый, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения Самсонову С.В. не избиралась.

Судьба вещественного доказательства разрешена. 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27.12.2018 Самсонов С.В. осужден за умышленное причинение А.А.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено «ДАТА» около «ВРЕМЯ» возле … часть текста отсутствует … при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева С.Е. просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что вред А.А.В. был причинен ФИО1 в состоянии необходимой обороны. Доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым умышленного преступления, стороной обвинения не приведено. Характеристика подсудимого, как по месту жительства, так и по месту работы таких качеств его личности не содержит. Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что никаких умышленных телесных повреждений ФИО1 А.А.В. не наносил. «ДАТА» ФИО1, … часть текста отсутствует … Неожиданно для него к нему подошел А., с которым ранее были личные неприязненные отношения. А. находился … часть текста отсутствует … 

Адвокат полагает, что существовала реальная угроза жизни и здоровью подсудимого, а также имуществу, принадлежащего ФИО1, так как тот боялся, что потерпевший может его задушить. Потерпевший находился в … часть текста отсутствует … Противоправные действия А. испугали его, так как А.намного … часть текста отсутствует … 

Согласно заключению экспертизы, эксперт … часть текста отсутствует … 

В суде апелляционной инстанции адвокат Гордеева С.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27.12.2018 в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. 

Осужденный ФИО1 поддержал доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе.

Помощник Выксунского городского прокурора Зайцев А.Н. и потерпевший ФИО2 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Гордеевой С.Е. без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гордеевой С.Е., выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении А.А.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, каждому из которых мировой судья в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления в отношении А.А.В. не признал, показал следующее: … часть текста отсутствует … 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных судьей и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего А.А.В., который пояснил, что … часть текста отсутствует … 

- сведениями оперативного дежурного ОМВД России по г.Выкса, согласно которым … часть текста отсутствует … 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи … часть текста отсутствует … 

- заявлением А.А.В. … часть текста отсутствует … 

- протоколом осмотра места происшествия … часть текста отсутствует … 

- протоколом осмотра места происшествия … часть текста отсутствует … 

- протоколом осмотра предметов … часть текста отсутствует … 

- заключением судебно-медицинской экспертизы … часть текста отсутствует … 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления в отношении А.А.В. 

У мирового судьи не было оснований не доверять приведенным выше доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего А.А.В., которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствам по делу.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления, как правильно установил мировой судья, явились неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и потерпевшим А.А.В. на бытовой почве, что подтвердил как А.А.В., так и ФИО1 

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что преступление было совершено ФИО1 с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью А.А.В. В целях реализации своего преступного умысла ФИО1 был применен … часть текста отсутствует … 

Доводы ФИО1 и его защитника Гордеевой С.Е. о том, что действия ФИО1 по причинению вреда здоровью А.А.В. были обусловлены осуществлением ФИО1 необходимой обороны, в связи с чем, вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты.

Из показаний потерпевшего А.А.В. следует, что … часть текста отсутствует … 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы … часть текста отсутствует … 

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, являются общественная опасность посягательства, его наличность и действительность. 

Как верно установил мировой судья, в действиях А.А.В. общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, равно как и посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не было. 

Из показаний А.А.В. следует, что, … часть текста отсутствует … 

С учетом обстоятельств произошедшей между ФИО1 и А. А.В. конфликтной ситуации, необходимости причинять вред потерпевшему у ФИО1 не было. 

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 сначала находился в замкнутом пространстве в своей машине, а когда вышел из нее, то был вынужден в целях необходимой обороны нанести удар А.А.В., поскольку со стороны А.А.В. существовала реальная угроза применения насилия опасного для жизни ФИО1, а также угроза повреждения имущества, является необоснованной, как и ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 нечаянно попал А.А.В. … часть текста отсутствует … 

Из показаний ФИО1 следует, что … часть текста отсутствует … 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью А.А.В. и отсутствии у ФИО1 оснований для необходимой обороны.

Отвергая доводы ФИО1 о необходимой обороне, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ни за шею, ни за ухо А.А.В. ФИО1 не схватил, ударов ему не нанес, телесных повреждений не причинил, предметы, относящиеся к оружию, либо используемые в качестве оружия у А.А.В. отсутствовали. Со слов ФИО1 словесных угроз применения насилия А.А.В. в его адрес не высказывал, действия А.А.В. ФИО1 не испугали. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что А.А.В. сильнее ФИО1 физически, были проверены мировым судьей и отвергнуты за необоснованностью, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая, что по возрасту А.А.В. старше ФИО1 почти на 20 лет, спортивной подготовки А.А.В. не имеет, армейская подготовка у него имела место много лет назад, по телосложению и росту преимущество перед ФИО1 у А. А.В. отсутствует. Таким образом, оснований опасаться А. А.В. у ФИО1 не имелось.

ОМВД России по г.Выкса была проведена проверка на предмет наличия состава преступления в действиях А.А.В. по отношению к ФИО1 и в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.В. было отказано. 

Мировой судья, оценивая представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что потерпевший А.А.В. мог оговорить ФИО1 и что наличие имущественного спора между ФИО1 и А.А.В. таким основанием не является. Также мировой судья пришел к выводу, что наличие либо отсутствие у А. А.В. состояния опьянения в момент причинения вреда его здоровью и сведения о его личности не влияют на квалификацию действий ФИО1 Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы мирового судьи в данной части. Ссылка защиты на то, что характеристика личности ФИО1 свидетельствует о том, что он не мог совершить умышленное преступление, безосновательна.

Таким образом, необходимая оборона в действиях ФИО1 объективно не подтверждена. Оснований для применения положений ст.37 УК РФ и оправдания ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, на что ссылается защита, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей принималось во внимание, что … часть текста отсутствует … 

В соответствии с п.«к» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признаны … часть текста отсутствует … В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признаны: … часть текста отсутствует …. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид наказания, мировой судья принял внимание обстоятельства дела, личность ФИО1, степень общественной опасности содеянного и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Оснований для применения ст.64УК РФ мировой судья не нашел, мотивировав свою позицию. Также мировой судья констатировал отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, находит назначенное ему наказание справедливым и оснований для его изменения не усматривает. 

Все подлежащие учету данные о личности осужденного и смягчающие его вину обстоятельства были в полном объеме учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания и повторному учету не подлежат. Выводы мирового судьи являются обоснованными и мотивированными, оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены мировым судьей при постановлении приговора. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Судьбу вещественного доказательства мировой судья разрешил в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27.12.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гордеевой С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Борисов