№2-6506/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 1 050 000 руб. в счет компенсации расторгнутого договора, за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 80 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 450 руб., почтовых расходов в сумме 174,03 руб. в обоснование своих требований указала, что 18.11.2014г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома. В связи с неисполнением взятых ответчиком на себя обязательств 27.02.2017г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора. На основании указанного соглашения ответчик обязался вернуть истцу оплаченные денежные средства в размере 1 050 000руб., однако обязательство исполнено не было. Полагая свои права нарушенными, обратились с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на заявленных истцом требованиях настаивал по изложенным в иске обстоятельств 

Ответчик – представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещавшегося о дате и времени судебного заседания. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2014г. между ЗАО «ИСК АНТ» и ФИО1 заключен предварительный Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику объект долевого строительства: квартиру № проектной площадью (с учетом площади лоджий и балконов)- 29,12 кв.м.(л.д.22-31) Согласно п.2.5 Предварительного договора ответчик обязался заключить основной договор в срок не позднее 31.12.2014г. Цена договора составила 1 050 000,00 руб., без учета НДС.

Договором предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный Договором срок, Застройщик обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежаще, что подтверждается платежными документами(л.д.25-32).

Вместе с тем Объект строительства не введен в эксплуатацию, дополнительные соглашения к названному договору об изменении сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, сторонами не оформлялись и не подписывались.

27.02.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора(л.д.24). В силу п.2 дополнительного соглашения ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу 1 050 000 руб. Однако требование не удовлетворено, денежные средства в настоящее время не возвращены. 

Истцом в адрес ответчика 11.05.2017г. была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременное выполнение обязательств, однако требование удовлетворено не было(л.д.33-35).

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее выполнение застройщиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по возврату оплаченных по договору денежных средств в связи с его расторжением, а потому заявленные требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания неустойки предусмотрены ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Судом представленный истцом расчет неустойки за 719 дней просрочки проверен и признан правильным, составляет: 1 050 000руб. х 3%\10 х 719дн.= 22 648 500руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд полагает возможным определить размер неустойки в заявленном истцом размере 1 000 000руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности – 10 000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф: 1 050 000руб. + 1 000 000руб. +10 000руб. х 50% = 1 030 000руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 13 450руб., почтовые расходы 174руб. 03коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000руб.(с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска – 10 450руб. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 1 050 000руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств 1 000 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф 1 030 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 13 450руб., в счет возмещения почтовых расходов 174руб. 03коп., а всего взыскать 3 133 (три миллиона сто тридцать три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 03 (три) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года