Дело № 1-376/2024 

УИД № 26RS0003-01-2024-006316-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Коржовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Шыхыевой С.И.

с участием:

государственного обвинителя Саматовой Т.М., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Гречка А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> дачного некоммерческого садоводческого товарищества «Калина Красная» 

<

адрес>, заключил устный договор с Потерпевший №1 о покупке у последнего автомобиля марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный-знак № регион за 150 000 рублей, согласно которого ФИО1 обязуется передать Потерпевший №1 денежные средства в размере 150 000 рублей, за приобретенный автомобиль, а Потерпевший №1 A.А. в свою очередь обязуется передать ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

После чего, Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> дачного некоммерческого садоводческого товарищества «Калина Красная» 

<

адрес>, передал ФИО1 B.И. автомобиль марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак Е 491 ME 163 регион. Однако, ФИО1 после получения указанного автомобиля, для предания истинности своих намерений по передаче Потерпевший №1 обговоренных денежных средств в полном объеме, передал последнему денежные средства в размере 70 000 рублей, после чего, вышеуказанный автомобиль продал третьему лицу за 150 000 рублей, а оставшеюся сумму в размере 80 000 рублей не вернул, хотя имел реальную возможность рассчитаться с Потерпевший №1 в полном объеме, тем самым взятые на себя обязательства по передаче денежных средств Потерпевший №1 за покупку вышеуказанного автомобиля не выполнил, каких-либо мер для возврата денежных средств не предпринял, денежные средства в размере 80 000 рублей похитил путем обмана, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в котором просил прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку Потерпевший №1 принес свои извинения, возместил причиненный имущественный ущерб в размере 80 000 рублей, в октябре 2024, ему на банковскую карту поступил платеж на сумму 20000 рублей плательщик «Артур» и СМС-сообщение от ФИО1, что сумма 20000 рублей – возмещение ущерба. Затем через несколько дней ФИО1 привез наличными денежными средствами 15000 рублей и оставшуюся сумму в размере 45000 рублей ФИО1 перечислил со своей банковской карты на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к нему он не имеет, между ними достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1, защитник Гречка А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением. Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, принес свои извинения, возместил добровольно вред, причиненный преступлением, а именно возместил причиненный имущественный ущерб в размере 80 000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель Саматова Т.М.. возражала против прекращения уголовного дела. Пояснила, что ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания будут не достигнуты.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей и подсудимого, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лиц, совершившего преступление, то есть ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, действительно состоялось, о чем потерпевший представил заявление о заглаживании причиненного ему ущерба, а также извинений. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, фактически положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, кроме того, примирился с потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1 не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против личности потерпевшего и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего преступления будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21104» в кузове темно-малинового цвета 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион VIN: №, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Коржова