к делу № 2а-6214/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, административного ответчика и представителя административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующего от своего имени и на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась ФИО3 с административным иском к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование указав следующее.

07.03.2017г. ФИО3 обратилась в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее – ТГО СП УФССП по РО) с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа ФС № по делу №, выданного 06.03.2017г. Таганрогским городским судом Ростовской области, по гражданскому делу по иску ФИО3. В заявлении ФИО3 ходатайствовала о составлении акта описи арестованного имущества, находящегося у ФИО5, и передаче его на ответственное хранение взыскателю. Данное заявление было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по РО ФИО1

Согласно электронной базе данных ФССП исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.03.2017г. за №26888/17/61076-ИП., в дальнейшем было вынесено постановление об объединении данного исполнительного производства в сводное производство №112927/15/61076-СД. 

Административный истец считает, что его права были нарушены, так как судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО ФИО1 в его адрес не были направлены ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об объединении в сводное, ни постановление об отказе взыскателю в составлении акта описи арестованного имущества.

В связи с этим административный истец просит суд: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО, выразившиеся в ненаправлении ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства №26888/17/61076-ИП от 10.03.2017г., постановлений об окончании и объединении в сводное исполнительное производство № 112927/15/61076-СД; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО по нерассмотрению заявления ФИО3 от 07.03.2017г. в части ходатайства о составлении акта описи арестованного имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Административный ответчик начальник ТГО СП УФССП по РО – старший судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС Российской Федерации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснила, что акт описи не составлялся, так как это изначально не было указано в исполнительном листе. В исполнительном документе указано: «наложить арест, запретив совершение регистрационных действий с автомобилем». Постановление об окончании данного исполнительного производства не выносилось, поэтому не могло быть направлено взыскателю. Полагала, что отсутствует какое-либо нарушение прав административного истца (взыскателя). Кроме того, заявление административного истца от 07.03.2017г. в установленном порядке было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление от 10.03.2017г. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и начальника ТГО СП УФССП по РО – старшего судебного пристава ФИО6 в одном лице - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО ФИО2, действующий от своего имени и на основании доверенностей, заявленные административные исковые требования не признал. Просил отказать в иске в полном объеме, так как права административного истца не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено ст. 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным истцом заявлены исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО, выразившихся в ненаправлении ФИО3 постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и об объединении в сводное исполнительное производство № 112927/15/61076-СД.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017г. ФИО3 обратилась в ТГО СП УФССП по РО с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа ФС № по делу №, выданного 06.03.2017г. Таганрогским городским судом Ростовской области, по гражданскому делу по иску ФИО3 и составлении акта описи арестованного имущества, находящегося у ФИО5, передаче на ответственное хранение взыскателю.

10.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26888/17/61076-ИП. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ФИО3 10.03.2017г., что следует из реестра простой корреспонденции ТГО СП УФССП по РО от 10.03.2017г. (акт №160/1).

Факт неполучения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, административным истцом в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем 16.10.2017г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отдела СП Республики Северная Осетия-Алания совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель выносил постановление об окончании исполнительного производства и постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство №-СД, материалы исполнительного производства не содержат. Административным истцом и его представителем доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО не осуществлялись какие-либо действия, связанные с окончанием исполнительного производства либо с его объединением в сводное исполнительное производство. 

Административным истцом также заявлены административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО, выразившихся в нерассмотрении заявления ФИО3 от 07.03.2017г. в части ее ходатайства о составлении акта описи арестованного имущества.

Согласно исполнительному листу серия ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в обеспечение иска ФИО3 к ФИО4, 3-и лица ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица предписано наложить арест, запретив совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, г/н №.

Меры принудительного исполнения и исполнительные действия соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от избранной меры принудительного исполнения. Таким образом, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может изменяться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае, такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве») может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника, не является мерой принудительного исполнения. 

В данном случае, судебным приставом-исполнителем были совершены действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, которые не являлись мерами принудительного исполнения. В отношении транспортного средства не применялись процедуры, предусмотренные ст. ст. 80 и 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - не составлялся акт о наложении ареста (опись имущества), имущество не передавалось под охрану и т.д.

Соответственно, примененный судебным приставом-исполнителем запрет не может расцениваться как арест имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Судом установлено, что 10.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО заявление ФИО3 от 07.03.2017г. рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано, так как требования исполнительного документа не предусматривают фактическое наложение ареста на имущество с составлением акта описи и ареста.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении копии вышеуказанного постановления от 10.03.2017г. взыскателю ФИО3, что действительно не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, суд считает то обстоятельство, что взыскателю не направлен указанный процессуальный документ, само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Каких-либо иных доводов и доказательств того, что права административного истца были нарушены, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО по нерассмотрению заявления ФИО3 от 07.03.2017г. в части ее ходатайства о составлении акта описи арестованного имущества.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц государственного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что действиями должностных лиц ТГО СП УФССП по РО были нарушены права взыскателя ФИО3

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания действий должностных лиц ТГО СП УФССП по РО незаконными, а также отсутствия нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года.

Председательствующий В.В. Верещагина