Дело № 2-535/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что в 27.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены повреждения. В связи с тем, что истец не являлась виновником ДТП, она обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, страховая компания отказала в проведении страховой выплаты. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 354498,37 рублей. Истец направила на адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 354498,37 рублей, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей, штраф 177249,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, расходы на оплату оценки 15000,00 рублей, неустойку 191249,19 рублей, почтовые расходы 100,50 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требований поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что страховая компания безосновательно не признала данный случай страховым и отказала в страховой выплате, так как из административного материала явно следует факт события ДТП, а также повреждения, полученные транспортным средством. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что страховой компанией было подготовлено экспертное исследование, согласно заключений которого все заявленные повреждения автомобиля Сузуки не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

...> при обстоятельствах, указанных в заявлении. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 27.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный номер №, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2. и автомобиля 

<

...>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП от 27.07.2017 г. происшествие произошло по вине ФИО1 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ВСК, страховой полис № от 08.07.2017 г. Гражданско-правовая ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца застрахована в РЕСО, страховой полис № от 14.04.2017 г. 

Истец обратилась в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. 18.08.2017 г. отказала ФИО4 в страховой выплате в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложены в материале. 

Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №120917/1 от 12.09.2017 г., проведенное экспертами ООО «ФИО6 автомобильной экспертизы и оценки», согласно которого размер права требования составляет 354498,37 рублей. 

Истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено. 

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика представлен акт экспертного исследования №121715 от 24.11.2017 г. согласно выводов которого все заявленные повреждения автомобиля 

<

...> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

...> при обстоятельствах, указанных в заявлении. Данную позицию представитель ответчика поддержал и в ходе судебного заседания.

Так, для установления обстоятельств дела судом истребован административный материал по факту ДТП от 27.07.2017 г. Данный административный материал содержит справку о ДТП от 27.07.2017 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт, схема ДТП, объяснительные участников ДТП. Из анализа данных документов можно установить, что 27.07.2017 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате данного ДТП автомобиль ФИО4 

<

...>, получил повреждения: деформацию всего кузова, передняя оптика, задние фары, все стекла автомобиля. Анализируя справку о ДТП, суд приходит к выводу, что она составлена уполномоченными органами в соответствии с нормами и положениями, предусмотренными для подготовки данного вида документа, в справке содержится информация об участниках происшествия, а также установлено, кто явился виновником данного ДТП, кроме того, она содержит сведения о повреждениях автомобиля, полученных в данном происшествии. При этом объем повреждений, изложенный в акте осмотра, не противоречит, повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Как следует из пояснений представителя ответчика данный административный материал страховой компанией не истребовался, с запросом в ГИБДД для установления иных обстоятельств ДТП от 27.07.2017 г. страховая компания также не обращалась. Отсутствуют и сведения, подтверждающие, что по данному факту в страховой компании была проведена проверка. При этом акт №121715 составлен по фотоматериалам, без осмотра места происшествия, поврежденных автомобилей, а также без учета схемы ДТП. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства, учитывая тот факт, что стороны от проведения судебной трассологической экспертизы отказались, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что транспортное средство было повреждено при иных обстоятельствах, то есть не в ДТП от 27.07.2017 г. 

Учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею ущерб, причиненный истцу, компенсирован, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало. 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, представленном истцом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 354498,37 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей, в соответствии с квитанцией 120917/1. 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 19.08.2017 г. по 11.10.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 191429,11 рублей (354498,37*1%*54). 

Исходя из положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ при уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности неисполнения обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения. Следовательно, данный случай не имеет признаков исключительности, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не усматривается. При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения обязательства, принимая, что истец является более слабой стороной по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 191429,11 рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177249,18 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей. Вместе с тем, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 100,50 рублей, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8839,27 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения 354498,37 рублей, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей, штраф 177249,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценки 15000,00 рублей, неустойку 191429,11 рублей, почтовые расходы 100,50 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 8839,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 09.02.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова