Дело № 1-67/2023

УИД 36RS0008-01-2023-000311-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 

Воронежская область 23 мая 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бобровского района Воронежской области Семенова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Латыповой Е.Е., представившей удостоверение № 2828 от 23.12.2015 и ордер № 2598/1 от 28.03.2023г.,

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> работником склада, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 11.01.2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

года в с. Хреновое Воронежской области у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки Пежо 206 государственный регистрационный знак 

<

номер>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, примерно в 21 час 00 минут 12.12.2022 года ФИО1 осуществлял движение по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 088029 об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер №007827 и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в количестве - 0,494 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, признал в полном объеме, и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, У него в собственности имеется автомобиль марки Пежо г/н 

<

номер>, которым он управляет сам. 12.12.2022 примерно в часов 20 минут он находился дома и выпил примерно 100 грамм водки, после чего решил поехать в аптеку и магазин. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил отправиться на принадлежащем ему автомобиле марки Пежо г/н 

<

номер> надеясь не быть подвергнутым остановке сотрудниками ГИБДД. 12.12.2022 года он сел за руль автомобиля, запустил двигатель и начал движение в сторону с. Хреновое. Проезжая по 

<

адрес>, у 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он остановил транспортное средство, к нему подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил документы на проверку. В ходе непродолжительной беседы инспектор заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как почувствовал запах алкоголя из полости рта. На вопрос инспектора: выпивал ли он сегодня спиртное, он (ФИО1) признался, что выпивал спиртное. Инспектор ГИДББ, представившийся Свидетель №1 на месте пригласил двух понятых и попросил его пройти к служебному автомобилю. Свидетель №1 разъяснил ему и присутствующим понятым права. Затем Свидетель №1 ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что он (ФИО1) согласился. Свидетель №1 достал запечатанную трубку, присоединил к алкотектору, передал ему прибор и он продышал. На электронном табло отобразилось значение 0.494 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что согласен с результатом освидетельствования. Затем Свидетель №1 установил, что он (ФИО1) признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и объяснил, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем вызвал дежурного дознавателя на место совершения преступления (л.д. 66-68).

Данные показания в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности старшего инспектора ДПСОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району. 12.12.2022 года в 20 часов онзаступил на службу совместно со Свидетель №4. Дежурство осуществлялось до 00 часов 13.12.2022 года. Рабочий экипаж оборудован прибором - алкотектором «Юпитер», заводской номер 007827, который регулярно проходит технический осмотр. Последний раз алкотектор «Юпитер» проверялся 23.08.2022 года, поверка действительна до 22.08.2023 года. Данный прибор он использует, когда имеются основания подозревать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Так с целью профилактики безопасности дорожного движения они дежурили в с. Хреновое Воронежской области. 12.12.2022 года примерно в 21 час 00 минут Свидетель №4 увидел автомобиль Пежо 206 г/н 

<

номер>, который неуверенно ехал по проезжей части. Свидетель №4 жестом регулировщика указал водителю автомобиля Пежо 206 г/н 

<

номер> остановиться у 

<

адрес>, подошел к указанному автомобилю и представился водителю, назвав свои должность, звание и фамилию. Водитель представился ФИО1. При непродолжительной беседе Свидетель №4 почувствовал из полости рта ФИО1 резкий запах алкоголя. Свидетель №4 позвал его (Свидетель №1) и объяснил все обстоятельства. Он (Свидетель №1) задал вопрос ФИО1, выпивал ли он спиртное, на что последний пояснил, что действительно употреблял спиртное. После этого он попросил ФИО1 пройти к служебному автомобилю, а Свидетель №4 пригласить двух понятых. Находясь в автомобиле на камеру видеорегистратора он повторно спросил у ФИО1 выпивал ли он спиртное, на что ФИО1 пояснил, что немного выпил, примерно 150 гр. Затем они вышли на улицу, дождались понятых. Понятым было разъяснено для чего их пригласили, ФИО1 разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а понятым права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.2,25.7 КоАП РФ, ст. 60 УПК РФ. Так же он разъяснил всем участвующим ст. 17.9 КоАП РФ, затем он достал из служебного автомобиля алкотектор и продемонстрировал его ФИО1 и понятым. Так как уже было темное время суток он предложил ФИО1 сесть в автомобиль, чтобы было удобнее оформлять документы и в 21 час 00 минут 12.12.2022 года он в соответствии с регламентом по БДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 36УУ № 088029, который ФИО1, а затем и понятые прочитали и подписали. Копию протокола он вручил ФИО1 Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через Алкотектор «Юпитер», ФИО1 согласился. В присутствии понятых был распакован новый мундштук, который был помещен в алкотектор «Юпитер» №007827. ФИО1 вел себя не конфликтно и добровольно подышал в прибор - алкотектор «Юпитер». На дисплее отобразилось цифровое значение 0,494 мг/л, что означало наличие алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36АО №081318 в котором ФИО1 поставил свою подпись, и отразил что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. После чего свои подписи в протоколе поставили понятые. Затем был распечатан чек, в котором расписались понятые, ФИО1 от подписи в чеке отказался (л.д. 26-28).

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе дознания по уголовному делу, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке требований ст. 281 УПК РФ, показал, что 12.12.2022 года в 20 часов он заступил на службу. Дежурство осуществлялось до 00 часов 13.12.2022 года. Рабочий экипаж оборудован прибором - алкотектором «Юпитер», заводской номер 007827, который регулярно проходит технический осмотр. Последний раз алкотектор «Юпитер» проверялся 23.08.2022 года, поверка действительна до 22.08.2023 года. Данный прибор используется, когда имеются основания подозревать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Так с целью профилактики безопасности дорожного движения они дежурили в с. Хреновое Воронежской области. 12.12.2022 года примерно в 21 час 00 минут он увидел автомобиль Пежо 206 г/н 

<

номер>, который неуверенно ехал по проезжей части. Он жестом регулировщика указал водителю автомобиля Пежо206 г/н 

<

номер> остановился у 

<

адрес>, затем он подошел к указанному автомобилю и представился водителю, назвав свои должность, звание и фамилию. Водитель вышел из автомобиля и представился ему ФИО1. При непродолжительной беседе он почувствовал из полости рта ФИО1 резкий запах алкоголя. На вопрос выпивал ли он спиртное ФИО1 пояснил, что спиртное не выпивал. ФИО1 предоставил ему водительское удостоверение, однако год назад он (Свидетель №4) составлял в отношении ФИО1 документы о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и помнит, что ФИО1 лишили права управления. На вопрос почему он не сдал водительское удостоверение, ФИО1 ответил, что сдаст позже. Он (Свидетель №4) позвал Свидетель №1 и пояснил, что у него имеются подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и Свидетель №1 пошли к служебному автомобилю, при этом ФИО1 начал просить его отпустить, говорил, что ему до дома осталось доехать пару метров, что он выпил совсем чуть-чуть и нормально себя чувствует. Свидетель №1, и ФИО1 сели в автомобиль, через некоторое время Свидетель №1 попросил пригласить понятых. Затем Свидетель №1 и ФИО1 вышли из автомобиля и ждали понятых. После того как понятые были остановлены, все подошли к служебному автомобилю, Свидетель №1 разъяснил всем участникам права и продемонстрировал прибор «Алкотектор», с помощью которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №1 предложил ФИО1 сесть в служебный автомобиль. После того как они сели в автомобиль, Свидетель №1 достал запечатанную трубку, распечатал ее при ФИО1 и при понятых, присоединил ее к прибору и дал ФИО1 продышать в прибор. Прибор показал наличие алкогольного опьянения в размере 0,494 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором свою подпись поставил ФИО1, и отразил что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. После чего свои подписи в протоколе поставили понятые (л.д. 121-123).

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенного в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, 12.12.2022 года примерно в 21 час 00 минут он был приглашен инспектором ДПС вблизи 

<

адрес> в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля Пежо 206 г/н 

<

номер> ФИО1. На что он согласился. Сотрудник ДПС, представился Свидетель №1 и разъяснил ему и второму присутствующему понятому мужского пола права понятых, предусмотренные законом, которые ему были ясны и понятны. После чего сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что находящийся перед ними ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него характерный запах спиртного из полости рта и он отстраняется от управления транспортным средством, после чего, 12.12.2022 года примерно в 21 час 00 минут инспектор составил протокол об этом. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора - алкотектор, имеющегося у сотрудников полиции, ФИО1 прошел освидетельствование, прибор показал результат 0,494 мг/л, что указывает на наличие алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и сделал соответствующую запись в протоколе (л.д. 22-23).

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, оглашенного в судебном заседании, которая дала показания аналогичные показаниям Свидетель №2 (л.д.24-25).

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 36 УУ № 088029 от 12.12.2022 года согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7),

актом 36 AO № 081318 от 12.12.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора «Юпитер» №007827 (л.д. 8,9),

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 24.12.2021 года, вступившим в законную силу 11.01.2022 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 19-20),

протоколом осмотра предметов от 05.01.2023, согласно которому автомобиль Пежо 206 государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым 12.12.2022 года управлял ФИО1 Е,А., осмотрен в качестве вещественного доказательства с описанием индивидуальных признаков (л.д. 37-38),

протоколом осмотра предметов от 03.03.2023, согласно которому DVD диск с записью с камеры видеонаблюдения осмотрен в качестве вещественного доказательства с описанием индивидуальных признаков (л.д. 156-160),

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 27.02.2023 (л.д. 124-127),

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 от 27.02.2023 (л.д. 128-131 ),

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО8 от 09.02.2023 (л.д. 115-118),

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от 28.02.2023 (л.д. 138-141), другими материалами дела.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеприведенных доказательств недопустимыми.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в указанном преступлении.

С учетом полученных доказательств, позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери гражданской жены, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Назначение наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку данным видом наказания исправление осужденного достигнуто не будет. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

алктотектор «Юпитер» № 007827 и свидетельство о поверке на алкотектор Юпитер № 007827, хранящиеся под сохранной распиской в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.36) – передать по принадлежности ГУ МВД России по Воронежской области, DVD диск с видео с камеры видеорегистратора хранить при уголовном деле.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Пежо 206 государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер> (л.д. 39), и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осмотренный, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и переданный под сохранную расписку ФИО1, подлежит конфискации в доход государства.

Принимая во внимание, что в рассмотрении уголовного дела №1-67/2023 в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовал адвокат филиала ВОКА «Адвокатская контора Латыповой Е.Е.» Латыпова Е.Е., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении двух судебных заседаний – 11.04.2023, 23.05.2023, оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 29.06.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1560 рублей за один день участия, а всего 3120 рублей, которые подлежат возмещению филиалу ВОКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

В ходе производства следствия в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат Латыпова Е.Е., которой в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 УПК РФ была произведена оплата за счёт средств федерального бюджета в сумме 15600 рублей. 

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Конфисковать автомобиль марки Пежо 206 государственный регистрационный знак 

<

номер>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: алкотектор «Юпитер» №007827, свидетельство о поверке №С-БМ/23-08-2022/180509025, хранящиеся под сохранной распиской в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области – передать по принадлежности ГУ МВД России по Воронежской области; DVD диск с видео освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Оплату расходов в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора Латыповой Е.Е.» Латыповой Елены Евгеньевны, осуществлявшей защиту по назначению в судебных заседаниях 11.04.2023, 23.05.2023 ФИО1 по уголовному делу № 1-67/2023 (банковские реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 366401001, р/с 

<

***>, наименование банка: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681), произвести за счет средств федерального бюджета.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Латыповой Е.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Апел.пост. от 12.07.2023 приговор оставлен без изменения Н.Р. Павловская