Дело № 2-696/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Шариной Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 23 имени А.С. Пушкина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 23 имени А.С. Пушкина» (МБОУ СШ № 23) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал с 16 января 2016 г. 

<

данные изъяты> в МБОУ СШ № 23. Приказом МБОУ СШ № 23 от 7 октября 2019 г. был уволен с работы по собственному желанию. Считает, что его увольнение является вынужденным и незаконным, поскольку на него оказывалось психологическое давление, поскольку требовали исполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией. Указал, что ему не выдавались средства индивидуальной защиты, и требовали проводить обходы территории около двух корпусов школы каждые два часа, вменялись обязанности по контролю за транспортом на территории школы, после чего он написал заявление в государственную инспекцию по труду, а затем был вынужден написать заявление об увольнении. Ссылался, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, ходатайствовал о восстановлении срока, позднее обращение в суд мотивировал тем, что ответ по его обращению из трудовой инспекции получил лишь 9 декабря 2019 г.

В судебном заседании директор МБОУ СШ № 23 ФИО2 с иском была не согласна, указала, что истец уволился по собственному желанию, какого-либо давления, в том числе психологического на истца не оказывалось. Кроме того, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Третье лицо ГИТ по АО и НАО о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, просили рассмотреть дело без участия их представителя. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых отношениях с 16 января 2016 г., истец работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора № от 16 января 2016 г. Трудовым договором была предусмотрена оплата труда в следующем размере: оклад 1670 руб., доплата до минимального размера оплаты труда, районный коэффициент в размере 1,2 и процентная надбавка в размере 50 %, стимулирующие доплаты и надбавки согласно Положению об оплате труда работников и Положению о порядке распределения стимулирующих надбавок работникам (раздел 5 трудового договора).

3 октября 2019 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 17 октября 2019 г. 

Приказом директора МБОУ СШ № 23 от 7 октября 2019 г. № 35 истец был уволен с 17 октября 2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 17 октября 2019 г. под роспись.

Считая данное увольнение незаконным, 11 декабря 2019 г. ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение с иском, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что истец, считая, что ответчик допустил нарушение его трудовых прав, 21 октября 2019 г. обратился в ГИТ по АО и НАО с заявлением, ответ на свое обращение получил на электронную почту 9 декабря 2019 г., а с иском в суд обратился 10 декабря 2019 г.

Учитывая, эти обстоятельства, а именно то, что истец в течение месячного срока обратился в государственную инспекцию труда, суд полагает, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительным причинам, следовательно, подлежит восстановлению.

В судебном заседании истец пояснил, что написал заявление об увольнении, поскольку не был согласен с требованиями ответчика, в том числе требованиями заместителя директора школы ФИО3, осуществлять обход здания каждые 2 часа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу указанной нормы, расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали следующие показания.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что работал у ответчика 

<

данные изъяты>. Школа состоит из двух корпусов, от 

<

данные изъяты> администрация школы требовала производить обход двух корпусов каждые два часа, кроме того администрация потребовала у 

<

данные изъяты> убрать личные вещи. Администрация установила камеры видеонаблюдения и проверяла по записям камер видеонаблюдения работу 

<

данные изъяты>. Когда произошло затопление в одном из коридоров школы, заместитель директора ФИО3 просила 

<

данные изъяты> сливать воду из ведер.

Свидетель ФИО3, являющаяся заместителем директора школы, пояснила, что в школе действительно были установлены камеры видеонаблюдения для безопасности учащихся и работников. По видеозаписям было видно, что 

<

данные изъяты> в ночное время спят, а не исполняют трудовые обязанности. Также пояснила, что психологического или какого-либо другого давления на истца она не оказывала, а требовала исполнения трудовых обязанностей. Записку сторожам унести личные вещи она писала, так как указанные вещи были объемными. При написании истцом заявления об увольнении ни она, ни директор школы не присутствовали.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований.

Как следует из пояснений свидетелей, что не оспаривалось и истцом в ходе рассмотрения дела, ни директор школы, ни заместитель директора школы ФИО3 не присутствовали при написании истцом заявления об увольнении.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств тому, что на него было оказано психологическое давления, под силой которого он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то, что ему не выдавались средства индивидуальной защиты, требовали проводить обходы территории около двух корпусов школы каждые два часа, вменялись обязанности по контролю за транспортом на территории школы, не свидетельствуют о том, что на него оказывалось психологическое давление. Истец сам избрал способ разрешения сложившейся ситуации путем увольнения по собственному желанию.

Истец написал заявление об увольнении добровольно, не отзывал его до даты увольнения, что также свидетельствует о том, что истцом добровольно, без какого-либо принуждения было принято решение об увольнении.

Процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении его на работе, как и производные от этого требования - требования взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 23 имени А.С. Пушкина» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова