Дело №1-51/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 15 мая 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Латыповой Т.А., 

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Ширшовой М.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Королевой Л.П., представившей удостоверение и ордер, 

потерпевшего ЧАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего случайные заработки, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год; постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием 5% заработка в доход государства; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок три года три месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО1 с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий и их последствия, находился по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении указанного дома, ФИО2 подошел к ранее знакомому ЧАА, которому нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица, от чего последний упал. Далее ФИО2 стал высказывать угрозу убийством: «Убью» в адрес ЧАА, и одновременно наносить удары ногами и руками по телу, голове и конечностям ЧАА, всего нанес не менее пяти ударов ногами в область тела и конечностей, и не менее пяти ударов в область головы, тела и конечностей, от чего потерпевший ЧАА испытывал сильную физическую боль и моральные страдания. Потерпевший ЧАА в силу сложившейся обстановки, характера происходящего конфликта, агрессивного поведения ФИО2, высказанную угрозу воспринимал реально и обоснованно опасался за свою жизнь и здоровье. Через несколько минут ФИО2, осознавая неправомерность и общественную опасность своих действий, вновь подошел к потерпевшему ЧАА, который лежал лицом вниз в кухонной комнате дома на полу, и стал наносить удары ногами и кулаками своих рук по телу потерпевшего ЧАА, при этом нанес не менее пяти ударов ногами по корпусу тела и голове, и не менее пяти ударов по голове и конечностям, после чего, используя в качестве оружия подлокотник от дивана, нанес не менее трех ударов в область затылочной части головы и в область шеи. Затем, используя в качестве оружия металлический чайник, нанес не менее пяти ударов в область головы ЧАА В последующем ФИО2, используя корпус журнального стола в качестве оружия, нанес удар в область головы и спины ЧАА, который присел на полу вышеуказанной кухонной комнаты, от чего последний упал и испытал при этом сильную физическую боль и моральные страдания. Затем ФИО2 отломил ножку от указанного журнального стола, при помощи которой стал наносить удары по телу, голове, спине и конечностям ЧАА, всего нанес не менее пяти ударов, от чего последний испытывал сильную физическую боль и моральные страдания. Далее ФИО1, воспользовавшись примененным ФИО2 насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего ЧАА, и угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанными ФИО2 в адрес ЧАА, стал требовать выдать им денежные средства, банковские карты и пин-коды от них. После этого ФИО1, с целью хищения имущества ЧАА, используя в качестве оружия брючный ремень, стал сдавливать шею последнего, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья ЧАА, от чего последний чувствовал физическую боль, моральные страдания и удушье. Указанные действия ФИО1 ФИО2 никаким образом не пресекал, и, в свою очередь, требовал выдать ему документы и ключи от автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный №, стоимостью 200000 рублей, принадлежащего потерпевшему ЧАА, оформить на его имя дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 400000 рублей, поясняя, что необходимо передать все имущество им. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, игнорируя просьбы потерпевшего о прекращении в отношении него физического насилия, продолжая угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ЧАА, ФИО2 подошел к ЧАА и, вложив в ладонь его левой руки неустановленный следствием предмет, внешне похожий на клинок ножа, потребовал сжать кисть левой руки в кулак, после чего резко убрал указанный предмет из кулака левой руки ЧАА, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания, а также воспринял нанесение данных ударов и применение предметов, используемых в качестве оружия, как реальную угрозу применения к нему физического насилия, опасного для жизни и здоровья. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ЧАА, согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ: множественные ссадины и кровоподтеки на лице, на грудной клетке и на верхних конечностях. Все эти повреждения возникли не менее чем от однократного воздействия (удар, соударение, трение, скольжение) тупого твердого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей. Все эти повреждения, как в совокупности так и в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили». Потерпевший ЧАА осознавал, что в силу сложившейся ситуации, то есть отсутствия возможности позвать на помощь посторонних лиц, численного превосходства, а также физического превосходства ФИО2 и ФИО1, не сможет оказать им сопротивление, воспринимал угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья реально и испытывал при этом сильный страх. В результате совершенного разбойного нападения ФИО1 и ФИО2 похитили имущество, принадлежащее потерпевшему – кошелек, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4500 рублей и расчетной картой банка ПАО «Сбербанк» без оценочной стоимости. 

Подсудимый ФИО1 не оспаривая свою причастность к совершенному преступлению, вину признал частично, оспаривал квалификацию его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, просил переквалифицировать его действия на тайное хищение чужого имущества, ссылаясь, что насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ЧАА не применял, а именно брючным ремнем шею потерпевшего не сдавливал, угрозы применения такого насилия не высказывал, как и не требовал от потерпевшего ЧАА передать ему и ФИО2 имущество в виде денежных средств, банковских карт и сообщить пин-коды от них. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в доме потерпевшего по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2, куда позже пришел свидетель ПДА Между ФИО2 и ЧАА возник конфликт и они стали между собой драться, а он в это время прошел в другую комнату, где из шифоньера достал портмоне, в котором находились денежные средства в размере 4500-5000 рублей и тайно от всех взял его себе. Затем находясь во дворе дома денежные средства взял себе, а портмоне с содержимым выбросил. После чего на денежные средства приобрел спиртное в магазине. Он с ФИО2 пошли к СВА, где продолжили распивать спиртное, рассказали ему о случившемся, а на утро его задержали сотрудники полиции.

Аналогичные показания ФИО1 давал при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ЧАА в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 и ФИО3 у него дома по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное, позже пришел ПДА. Около 17 часов он в грубой форме попросил ФИО2 и ФИО3 уйти из его дома, они обиделись и завязалась драка с ФИО2, который стал его избивать, поэтому он предложил забрать, что они пожелают, лишь бы ушли из его дома, так как испытывал страх и опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО3 накинул ремень ему на шею, которым стал сдавливать его шею и требовал передать деньги, банковские карты и сообщить их пин-коды. ФИО2 кричал на него и требовал от него передать документы на автомобиль и дом. Его избиение продолжалось на протяжении двух часов, затем они ушли. От ударов он терял сознание на непродолжительное время. Во время нанесения ударов ФИО2 кричал, что убьёт его, когда ФИО3 стал сдавливать его шею ремнем ему было страшно, он переживал за свою жизнь и здоровье, так как их было двое, и они были физически сильнее него. Соседи вызвали ему скорую помощь и о произошедшем сообщили в полицию. ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежащее ему имущество: кошелек, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4500 рублей и расчетную карту банка ПАО «Сбербанк» без оценочной стоимости. Более подробные обстоятельства, совершенного в отношении него преступления не помнит, в связи с полученными травмами, а также прошел длительный период времени со дня совершения в отношении него преступления. Ущерб в размере 5000 рублей ему возмещен отцом ФИО2 Подсудимый ФИО1 ему ущерб не возмещал, извинения не приносил, какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, не предпринимал, однако и при этих обстоятельствах, он к нему претензий не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ЧАА, данные им в ходе предварительного следствия (том №, л.д.45-48, 49-51, 155-157) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришли знакомые ФИО1 и ФИО2, с которыми он употреблял спиртное, позже пришел ПДА Примерно в 17 часов между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его кулаком в область лица, отчего он упал на пол. Затем ФИО2 продолжил наносить ему удары ногами по телу не менее пяти и не менее пяти ударов кулаками рук по лицу, телу и конечностям и отошел от него. Когда он находился на полу, то ФИО2 вновь подошел к нему и стал наносить ему удары, нанес не менее пяти ударов ногами по телу и не менее пяти ударов кулаками рук по лицу, телу и конечностям, а также, используя металлический чайник, нанес не менее пяти ударов в область головы, и отошел от него. После этого он присел на пол напротив печи в кухонной комнате, но в этот момент ФИО2 нанес ему удар корпусом журнального стола в область головы и спины, отчего он упал лицом вниз, а ФИО2 продолжил наносить удары в область спины, ребер, по голове, шее и конечностям при помощи ножки от указанного стола. От вышеперечисленных ударов он чувствовал сильную физическую боль. В ходе причинения телесных повреждений ФИО2 угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывал угрозу убийством. Не желая терпеть физическую боль и моральные страдания, он сказал, чтобы они взяли, что хотят и уходили. Затем ФИО2 сказал ФИО1, чтобы он взял ремень со стула и использовал его для причинения ему (ЧАА) физического вреда. ФИО1, используя брючный ремень, находясь со стороны его спины, стал сдавливать его шею, требуя при этом выдать им денежные средства и банковские карты с пин - кодами от них. В это время ФИО2 кричал ему, чтобы он выдал ему ключи и документы от его автомобиля, а также требовал оформить на него недвижимое имущество и автомобиль. После этого ФИО2 вывел на улицу ПДА., а ФИО4 прошел в зальную комнату, где из куртки достал кошелек, стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 4500 рублей. Позже он обнаружил, что повреждено стекло водительской двери его автомобиля. Дом по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> оценивает в стоимость 400000 рублей, автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный №, оценивает в стоимость 200000 рублей. 

Оглашенные показания потерпевший ЧАА подтвердил частично, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Также пояснил, что замечаний на протоколы допросов не приносил.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ЧАА, данные им в ходе судебного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (том № л.д.27-35) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО2 и ФИО1, они выпивали, потом к ним приехал их знакомый ПДА Все были пьяные. Он стал выгонять их, так как ему надо было спать. Между ним и ФИО2 возник конфликт. ФИО2 ударил его кулаком в лицо, от удара он упал на пол, а ФИО2 продолжал наносить удары, куда и сколько, не помнит. Он испытывал сильную физическую боль, поэтому сказал им, чтобы они брали, что хотят и уходили. ФИО2 продолжал его избивать, наносил удары ножкой от журнального столика, подлокотником от дивана, чайником по голове и телу, сколько было ударов, не помнит, он закрывал лицо руками. Затем ФИО2 дал ему в руку нож, а когда он взял его за лезвие, то ФИО2 неожиданно выдернул нож, и он порезал руку. ФИО2 требовал, чтобы он переписал на него дом и машину. Затем ФИО1 накинул ему на шею ремень, стал придушивать, и требовал пин-код от карточки. Он сказал, что деньги находятся в одежде в другой комнате. Избиение продолжалось на протяжении двух часов с перерывами. Затем они ушли, а он, думая, что они на улице, вылез в окно и побежал к соседке ГВА которая работает медсестрой. Она оказала ему помощь, вызвала сотрудников полиции, позвала другую соседку БТА Он сообщил им, кто его избил. Автомобиль стоял на месте, но было разбито стекло. Не было портмоне с деньгами и карточки ПАО «Сбербанк». Приехали сотрудники полиции, составили протокол осмотра. Затем приехала скорая помощь, его доставили в больницу в 

<

адрес>. От действий ФИО2 у него было сотрясение головного мозга, заплыл левый глаз, под правым глазом был синяк, на голове в районе затылка шишка, по всему телу синяки и ссадины. ФИО2 он простил, так как он возместил ему ущерб и принес извинения.

Оглашенные показания потерпевший ЧАА подтвердил.

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте потерпевшего ЧАА, согласно которому потерпевший достоверно указал место и способ совершения разбойного нападения ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (том №, л.д.53-60).

С оглашенным протоколом проверки показаний на месте потерпевший ЧАА согласился.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ЧАА и подозреваемым ФИО1 (том 2 л.д.14-17, том 3 л.д.21-24), потерпевший ЧАА подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения преступления ФИО1 душил его брючным ремнем и высказывал требования имущественного характера.

Свидетель ПДА в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 года он нашел своего знакомого ФИО2 у потерпевшего ЧАА, они распивали спиртное, где также находился подсудимый ФИО1 Потом между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт, в связи с тем, что потерпевший брался за топорик и намахивался на всех. ФИО2 несколько раз забирал у ЧАА топорик и убирал на место, однако в итоге нанес удар в голову потерпевшему, чтобы его успокоить, он упал. ФИО2 нанес ЧАА множество ударов руками и ногами по голове и телу. Затем ФИО3 стал душить потерпевшего ремнем и требовал передать деньги, банковские карты и сообщить пин-коды от них, а также передать какие-то документы. ФИО2 также требовал от потерпевшего передать ему имущество. Он говорил им, чтобы они успокоились, но потом снова все начиналось заново. Потерпевший испытывал физическую боль от избиения, ему было страшно, так как все были пьяные и агрессивно настроены, он просил ФИО2 и ФИО3, чтобы они прекратили свои противоправные действия. В магазине он увидел у ФИО4 деньги, на которые последний приобрел спиртное. 

В ходе судебного следствия стороной обвинения исследован протокол очной ставки (том 2, л.д.18-21, том 3 л.д.25-28) между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения преступления ФИО1 душил потерпевшего ЧАА брючным ремнем и высказывал требования имущественного характера.

Показания свидетеля ПДА также нашли своё подтверждение в оглашенных показаниях свидетеля ДМС в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон). В ходе предварительного следствия показал (том 1 л.д. 148-150, 158-161), что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ФИО1 в гостях у ЧАА по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда также пришел ПДА Совместно они употребляли спиртное. Далее у него с ЧАА возник конфликт, в связи с чем, он нанес ему удар, от которого последний упал на пол. Затем он стал наносить ЧАА удары ногами и руками по голове, телу и конечностям, всего нанес не менее 10 ударов. После чего отошел от него, но через непродолжительное время вновь продолжил избивать ЧАА, нанося удары руками и ногами, а также металлическим чайником в область головы последнего. В последующем он взял журнальный стол и бросил его в ЧАА, попав ему в область головы и спины, также нанес не менее 10 ударов потерпевшему ножкой от стола и стал требовать от ЧАА передать имущество, а именно ключи и документы от автомобиля, оформить на него дом и автомобиль. После чего ФИО6, который ЧАА телесные повреждения не наносил и не высказывал требования о выдаче ему имущества, попросил его прекратить свои преступные действия и вывел его на улицу. Чем в этот момент занимался ФИО1, ФИО2 не видел.

ПМВ в судебное заседание не явилась, её показания в качестве свидетеля оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон). В ходе предварительного следствия показала (том 1 л.д. 116-117), что работает продавцом в магазине «Весна» в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин приходили ФИО2 и ФИО1 с неизвестным парнем. ФИО1 приобрел спиртные напитки.

Свидетель ГВА в судебное заседание не явилась, её показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон). В ходе предварительного следствия показала (том 1 л.д. 123-124), что к ней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел сосед ЧАА в состоянии алкогольного опьянения, у которого на лице и теле были кровоподтеки и пояснил, что его избили, требовали у него деньги и ключи от автомобиля, поэтому он попросил её сообщить о происшедшем в полицию. О случившемся она сообщила в полицию и позвонила БТА которой сообщила, что ЧАА нуждается в медицинской помощи.

Из оглашенных показаний свидетеля БТА., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон) на л.д.107-110, том № следует, что она подтвердила показания свидетеля ГВА из которых следует, что со слов ЧАА ей стало известно, что по месту жительства последнего, его избили ФИО2 и ФИО3, которые требовали у него деньги и ключи от его автомобиля. В последующем ЧАА был доставлен в отделение скорой помощи в 

<

адрес> для оказания медицинской помощи, на его лице и теле были кровоподтеки. 

Свидетель СВА в судебное заседание не явился, его показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (с согласия сторон). В ходе предварительного следствия показал (том 1 л.д. 118-119), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему по месту проживания пришел ФИО1 и ФИО2, которые сообщили ему, что они избили ЧАА и что их ищет полиция, подробности происшедшего не излагали. 

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Агаповскому району Челябинской области о том, что обратилась БТА., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ЧАА и сообщил, что его избили известные по адресу: 

<

адрес>, которые похитили его имущество (том 1 л.д. 33), Указанное жилое помещение осмотрено, как место происшествия и составлен протокол. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след обуви, чайник металлический, палка деревянная, 2 фрагмента ножки от стола, ножка от стола, ремень, подлокотник, 15 следов пальцев рук на 6 светлых дактилопленках (том 1, л.д.36-42), указанные предметы осмотрены и совместно с фотографией, изображающей ЧАА приобщены в качестве вещественных доказательства по уголовному делу (том 1, л.д.101,105,106). Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены дактилопленки №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 182-189, 190)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен протокол судебного заседания по уголовному делу № на 65 листах, признан вещественным доказательством (том 3 л.д. 8-19, 20)

Заключением эксперта №, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> оставлен подметочной частью кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО2 (том 1 л.д. 81-84)

Заключением эксперта № «Д», согласно которому у ЧАА имелись множественные ссадины и кровоподтеки на лице, на грудной клетке и на верхних конечностях. Все эти повреждения возникли от не менее чем от однократного воздействия (удар, соударение, трение, скольжение) тупого твердого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей. Все эти повреждения, как в совокупности так и в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили» (том 1, л.д.97-98) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тринадцать следов пальцев рук, откопированные на дактилопленки №, изъятые при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности (том 1, л.д.74-75)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пять следов рук, изъятых при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и признанные пригодными для идентификации личности, оставлены руками подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (том 1 л.д. 174-179)

Выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключения изложенными ясно и полно. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. 

Вступившим в законную силу приговором Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ по уголовному делу № (том 3 л.д. 90-96) 

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Указанные обстоятельства преступления в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего ЧАА, подробно описавшего приведенную выше последовательность действий каждого из обвиняемых, количество нанесенных ударов и условия выдвинутых требований. Свои показания потерпевший полностью подтвердил на очной ставке с ФИО1, проведенной в период предварительного следствия, а так же в ходе проверки показаний на месте. 

Свидетели ГВА и БТА наблюдала телесные повреждения в области головы и тела потерпевшего ЧАА, непосредственно после совершения нападения на него обвиняемыми.

Допрошенный в суде свидетель ПДА сообщил об обстоятельствах нападения на потерпевшего непосредственно ФИО2 и ФИО1, а так же о количестве нанесенных ударов ЧАА, применения в отношении него удушения при помощи брючного ремня ФИО3 и условия выдвинутых требований, так как был непосредственным очевидцем преступления, поскольку наблюдал за происходящим, находясь в доме потерпевшего. 

Оценивая показания потерпевшего ЧАА, свидетеля ПДА а также оглашенные показания свидетелей ПМВ., ГВА., БТА и СВА суд находит показания потерпевшего и показания, названных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречий не усматривается, поэтому суд принимает показания данных свидетелей и потерпевшего во внимание.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. В том числе, в ходе осмотра достоверно установлено место нападения и зафиксирована окружающая обстановка. В ходе проведения осмотра места происшествия изъяты предметы преступления: чайник металлический, палка деревянная, 2 фрагмента ножки от стола, ножка от стола, ремень, подлокотник, а также след обуви, 15 следов пальцев рук на 6 светлых дактилопленках. В ходе проведения экспертизы, установлена локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему и их характер. 

Указанные доказательства согласуются между собой, детализируют и дополняют друг друга, создают целостную картину содеянного. Вопреки доводам стороны защиты они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не установлено.

Совокупностью этих доказательств в полной мере опровергают доводы стороны защиты о недоказанности вины и неправильной квалификации содеянного ФИО1, поскольку с учетом множественности нанесенных ударов, количества нападавших, агрессивности их поведения, существа высказанных угроз и примененного в отношении потерпевшего ЧАА насилия, последний обоснованно опасался за свою жизнь и здоровье.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями ПДА., ПМВ., ГВА., БТА и СВА., а также об их заинтересованности в исходе дела, что также не было оспорено самим подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия. 

В ходе судебного следствия судом было установлено, что ФИО1 действовал умышленно и не находился в состоянии аффекта, поскольку никакой реальной угрозы его жизни со стороны ЧАА в момент возникновения конфликта не было. ФИО1, ФИО2 и ЧАА находились в состоянии алкогольного опьянения.

Возникший внезапно на почве личных неприязненных отношений между ЧАА и ФИО2 словесный конфликт перерос в разбойное нападение. Также не имеет значения, кто был инициатором конфликта, так как судом было установлено, что ЧАА в момент совершения преступления опасности для ФИО3 и ФИО2 не представлял. При этом, восприятие же ФИО2 и ФИО3 поведения ЧАА, который попросил их покинуть дом, высказывая нецензурную брань, как оскорбительного и унизительного, является личным субъективным пониманием сложившейся ситуации на фоне употребления алкоголя.

У ФИО3 и ФИО2 не было обнаружено на теле каких-либо знаков телесных повреждений. Напротив, характер повреждений на теле у ЧАА указывает на защитный характер действий потерпевшего от нападения на него.

Событие совершенного преступления, дата, время и место установлено из показаний ФИО1, данных в ходе судебного следствия, а также из показаний потерпевшего и свидетелей и письменных доказательств. Доводы стороны защиты, что данные обстоятельства указывают на оговор обвиняемого ФИО1 потерпевшим ЧАА и свидетелем ПДА опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, принятых судом в качестве достоверных.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности его к разбою опровергнуты исследованными судом доказательствами, данная версия отличаются противоречивостью и опровергнуты доказательствами по делу, а потому расцениваются судом, как способ защиты. 

Потерпевший в судебном заседании настаивал, что ФИО3 и ФИО2 применяли к нему насилие, опасное для его здоровья и жизни, высказанные угрозы ФИО2 он воспринял реально, так как они находилась в состоянии опьянения, вели себя агрессивно и грубо, ФИО2 нанес ему множество ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, длительное время его избивал, а ФИО3 накинул ремень на шею и сдавливал, от чего он испытывал удушье, опасаясь за свою жизнь и не желая претерпевать физическую боль и моральные страдания, предложил им взять, что им захочется лишь бы они ушли, на его требования прекратить противоправность своих действий, не реагировали.

При этом судом достоверно установлено, что в ходе конфликта у ФИО2 с потерпевшим у ФИО1 возник корыстный умысел на завладение имуществом потерпевшего, так из показаний потерпевшего следует, что сначала ФИО2 длительное время избивал его, высказывал угрозы убийством, требовал передать имущество, а затем ФИО3 накинул на потерпевшего брючный ремень и сдавил им его шею, отчего ЧАА испытал удушье, и требовал передать ему и ФИО2 денежные средства, банковские карты и сообщить из пин-коды, тем самым причинив физическую боль и сломив его сопротивление, впоследствии указанных действий ЧАА испугался, предложил ему и ФИО2, который длительное время его избивал и высказывал угрозы опасные для его жизни и здоровья взять, что они хотят, лишь бы прекратили свои противоправные действия и он не испытывал физическую боль и страдания, следовательно, насилие, опасное для жизни и здоровья, применялась как ФИО2, так и ФИО3 с целью сломления сопротивления потерпевшего и достижения преступного умысла, направленного на завладение его имуществом.

Проверив доводы об отсутствии корыстного умысла в действиях ФИО1, суд не находит оснований для признания их убедительными, поскольку они опровергнуты установленными судом обстоятельствами. Изъятие портмоне с денежными средствами у потерпевшего, следует из показаний самого ФИО3 и свидетелей ДМС. и ПДА которые подтвердили, что на изъятые денежные средства ФИО3 приобрел спиртное. 

ФИО3 совместно с ФИО2 действовали из корыстных побуждений, целенаправленно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества из законного владения и обращения данного имущества в свою пользу, эти действия носили законченный характер. Каждый из них осознавал противоправный характер не только своих действий, но и действий соучастника, а также и то, что их действия являлись очевидными для потерпевшего и свидетеля ПДА. который просил ФИО2 и ФИО3 прекратить противоправные действия, суд находит установленным, следовательно, имело место открытое хищение имущества потерпевшего.

Применение насилия к потерпевшему со стороны как ФИО2, так и ФИО3 было вызвано именно корыстным мотивом, с целью хищения имущества потерпевшего, а не неприязненными отношениями на фоне внезапно возникшего конфликта.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 и его защитника о том, что, достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ЧАА, путем сдавливания шеи потерпевшего ремнем, при этом требовал от ЧАА передать ему и ФИО2 имущество в виде денежных средств, банковских карт и сообщить пин-коды от них, а тайно похитил имущество потерпевшего, как несостоятельные, поскольку являются личным субъективным пониманием сложившейся ситуации ФИО1 на фоне употребления алкоголя, а также противоречат материалам дела, в том числе показаниями самого потерпевшего, свидетеля ПДА протоколами очных ставок между потерпевшим и ФИО3, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего, в связи с чем, суд признает их не убедительными, расценивает как способ защиты и желание ФИО1 оправдать свои действия. 

В этой связи доводы подсудимого и его защитника о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ и о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Квалифицирующий признак, «применения насилия, опасного для жизни и здоровья» потерпевшего ЧАА, нашел свое подтверждение, поскольку из действий ФИО1 и ФИО2, следует, что в силу сложившейся ситуации, численного и физического превосходства нападавших потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье. Кроме того, из показаний потерпевшего ЧАА в ходе предварительного следствия данный признак также находит свое подтверждение.

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни потерпевшего, поскольку сдавливал шею ЧАА ремнем, отчего потерпевший испытывал физическую боль и удушье, терял сознание. Потеря сознания свидетельствует о том, что в отношении ЧАА применялось насилие, опасное для жизни. Потерпевший ЧАА и свидетель ФИО7 поясняли о потере сознания на непродолжительное время, что подтверждается исследованными доказательствами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд считает, что «квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 при применении насилия в отношении ЧАА использовал предметы в качестве оружия, а именно, брючный ремень, которым потерпевшему были причинены моральные страдания и удушье. Применение данного предмета создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, и использовались ФИО1 для физического воздействия на потерпевшего. 

Оснований для иной юридической оценки действиям ФИО1, суд не находит.

При этом суд считает подлежащим исключению из обвинения при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ излишнего вменённого квалифицирующего признака «с угрозой применения такого насилия», как не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не включенного в описание, предъявленного обвинения ФИО3.

Таким образом, исходя из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195-197) ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал в период относящийся к инкриминируемому деянию, и не обнаруживает в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании медико-социальной реабилитации не нуждается.

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, достаточно аргументированными и мотивированными, поэтому они не вызывают сомнений в правильности заключения.

Учитывая указанное заключение экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление в силу ст. 19 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд относит, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, что привело к совершению преступления. В частности наличие такого состояния подтверждается показания самого подсудимого ФИО1, в частности, в ходе судебного заседания он заявил о том, что, будучи трезвым, повел бы себя по-иному, что в силу указанных обстоятельств, безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства, как отягчающего наказание.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит посредственную характеристику с места жительства (том 2, л.д.59), наличие постоянного места регистрации и проживания (том 2, л.д.61,62), учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д. 50, 52, 54, 56), является военнообязанным (том 2 л.д.58) 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, данные о его личности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

В том числе суд при назначении наказания ФИО1 полагает, что оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях усматриваются отягчающие обстоятельства. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного им преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, а также положений ст. 64 УК РФ, равно как и возможность изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшим ЧАА не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, поместив его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фотографии с изображением ЧАА хранить при материалах уголовного дела №;

- палка деревянная, 2 фрагмента ножки от стола, ножка от стола и след обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела № уничтожены;

- ремень, чайник и подлокотник, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему ЧАА, оставить в его пользовании;

- кроссовки мужские, возвращенные в ходе предварительного следствия свидетелю ФИО2, оставить в его пользовании;

- дактилопленки № изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, светокопию протокола судебного заседания по уголовному делу № на 65 листах, хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»

Судья: