УИД: 66RS0052-01-2020-001700-66

Уголовное дело № 1-179/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог

11 ноября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Абельской К.В., предоставившей ордер № 054906, удостоверение № 2952, 

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями в отношении ФИО2 №1, заведомо для виновного находящейся в иной зависимости от него, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, проживающего совместно с супругой ФИО2 №1, в период времени с 24 января 2020 года по 11 февраля 2020 года, в ходе неоднократных ссор, на почве личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел на причинение физических и психических страданий последней, с которой он состоит в браке и проживает совместно, и которая находится в зависимом положении от него.

Реализуя свой преступный умысел на истязание ФИО2 №1, ФИО1 в период с 24 января 2020 года по 11 февраля 2020 года включительно, находясь по адресу: 

<

адрес> будучи физически сильнее ФИО14 по незначительным и надуманным поводам с целью истязаний - причинения физической боли и психических страданий, систематически наносил ФИО2 №1, находящейся в зависимом от него положении, побои и совершал иные насильственные действия, причиняя тем самым физические и психические страдания, выразившиеся в создании стрессовой ситуации, отрицательных эмоциональных переживаний, чувстве обиды от причинения ей насилия, опасности повторения насилия, отсутствии возможности противостоять ФИО1, тревоге за свое здоровье, при следующих обстоятельствах: 

Так, 24 января 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО2 №1, находящейся в зависимом от него положении, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, с целью истязания, желая причинить психические страдания и физическую боль, путем совершения иных насильственных действий, нанес ФИО2 №1, находящейся в зависимом от него положении, в состоянии беременности, не менее одного удара рукой по животу, причинив ей тем самым психические страдания и физическую боль. 

10 февраля 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая свои преступные действия - истязания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО2 №1, находящейся в зависимом от него положении, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, с целью истязания, желая причинить психические страдания и физическую боль, путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, нанес не менее 2 ударов ладонью правой руки по лицу ФИО2 №1, находящейся в зависимом от него положении, причиняя тем самым психические страдания и физическую боль. Продолжая истязания, ФИО1, оттолкнул ФИО2 №1, от чего она не удержав равновесие, упала на диван, при падении стукнулась головой о стену и правой коленкой о диван, в результате чего ей были причинены психические страдания и физическая боль. Затем, ФИО1 схватил ФИО2 №1, находящуюся в зависимом от него положении, за шею двумя руками и начал сдавливать ее около одной минуты, тем самым блокируя ее дыхание, причиняя ей физическую боль и психические страдания. Продолжая свои насильственные действия, ФИО1, стал хватать руками ФИО2 №1, находящуюся в зависимом от него положении за руки и предплечья, сдавливая их, при этом причиняя ей физическую боль и психические страдания. В результате действий ФИО1, ФИО2 №1 были причинены психические страдания, выразившиеся в создании стрессовой ситуации и отрицательных эмоциональных переживаний, физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков по правой боковой поверхности шеи в средней трети; по передней поверхности правого коленного сустава; по разгибательной поверхности левого предплечья, по тыльной поверхности левой кисти, по сгибательной поверхности правого предплечья, которые согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. 

11 февраля 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, с целью истязания, продолжая свои преступные действия, находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО1, находящейся в зависимом от него положении, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, с целью истязания, желая причинить психические страдания и физическую боль путем нанесения побоев, нанес ФИО2 №1, находящейся в зависимом от него положении, не менее трех ударов рукой по голове, причинив ей тем самым психические страдания и физическую боль. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО2 №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. Указала, что ФИО1 принес ей свои извинения, она простила его, никаких претензий к нему не имеет, своими действиями он загладил причиненный вред. ФИО1 в настоящее время изменил свой образ жизни, заботится о ней и детях, материально содержит семью. 

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Защитник-адвокат Абельская К.В. поддержала позицию подсудимого, просила переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.117 УК РФ и удовлетворить ходатайство потерпевшей. 

Государственный обвинитель Петухов П.В. в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в части вмененного ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в иной зависимости от него» в связи с тем, что он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ на ч.1 ст.117 УК РФ. При этом государственный обвинитель Петухов П.В. выразил согласие с ходатайством потерпевшей, считает, что соблюдены все необходимые условия, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

В соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов уголовного дела и пояснений потерпевшей в судебном заседании видно, что 

<

адрес> имела постоянный доход в форме пособия по безработице, детского пособия, а также в виде алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Материальная поддержка со стороны ФИО1 не была для потерпевшей единственным источником дохода, потеря которого могла поставить ее на грань выживания и существенно отразиться на возможности противодействовать ему. Поэтому ФИО1 правильно не вменено в вину нахождение ФИО2 №1 в материальной зависимости от него.

При этом, как видно из пояснений потерпевшей, ФИО2 №1 является единоличным собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> и уполномочена распоряжаться ею по своему усмотрению. Для ее проживания с детьми в указанной квартире не требуется согласие или одобрение ФИО1 Напротив, сам ФИО1 проживает в квартире потерпевшей лишь с ее разрешения благодаря ее желанию проживать совместно с ним.

Таким образом, факт совместного проживания потерпевшей ФИО2 №1 с подсудимым не указывает на ее нахождение в какой-либо зависимости от него.

Факт нахождения ФИО2 №1 и ФИО1 в зарегистрированном браке также не указывает на ее нахождение в какой-либо зависимости от него, поскольку в соответствии со ст.ст. 1, 12 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается при взаимном добровольном согласии мужчины и женщины; права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан. 

Факт нахождения ФИО2 №1 в состоянии беременности во время совершения преступления может быть признан обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1, но сам по себе также не указывает на нахождение потерпевшей в какой-либо зависимости от подсудимого. 

Иных признаков нахождения ФИО2 №1 в материальной или иной зависимости от ФИО1, а также доказательств того, что эта зависимость была существенной, то есть способной серьезно затруднить либо даже подавить волю потерпевшей к противодействию, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в иной зависимости от него» вменен ФИО1 необоснованно, излишне. В связи с этим суд прекращает уголовное преследование в отношении ФИО1 в части вмененного ему квалифицирующего признака преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению данного деяния. При этом суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшее последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно данным учета ИЦ ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО1 не судим.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения, примирился с ней, пояснил, что ему понятны основания и последствия прекращения уголовного преследования, он поддерживает заявленное ходатайство. Вмененное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Согласно п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В связи с принятием судом решения о прекращении уголовного дела избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 25, 122, п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО15 в части вмененного ему квалифицирующего признака «совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в иной зависимости от него» на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению данного деяния. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.2 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворить заявление потерпевшей ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО16 в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО17 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев