Дело № 2-2345/2025, категория 2.179

УИД 03RS0003-01-2025-000548-14

судья Кировского районного суда г. Уфы Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1134/2026 (33-20346/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Салимова И.М.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Цветы Башкирии-15» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Цветы Башкирии-15» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Цветы Башкирии-15» (далее - ООО «СЗ Цветы Башкирии-15») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит адрес по адресу адрес. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ Цветы Башкирии-15». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого эксперта, составляет 406251 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению несоответствий в размере 114015 руб., стоимость ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка «Прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной», «Толщина стяжки пола менее нормативной» в размере 90599 руб., неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., нотариальные расходы 2900 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ Цветы Башкирии-15» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 204614 руб., неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 18% годовых от стоимости устранения недостатков от суммы 90599 руб., но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 90599 руб., но не более 90599 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО «СЗ Цветы Башкирии-15» в пользу ООО «Авангард+» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10138,42 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ Цветы Башкирии-15» ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование доводов, указывая на то, что эксперт при проведении экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, не руководствовался положениями законодательства Российской Федерации устанавливающими обязательные метрологические требования к выполнению измерений. Также выражает несогласие с выводами суда об отнесении стяжки пола к конструктивным элементам и взысканием стоимости устранения строительных недостатков свыше установленных 3% от цены договора. Полагает, что суд не учел тот факт, что истцом не представлены доказательства несения расходов на устранение выявленных недостатков, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 установлено, что при определении размера подлежащих возмещению участнику долевого строительства убытков на устранение недостатков не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. по 30 июня 2025 г. Указывает на то, что досудебное исследование является недопустимым доказательством расходы на его проведение не подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от 27 марта 2023 г., заключенного между ООО «Планета Недвижимости» и ООО «Цветы Башкирии», договору уступки права требования № УЦБ-15/1 от 7 апреля 2023 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Планета Недвижимости» и акту приема-передачи квартиры от 30 июля 2024 г. ООО «Цветы Башкирии» передало ФИО1 в собственность адрес, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

После передачи квартиры истцу, при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков ФИО1 обратилась к специалисту ФИО7

Согласно заключению специалиста ФИО7 № 28-08.24 от 25 сентября 2024 г. качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 406251 руб.

15 августа 2024 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 17 марта 2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авангард+».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авангард+» №... от 30 июня 2025 г. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не в полной мере соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ЦБ-15/67 от 27.03.2023г., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № 28-08.24 от 25.09.2024 ФИО7, а именно:

В жилой комнате имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012.

В кухне-гостиной имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012.

На лоджии имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012.

В коридоре имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- отклонение входной металлической двери от прямолинейности более 1 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.6, ГОСТ 31173-2016.

В полах имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.4 СП 29.13330.2011;

- толщина стяжки пола менее нормативной, что не соответствует п. 8.2 СП 29.13330.2011.

Выявленные недостатки являются нарушениями технологии выполнения работ при строительстве

Выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми.

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

На момент производства экспертизы, в результате инструментально-измерительных замеров оконных конструкций экспертом не выявлены отклонения параметров оконных конструкций от прямолинейности в виде прогибов силовых профилей.

На момент производства экспертизы, в результате инструментально-измерительных замеров оконных конструкций экспертом не выявлены отклонения параметров оконных конструкций от прямолинейности в виде прогибов силовых профилей.

Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 200864,34 руб.

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 204614,34 руб.

В письменных пояснениях, данных в суде первой инстанции эксперт ООО «Авангард+» ФИО8 указал, что в соответствии с П 29.13330.2011 «Полы»:

«Б.21. Пол: Конструкция, включающая конструктивные слои различного функционального назначения, выполненные из различных строительных материалов по грунтовому основанию или плите перекрытия. Основными конструктивными слоями пола являются: покрытие, прослойка, гидро-, паро- и теплозвукоизоляционный слои, стяжка, подстилающий слой и грунтовое основание».

«Б.33. Стяжка (основание под покрытие): Слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, укрытия проложенных трубопроводов, а также распределения нагрузок по нежестким слоям пола на перекрытии (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция).

В соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

7.1.5 До начала отделочных работ должны быть выполнены и приняты, если иное не предусмотрено ПОС или ППР, следующие работы:

- полностью завершены работы по монтажу строительных конструкций;

- смонтированы и опрессованы санитарно-технические коммуникации;

- смонтированы и опробованы скрытые электротехнические сети;

- устроены гидроизоляционные, теплоизоляционные слои, а также выполнены выравнивающие стяжки перекрытий;

- проведена заделка швов между блоками и панелями;

- заделаны и изолированы места сопряжений оконных, дверных и балконных блоков;

- остеклены световые проемы;

- смонтированы закладные изделия.

Более того, Приказ Минстроя России от 19 февраля 2025 года № 91/пр «об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» содержит главу II. Минимальные требования к результату производства работ по устройству напольных покрытий.

Среди напольных покрытий указаны:

- поливинилацетатные покрытия;

- паркетные покрытия,

- покрытия из линолеума, рулонные на основе синтетических волокон;

- керамические или керамогранитные покрытия.

Таким образом, стяжка пола является частью (элементом) конструкции жилого помещения и не относится к отделочным работам.

Сметная стоимость работ необходимых для устранения недостатка «прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной, толщина стяжки пола менее нормативной» составляет: 90599,77 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО «Авангард+» суд признал его в качестве допустимого и относимого доказательств, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Авангард+», в которой отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения, и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании в пользу истца расходов на устранение недостатков размере 115953,60 руб., ограничив размер подлежащей взысканию стоимости строительных недостатков 3% от цены договора, на основании части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, а также стоимости ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка «Прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной», «Толщина стяжки пола менее нормативной» в размере 90599 руб., в виду того, что она является конструктивным элементом.

При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, на основании части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ суд взыскал неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 18% годовых от стоимости устранения недостатков от суммы 90599 руб., но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 90599 руб., но не более 90599 руб.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком, являющимся застройщиком, прав истца, как участника долевого строительства, заключившего договор для личных, семейных нужд, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую суд определил подлежащей взысканию, с учетом степени нравственных страданий истца ввиду нарушения его прав, как участника долевого строительства, объема нарушенного обязательства и периода не удовлетворения его требований, в размере 5000 руб.

Установив, что истец обратился к ответчику с претензией 15 августа 2024 г., то есть в период действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, суд отказал во взыскании штрафа.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., в пользу ООО «Авангард+» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10138,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы выполненной ООО «Авангард+» №... от 30 июня 2025 г., судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Авангард+» №... от 30 июня 2025 г., приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Несогласие ООО «СЗ Цветы Башкирии-15» в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «Авангард+» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Судебная коллегия отмечает, что какой - либо рецензии, либо выраженного в иной форме мнения специалиста о порочности судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (а также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающей внимания позицию ответчика в суде апелляционной инстанции об ограничении ответственности застройщика тремя процентами от цены договора.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

При этом в силу части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая сумму строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, представленной истцом, не учел действующие на дату вынесения судебного акта изменения в Законе № 214-ФЗ, определяющие в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок расчета суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

В этой связи такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2. договора № ЦБ-15/67 участия в долевом строительстве от 27 марта 2023 г. цена договора составляет 3865120 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 115953,60 руб. (из расчета: 3865120 руб. * 3%), с учетом стоимости строительных недостатков квартиры, неустойки и штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельной позицию суда о том, что стяжка пола является конструктивной частью квартиры и не относится к отделочным работам, поскольку данный аргумент противоречит условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве № ЦБ-15/67 от 27 марта 2023 г. застройщик в лице ответчика обязуется построить дом в соответствии с проектом.

В силу пункта 7.1 договора качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Таким образом, возведенный объект долевого строительства должен соответствовать не только условиям договора, но и проектной документации.

По запросу судебной коллегии ответчиком представлена проектная документация многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Раздел проекта содержит в себе все строительные конструкции, которые выполнены в доме по адресу: адрес. В перечне отсутствует покрытие пола, в том числе, стяжка. Раздел проекта содержит в себе все отделочные работы, которые выполнены в указанном доме. В разделе присутствует указание по внутренней отделке помещений, в том числе, стяжка пола и покрытие.

Таким образом, наличие стяжки пола в квартире в передаваемом застройщику участнику долевого строительства предусмотрено проектной документацией и договором участия в долевом строительстве, о чем также содержится указание в приложении № 2 к договору. Анализ договора участия в долевом строительстве и проектной документации указывает на то, что стяжка пола относится к элементам отделки квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения такого недостатка как нарушение толщины и прочности стяжки пола, поскольку она выходит за пределы, установленные частью статьи 10 Закона № 214-ФЗ (3 % от цены договора).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО «СЗ Цветы Башкирии-15» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 204614 руб., неустойки, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании строительных недостатков в пользу истца в размере 115953,60 руб., отказе во взыскании неустойки.

Правительством Российской Федерации 18 марта 2024 г. принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 326).

В настоящее время Постановление № 326 действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2025 г. № 2227, которым установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 11 пункт 1).

В связи с тем, что абзацем первым постановления № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, при удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и заявления о возмещении судебных расходов отсрочка исполнения, предусмотренная абзацем 11, применению не подлежит. Исполнение судебных актов в данной части производится в общем порядке. Отсрочка распространяется исключительно на штрафные санкции (неустойка, штраф).

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 июля 2025 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Цветы Башкирии-15» стоимости устранения строительных недостатков в размере 204614 руб., неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 18% годовых от стоимости устранения недостатков от суммы 90599 руб., но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 90599 руб., но не более 90599 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Цветы Башкирии-15» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 115953,60 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка «Прочность стяжки на сжатие ниже нормативной», «Толщина стяжки менее нормативной» в размере 90599 руб. -отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10 февраля 2026 г.