Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 31 августа 2017 года 

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – генерального директора ООО ЧОО «Вымпел» ФИО1 и представителя ООО ЧОО «Вымпел» ФИО4, действующей по доверенности, 

представителя Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости России в Пензенской области – ФИО5 ПА., действующего по доверенности.

рассмотрев жалобу ООО ЧОО «Вымпел» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 03 августа 2017 года, которым 

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО«Вымпел», юридический адрес: 

<

...>, ...,

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,- 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 03 августа 2017 года № 1 ООО ЧОО «Вымпел» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. 

В ходе внеплановой документарной проверки в ООО ЧОО «Вымпел» установлены нарушения требований ст., ст. 212 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, проявившихся в том, что с водителем-охранником ФИО3 не проведен вводный инструктаж.

ООО ЧОО «Вымпел» подало жалобу, в которой просит административное наказание в виде штрафа изменить на предупреждение в связи с малозначительностью административного правонарушения и наличием смягчающим вину обстоятельством, поскольку юридическое лицо впервые совершило административное правонарушение.

В судебном заседании генеральный директор ООО ЧОО «Вымпел» ФИО1 и представитель ООО ЧОО «Вымпел» ФИО4 доводы жалобы поддержали и пояснили суду обстоятельства изложенное в жалобе, 

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5 считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Однако в нарушении данного требования Трудового кодекса РФ с водителем-охранником ООО ЧОО «Вымпел» ФИО3, допущенным к работе, не проведен первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте. 

В соответствии с п. 2.1.2. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29, все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж, по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Виновность юридического лица в совершении указанного правонарушения установлена на основании протокола об административном правонарушении, распоряжения (приказа), акта проверки.

Все доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в объективности доказательств и их оценки у судьи при рассмотрении жалобы, нет.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, не позволивших полно объективно и всесторонне рассмотреть, дело допущено не было.

Юридическое лицо – ООО ЧОО «Вымпел» привлечено к ответственности с соблюдением положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица – ООО ЧОО «Вымпел» по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание ООО ЧОП «Вымпел» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, к которому обосновано отнесено совершение административного правонарушения впервые.

При рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением предусмотренные ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому основания для назначения юридическому лицу за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи отсутствуют. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО ЧОО «Вымпел» от административной ответственности не имеется, поскольку нарушение трудового законодательства существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан и малозначительным правонарушением не является.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 03 августа 2017 года № 1 о признании ООО ЧОО «Вымпел» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО ЧОО «Вымпел» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10-ти дней, со дня вручения или получения копии настоящего решения, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись

«копия верна»

Судья

м.п.

Секретарь 

Решение вступило в законную силу «_____»____________________ года

Судья

М.П.

Секретарь