Судья 1 инстанции – ФИО4 Номер изъят 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И., 

с участием прокурора ФИО8,

осужденного ФИО3, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО9,

переводчика ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3ФИО1 - адвоката ФИО9 на приговор (данные изъяты) от Дата изъята , которым 

ФИО3 ФИО1, (данные изъяты) ранее судимый; 

- Дата изъята (данные изъяты) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии общего режима; освобожден Дата изъята по отбытию срока наказания; 

- Дата изъята (данные изъяты) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размер 25 000 рублей (штраф оплачен Дата изъята ); 

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от Дата изъята ) сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от Дата изъята ) сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить. ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за два мошенничества, то есть тайные хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены Дата изъята и Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат ФИО9 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.

В обоснование жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, находит назначенное наказание слишком суровым и несправедливым. 

Отмечает, что суд, учитывая смягчающие обстоятельства, пришел к выводу, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал, что достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, ФИО3 полностью возместил вред, причинный потерпевшим, принес извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал вину, раскаялся, чем доказал, что он сделал для себя выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО3, его защитник-адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене приговора, смягчении назначенного наказания.

Прокурор ФИО8 полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО3 в совершении двух мошенничеств, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным ФИО3 совершены инкриминируемые ему преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, не оспорены. 

Признавая доказанной вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, на протоколы осмотров мест происшествий, выемок, и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга. 

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО3, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Оснований считать показания потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО3, у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденного данными лицами и суду апелляционной инстанции. Основания для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, отсутствуют. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы. 

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО3 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав действия осужденного по каждому преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствовании расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах их совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, о чем в суд представлены заявления потерпевших, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд первой инстанции верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, приняты во внимание все имеющие значение сведения. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено. 

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО3 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлениям, за которые он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, за которые осужден ФИО3, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Основания для снижения наказания отсутствуют. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО9 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (данные изъяты) от Дата изъята в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО9, – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья