Судья Бурганов Р.Р. Дело № 22-3284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Ильясовой Э.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним образованием.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильясовой Э.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Нурлатского районного суда РТ от 13 марта 2024 года по части 1 статьи 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства (приговор суда вступил в законную силу 23 апреля 2024 года),

- осужден по части 1 статьи 116.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей в доход государства.

В пользу потерпевшего ФИО21 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, постановлено возместить потерпевшему процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей из средств федерального бюджета и взыскать с осужденного в федеральный бюджет эти процессуальные издержки.

ФИО1 признан виновным в совершении в отношении ФИО21 иных насильственных действий путем натравливания собаки, которая покусала потерпевшего, причинив тому ссадины нижних конечностей, от которых он испытал физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым 13 октября 2022 года административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 19 июня 2023 года около домохозяйства дома 17 по улице Молодежной села Елаур Нурлатского района РТ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, показал, что 19 июня 2023 года увидел, что ФИО23. на тракторе косил траву на его земле, в связи с чем произошел конфликт. Затем на него напала ФИО24 и ФИО21., стали его избивать, пытались снять с него (ФИО1) штаны. Он их не бил, пытался удержать штаны. Затем его (ФИО1) собака укусила ФИО21 Команду собаке он не давал, ударов им не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор, гражданский иск ФИО21. о взыскании с него компенсации морального вреда и судебных издержек за услуги представителя оставить без удовлетворения. Полагает, что ФИО21 и ФИО24. оговорили его из-за личных неприязненных отношений, возникших в связи с привлечением их к административной ответственности за нанесение ему (ФИО1) побоев в тот же день, то есть 19 июня 2023 года. Свидетель ФИО30. заинтересована в исходе дела, поскольку является супругой ФИО21., она не была очевидцем произошедшего, показания давала со слов мужа. Суд не дал должной оценки его, ФИО1, показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО32., которая видела, что он никаких ударов потерпевшим не наносил, а придерживал свои штаны, не давая ФИО24. и ФИО21 их (штаны) снять, видела, как ФИО24 и ФИО21 наносили ему удары и пытались снять с него штаны, вызвала полицию и сфотографировала его телесные повреждения. Осужденный настаивает на том, что удары потерпевшим не наносил, не толкал их и не натравливал собаку, которая, защищая хозяина, один раз укусила ФИО21.; ФИО24 и ФИО21 сами нанесли ему удары на его же земельном участке. Заключение эксперта о наличии у ФИО21 телесных повреждений, по мнению осужденного, не подтверждает того, что эти телесные повреждения были причинены им либо его собакой, более того, это заключение не содержит ответы на вопросы, имеющие существенное значение по делу. В жалобе оспаривается достоверность заявления ФИО21 которое осужденный расценивает как его оговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший ФИО21 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, несмотря на непризнание вины, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание и анализ которых суд привел в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО21., 19 июня 2023 года около 8 часов он прибежал на крики ФИО24 о помощи и увидел, что ФИО1 сидит на ней, заламывает руки, нецензурно выражается. ФИО1 замахивался на него колышками электропастуха, но удары не наносил. Затем ФИО1 натравил на него и ФИО24 свою собаку, которая покусала его и ФИО24 отчего он испытал физическую боль. У него до сих пор болят места укуса. За нанесение побоев ФИО1 он был привлечен к административной ответственности. Гражданский иск о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. 

Свидетель ФИО24 суду показала, что примерно в 8 часов 19 июня 2023 года на пастбище, около села Елаур, между ней и ФИО1 произошел очередной конфликт по поводу сена. В ходе конфликта ФИО1, выдернув из земли деревянный кол, нанес ей удары в грудь, повалил ее на землю, сел сверху и стал заламывать руки. На ее крики о помощи прибежал сосед ФИО21 и стащил с нее ФИО1 Потом ФИО1 натравил на нее и ФИО21. свою собаку, которая покусала их.

Эти обстоятельства дела, о которых им стало известно, подтвердили в суде свидетели ФИО23 и ФИО30., ФИО67

Свидетель защиты ФИО32 пояснила суду, что она проживает с ФИО1 19 июня 2023 года, придя из магазина домой, услышала доносившиеся из-за огородов крики. Подходить не стала, видела как ФИО24 и ФИО21 избивали ФИО1, пытались стащить с того штаны. ФИО1 держал штаны и никого не бил, собаку не натравливал.

Аналогичные показания свидетель ФИО32 дала в суде апелляционной инстанции.

Показания свидетеля ФИО32 (сожительницы осужденного) суд критически оценил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №202 от 19 июня 2023 года на теле ФИО21 были обнаружены кровоподтек и ссадины, которые, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, определены давность (в пределах 1-х суток до момента осмотра судмедэкспертом 19 июня 2023 года) и механизм их образования, локализация и степень тяжести. 

Вопреки доводам жалобы заключение отвечает требованиям закона, проведено экспертом, чья компетенция в области судебной медицины сомнений не вызывает, в соответствии с действующими методиками и содержит ответы на поставленные вопросы, имеющие значение по делу.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается письменными доказательствами по делу:

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ (мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ) от 13 октября 2022 года, вступившим в законную силу 29 октября 2022 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. 

Привлечение ФИО21. и ФИО24 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, не исключает виновности последнего в инкриминируемом деянии;

- справкой ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» от 10 ноября 2023 года об обращении 19 июня 2023 года ФИО21 по поводу укуса собаки и диагностировании укушенных ран правой ягодицы, правого бедра и левой голени. 

Сведений, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО21., свидетелей ФИО24., ФИО23., ФИО62., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, уголовное дело не собержит.

Вина ФИО1 в совершении этого преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными с участием сторон в суде, их содержание и анализ приведены в приговоре. Суд всесторонне и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе мотив и цель преступления, обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 116.1 УК РФ правильна и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления.

Вид и размер наказания определены судом в соответствии с требованиями закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его влияния на условия жизни его семьи, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Определение вида и размера наказания суд мотивировал. 

Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, иные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также сведения о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны совершение впервые преступления небольшой тяжести, возраст, состояние здоровья осужденного и его близких, а также условия их жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не найдя оснований для применения статьи 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания и освобождения его от наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены с учетом положений статей 151, 1064, 1100 ГК РФ, всех юридически значимых обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 1.1. части 2 статьи 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Рассмотрев заявление потерпевшего ФИО21 о возмещении расходов за оказание юридических услуг представителем в размере 30 000 рублей, суд правомерно принял решение о возмещении ФИО21 средств, затраченных на оплату услуг представителя. Данное решение отвечает положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий