<

данные изъяты>

дело №2-909/2025

56RS0026-01-2025-000726-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2025 год город Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Фризен Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бервольд В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» в котором просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 163 075,36 руб., штраф по Закону ОСАГО, моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2024 года по вине вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО4 и под управлением истца ФИО1, причинен имущественный вред.

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 198 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 инициировано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5, решением которого от 10 февраля 2025 г. частично удовлетворены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 37 546,38 руб., требования о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг отказано.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 139 161,62 руб. в соответствии с законом об ОСАГО; штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 187 504 рублей; моральный вред – 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

Определением суда от 28 февраля 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены финансовый уполномоченный ФИО5, ПАО «Росгосстрах», ФИО3

Протокольным определением суда от 15 апреля 2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 апреля 2024 года в 09 час. 25 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО4 и под управлением истца ФИО1 

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что по состоянию на 29 апреля 2024 года собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлась ФИО3 Собственником автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 29 апреля 2024 года являлся ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №№

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №№

29 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» получило механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2024 года.

13 мая 2024 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в котором указал об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

20 мая 2024 года САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

21 мая 2024 ООО «

<

данные изъяты>» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 333 481 руб. 68 коп., с учетом износа 198 300 руб. 

29 мая 2024 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму в размере 198 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 29.05.2024. 

22 июня 2024 года истец обратился с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, штрафа, компенсации морального вреда, оплате юридических услуг.

27 июня 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии от 22.06.2024 года.

10 января 2025 года ФИО1 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), в котором просил взыскать со страховщика доплату страхового возмещения, выплату убытков, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 3 февраля 2025года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет –349 600 рублей, с учетом износа составляет 198 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 265 225 рублей, стоимость годных остатков составляет 29 378 руб. 62 коп. 

Принимая во внимание выводы упомянутого экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 198 300 рублей исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2025 года № № частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 37 546,38 руб., требования о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг отказано.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по факту обращения истца 29 мая 2024 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 198 300 руб. и на основании решения финансового уполномоченного САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату 13 февраля 2025 года в сумме 37 546,38 руб., в общей сумме САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 235 846,38 руб. по факту ДТП, произошедшего 29 апреля 2024 года.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом суду представлено экспертное заключение от 20 июня 2024 года, составленное ИП ФИО11 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 398 921,74 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ее целесообразности, а также стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12. №№ от 16 июня 2025 года, на вопрос суда «Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2024 года?» эксперт ответил, что Заявленные истцом механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2024г., за исключением панели стекла заднего.

На вопрос суда: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетам износа и без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2024 года, с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?» эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 466 900 (четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 269 400 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

На вопрос суда: «Какова среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № полученных в дорожно-транспортном происшествии 29 апреля 2024 года, без учета износа на момент производства экспертизы, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ. 2018 год)?» эксперт ответил, что определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, г/н № на момент производства экспертизы — 14.06.2025 года, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства на дату проведения исследования:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 552 703 (пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот три) рубля.

На вопрос суда: «Наступила ли полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №? Если да. определить рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков?» эксперт ответил, что установлена полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в технически исправном состоянии на дату исследования 14.06.2025 года, составляет 431 328 (четыреста тридцать одна тысяча триста двадцать восемь) рублей.

Суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 56 320 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей.

Оценив представленное истцом заключения ИП ФИО13 и экспертное заключение ИП ФИО14 суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ИП ФИО15 считая его наиболее достоверным. ИП ФИО16 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ИП ФИО17 содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля.

Заключений-рецензий на экспертное заключение ИП ФИО18 опровергающих изложенные в нем выводы, участниками судебного разбирательства не представлено.

От представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

Протокольным определением суда от 8 июля 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства САО «Ресо-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы отказано.

В соответствии с п. «а» ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку исковые требования заявлены к САО «Ресо-Гарантия», ответственность которого заключается в возмещении истцу убытков сверх причитающихся по страховому возмещению, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 139 161 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП из расчета 431 328 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца)- 56 320 руб. (стоимость годных остатков)- 235 846,38 руб. (сумма, перечисленная страховой компанией).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187 504 руб. ((235 846,38 руб. (сумма, перечисленная страховой компанией) + 139 161 руб. (недоплаченное страховое возмещение) = 375 008 руб. х 50%)).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом представлен договор №№ на оказание юридических услуг от 20 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО19исполнитель). 

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (п. 3.1 договора). 

20 ноября 2024 года ФИО20 принял сумму в размере 40 000 руб. от ФИО1 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 20 ноября 2024года. 

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца ФИО21 объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, и признает подлежащими возмещению расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом понесены расходы по оплате заключения независимого оценщика. 

Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательства, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

Экспертом ИП ФИО22 подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО23 расходы по проведению которой возложены на ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ИП ФИО24 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 175 руб. (5 175 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера, 3 000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера), с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 139 161 рубль, штраф в размере 187 504 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО25 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 8 175 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Фризен