Дело № 2а-1073/18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерству образования и науки Российской Федерации, ФГБОУ ВО «РЭУ им.Г.В. Плеханова» о признании решения диссертационного совета незаконным, отмене приказа, признании незаконным заключения экспертного совета, признании незаконной рекомендации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерству образования и науки Российской Федерации, ФГБОУ ВО «РЭУ им.Г.В. Плеханова» о признании решения диссертационного совета незаконным, отмене приказа, признании незаконным заключения экспертного совета, признании незаконной рекомендации, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук ДМ 521.015.01., созданном на базе негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Университет управления «ТИСБИ» состоялась защита ее диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Управление инновационно ориентированным развитием мезообразований в условиях регионализации факторов поступательной экономической динамики». На основании положительного решения диссертации ДМ 521.015.01 истцу присуждена ученая степень доктора экономических наук по научной специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством». Был выдан диплом доктора экономических наук ДДН от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№).

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/нк Министерства образования и науки Российской Федерации на основании заключения экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации по отраслевой и региональной экономике от (ДД.ММ.ГГГГ.). и рекомендации президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-л о рассмотрении заявления ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 истца лишили ученой степени доктора наук, диплом доктора экономических наук признан недействительным.

С данным приказом истец не согласна, считает что он издан с нарушением процедуры его издания.

Заявление ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о лишении ФИО1 ученой степени доктора экономических наук поступило в Минобрнауки РФ (ДД.ММ.ГГГГ.).

В заявлении о лишении истца ученой степени доктора экономических наук отсутствует указание почтового адреса заявителя ФИО9, в разделе «подписи заявителей» отсутствует подпись ФИО3, либо его доверенного лица. ФИО6 выступает в деле в качестве представителя ФИО4, ФИО10, ФИО11, однако в материалах дела копии доверенностей отсутствуют.

Таким образом, заявление ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не подлежало рассмотрению.

Сопроводительным письмом Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России от 25.02.2016г. исх. (№) заявление ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 было направлено на рассмотрение в Диссертационный совет Д 212.196.12 при Российском экономическом университете имени Г.В.Плеханова.

При рассмотрении вышеуказанного заявления Диссертационным советом Д 212.196.12 при Российском экономическом университете имени Г.В. Плеханова (ДД.ММ.ГГГГ.) были допущены нарушения норм процессуального права.

Извещение о дате проведения заседания диссертационного совета Д 212.196.12 при Российском экономическом университете имени Г.В. Плеханова на (ДД.ММ.ГГГГ.) датировано (ДД.ММ.ГГГГ.)г., было отправлено из Москвы (ДД.ММ.ГГГГ.)г. и получено истцом (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на имя председателя диссертационного совета Д 212.196.12 истцом было направлено заявление о переносе срока заседания диссертационного совета на более позднюю дату в связи с временной нетрудоспособностью и необходимостью личного участия в проведении заседания совета.

Однако требования Положения о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела было нарушено и дело было рассмотрено без надлежащего извещения лица, в отношении которого подано заявление о лишении ученой степени.

(ДД.ММ.ГГГГ.) состоялось заседание экспертного совета ВАК при Минобрнауки России.

В заключении экспертного совета имеются следующие нарушения:

- неверно указано отчество истца (в действительности В., в заключении указано ФИО1), встречаются инициалы ФИО12;

- не указаны фамилии адресатов со стороны диссертационного совета Д 212.196.12 и Диссернета, которым было направлено приглашение на заседание экспертного совета ВАК;

- отсутствует указание на то, каким образом проводилось голосование (открытым или закрытым способом), сколько человек присутствовало на заседании, сколько человек принимало участие в голосовании, сколько проголосовало «за», «против», «воздержалось»;

- на заседании заслушали докладчика Степанова И.М., в заключении его выступление на указано;

- заседание проводил председатель экспертного совета ФИО13, а заключение подписано заместителем председателя экспертного совета ФИО14

Экспертным советом ВАК было принято решение о лишении ученой степени в отсутствии документов, подтверждающие доводы заявителей и материалов либо их копий.

Были нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявления о лишении ученой степени и приняты по нему решения.

Заявление ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 поступило в Минобрнауки России (ДД.ММ.ГГГГ.), было рассмотрено диссертационным советом Д 212.196.12 и подготовлено ими заключение за пределами 2 месяцев. А приказ о лишении ученой степени доктора наук издан (ДД.ММ.ГГГГ.), через год после поступления заявления. Таким образом, все разумные сроки рассмотрения данного заявления были нарушены.

Административный истец уточнила административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, окончательно просила суд:

1. Признать незаконным решение диссертационного совета Д 212.196.12 при Российском экономическом университете имени Г.В. Плеханова от (ДД.ММ.ГГГГ.);

2. Отменить приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)/нк Министерства образования и науки Российской Федерации «О лишении ученой степени доктора наук»;

3. Признать незаконным заключение экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.).;

4. Признать незаконной рекомендацию президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определениями суда к участию в деле по иску в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца исковые требования поддержали.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявив о пропуске срока на обращение в суд стороной административного истца. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук ДМ 521.015.01., созданном на базе негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Университет управления «ТИСБИ» состоялась защита диссертации ФИО1 на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему «Управление инновационно ориентированным развитием мезообразований в условиях регионализации факторов поступательной экономической динамики». На основании положительного решения диссертации ДМ 521.015.01 истцу присуждена ученая степень доктора экономических наук по научной специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством». Был выдан диплом доктора экономических наук ДДН от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№).

В Федеральном законе от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" под научной (научно-исследовательской) деятельностью понимается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Федерального закона научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью.

Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, обеспечивается государственной системой научной аттестации (абзац второй пункта 1 статьи 4).

В целях обеспечения государственной научной аттестации Правительством Российской Федерации создается Высшая аттестационная комиссия, утверждаются Положение о Высшей аттестационной комиссии и состав указанной комиссии. (статья 6.1 поименованного выше Федерального закона).

Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны.

Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку (пункты 9, 10 Положения о присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. N 842 "О порядке присуждения ученых степеней" (вместе с "Положением о присуждении ученых степеней").

Сопоставляя приведенные предписания и учитывая, что действующее законодательство предусматривает возможность лишения лица ученой степени в случае присуждения ее с нарушением критериев, установленных пунктами 9 - 14 настоящего Положения, по решению Министерства образования и науки Российской Федерации (пункт 65 приведенного выше Положения), что в федеральных нормативных правовых актах при решении вопроса о присвоении ученой степени приоритет отдается критериям, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, судебная коллегия приходит к убеждению, что диплом о присуждении ученой степени в качестве подтверждения со стороны государства признания диссертации как научного достижения может быть выдан при условии соответствия содержания диссертации предъявляемым требованиям по содержанию.

Пунктом 14 названного Положения установлено, что в диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов.

При использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично и (или) в соавторстве, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в Минобрнауки России поступило заявление ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о лишении истца ученой степени доктора экономических наук в связи с наличием в диссертации истца в нарушение п. 14 Положения некорректных заимствований без ссылок на автора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с прекращением деятельности Диссертационного совета на базе «ТИСБИ» (приказ Минобрнауки России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/н/к) с учетом заключения Экспертного совета ВАК от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании п.17 Положения заявление о лишении истца ученой степени было направлено на рассмотрение в Диссертационный совет Д212.196.12, созданный на базе Российского экономического университета им. Плеханова.

(ДД.ММ.ГГГГ.) состоялось заседание Диссертационного совета Д212.196.12, созданного на базе Российского экономического университета им. Плеханова, на котором составом из 16 присутствовавших членов Диссертационного совета было единогласно принято решение поддержать заявление о лишении ФИО1 ученой степени в связи с тем, что в ее диссертации по результатам сравнительного анализа с текстами ранее изданных публикаций ряда ученых в нарушение п.14 Положения о порядке присуждения ученых степеней имеются заимствования без ссылок на автора (л.д. 61 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ.) из Диссертационного совета Д212.196.12, созданного на базе Российского экономического университета им. Плеханова в адрес Минобрнауки Росси поступили заключение и материалы рассмотрения заявления о лишении истца ученой степени.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Экспертный совет ВАК под председательством заместителя председателя ФИО14 рассмотрел материалы по заявлению о лишении истца ученой степени и принял заключение о приглашении на свое заседание истца, представителя Диссертационного совета на базе РЭП им. Плеханова и представителя заявителей.

Письмом Департамента Министерства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) истец была приглашена на заседание Экспертного совета ВАК.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Экспертный совет ВАК с участием представителя Диссертационного совета на базе РЭП им. Плеханова и заявителя ФИО9, и истца рассмотрел заявление о лишении истца ученой степени.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Экспертный совет ВАК принял заключение о согласии с решением Диссертационного совета на базе РЭА им. Плеханова, наличии оснований для лишения истца ученой степени и рекомендации президиуму Высшей аттестационной комиссии предложить Минобрнауки России отменить решение Диссертационного совета на базе «Тисби» о присуждении истца ученой степени (л.д. 66 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Президиум Высшей аттестационной комиссии принял рекомендацию (№)-пр о приглашении истца на заседание Президиума ВАК (л.д. 195 т.1). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с подтверждением факта наличия в диссертации ФИО1 некорректных заимствований без ссылок на автора, Президиумом ВАК была принята рекомендация (№)-л признать необоснованным решение Диссертационного совета на базе «ТИСБИ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) о присуждении истцу ученой степени доктора экономических наук и лишить истца ученой степени доктора экономических наук (л.д. 204 т.1).

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/нк Министерства образования и науки Российской Федерации на основании заключения экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации по отраслевой и региональной экономике от (ДД.ММ.ГГГГ.). и рекомендации президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-л о рассмотрении заявления ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 истца лишили ученой степени доктора наук, диплом доктора экономических наук признан недействительным (л.д. 67-68 т.1).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представителем административного ответчика, заинтересованным лицом ФИО6 заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд. 

Так, ФИО1 было известно о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) состоится заседание Диссертационного совета Д212.196.12, созданного на базе Российского экономического университета им. Плеханова, на котором будет решаться вопрос о лишении ФИО1 ученой степени.

Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом в судебном заседании, более того, указывалось на то, что ею направлялась информация о невозможности ее участия в заседании в виду болезни, что не было признано в качестве уважительной причины. 

Более того, в своем обращении Министру образования и науки РФ ФИО16 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 указывает на свое несогласие с принятым в отношении нее (ДД.ММ.ГГГГ.) решением Диссертационного совета Д212.196.12, созданного на базе Российского экономического университета им. Плеханова, с подробным изложением процессуальных нарушений и правил (л.д. 73 т.1).

Таким образом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) административному истцу было известно о принятом в отношении нее (ДД.ММ.ГГГГ.) решении, которым, по ее мнению, были нарушены ее права. 

ФИО1 лично принимала участие в заседании Экспертного совета ВАК (ДД.ММ.ГГГГ.), на котором было принято заключение о согласии с решением Диссертационного совета на базе РЭА им. Плеханова. Т.е. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец также была уведомлена о состоявшемся в отношении нее (ДД.ММ.ГГГГ.) решении диссертационного совета и заключении экспертного совета от (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем ФИО1 также пишет в письме Министру образования и науки РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 75).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец, обратившись в суд с административным иском о признании незаконным решения диссертационного совета (ДД.ММ.ГГГГ.), пропустила срок по оспариванию данного решения.

Также, обратившись в суд с административным иском по признанию незаконным заключения экспертного совета ВАК при Министерстве образования и науки РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) – административный истец также пропустила установленный законом срок. 

Как следует из обращения ФИО1 в письме к Министру образования и науки РФ ФИО16 от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 получила приглашение на заседание Президиума ВАК на (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 77).

По мнению суда, административный истец пропустила срок относительно требований о признании незаконной рекомендации президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку на заседание Президиума ВАК (ДД.ММ.ГГГГ.) истец была приглашена, о рекомендации президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ о лишении ее ученой степени истцу было известно уже при обращении в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку к иску была приложена копия приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/нк Министерства образования и науки Российской Федерации о лишении истца ученой степени, в котором указано на принятую Президиумом ВАК рекомендацию (л.д. 67 т.1). 

В соответствии с абз. 1 п.77 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О порядке присуждения ученых степеней», решение Минобрнауки России, принятое по заявлению о лишении ученой степени, в течение 10 дней со дня принятия размещается в открытом доступе на официальном сайте ВАК Минобрнауки России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как установлено судом, приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/нк Министерства образования и науки Российской Федерации о лишении истца ученой степени был размещен на официальном сайте ВАК при Минобрнауки России по адресу: http://vak.ed.gov.ru/162 - (ДД.ММ.ГГГГ.), с требованием о его отмене ФИО1 обратилась в суд (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании административный истец не просила восстановить срок на обращение в суд, как пропущенный по уважительной причине.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что суд не праве подменять собой органы государственной власти, а равно иные органы и организации, в связи с чем требование истца об отмене приказа Министерства образования и науки РФ не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, и отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Департаменту аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерству образования и науки Российской Федерации, ФГБОУ ВО «РЭУ им.Г.В. Плеханова» о признании решения диссертационного совета незаконным, отмене приказа, признании незаконным заключения экспертного совета, признании незаконной рекомендации отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна 

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО5