П Р И Г О В О Р

 дело №1-35/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновка 20 февраля 2020 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анисимова К.С., представившего удостоверение ****** и ордер №****** от хх.хх.хххх, 

при секретаре Прибытковой Т.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 хх.хх.хххх года рождения, 

уроженца и жителя 

<

адрес>

<

адрес>, ******, ****** 

******, ******, ******,

******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

Около ****** назад после смерти отца ФАТ, ФИО1 в сарае домовладения по 

<

адрес> нашел стеклянную емкость с порохом. Осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, зная о том, что не имеет соответствующего разрешения на хранение запрещенных в гражданском обороте взрывчатых веществ, продолжил хранить указанную стеклянную емкость с порохом общим весом ******. по адресу: 

<

адрес> до хх.хх.хххх ******, т.е. до того момента, когда порох был обнаружен сотрудниками полиции ОМВД России по Сосновскому району в ходе обследования ими надворных построек, занимаемых ФИО1 на основании постановления начальника ОМВД России по Сосновскому району. 

Согласно заключению взрыво-технической экспертизы ****** от хх.хх.хххх. представленное вещество является бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия массой ****** 

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.222.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.222.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что хх.хх.хххх, ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 40-41), которое было удовлетворено хх.хх.хххх (л.д. 41) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 В.А. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, соблюдением требований ст.226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: сообщением о/у ОУР ЧАВ в дежурную часть ОМВД России по Сосновскому району о том, что хх.хх.хххх в ****** в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, в сарае обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом серо-зеленого цвета, похожего на порох (л.д.3), постановлением о разрешении проведения ОРМ « Обследование местности, помещений, зданий, сооружений и участков местности, надворных построек, используемых ФВА ( л.д.5), постановлением о предоставлении результатов ОРД органом дознания в котором указано, что хх.хх.хххх проводилось ОРМ «Обследование местности, помещений, зданий, сооружений, надворных построек, используемых ФИО1, с целью изобличения в преступной деятельности» ( л.д.6-7), актом обследования, в ходе которого в сарае по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 В.А., обнаружена и изъята стеклянная емкость с веществом серо-зеленого цвета (л.д.9-10), протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2019г. с фототаблицей ( л.д.11-12), заключением взрывотехнической экспертизы ****** от 13.01.2020г. в ходе которого установлено, что представленное в стеклянной банке вещество является бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, массой ****** (л.д.26-27), протоколом осмотра предметов ( л.д.29-32), а также показаниями самого подозреваемого ФИО1, который вину признал ( л.д. 46-49).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Решая вопрос о виде, размере и мере наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и ст.226.9 УК РФ, сведения о личности подсудимого, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете Сосновской ЦРБ не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств- признание своей вины, раскаяние в совершенном.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным, назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком и не усматривает оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ и замены ФИО2 В.А. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и его материального положения определить размер штрафа в сумме 5 000 рублей. 

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ). 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и определить ему испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденного будет свидетельствовать об его исправлении. 

ФИО2 В.А. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 в.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов, исполняющих наказание и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественное доказательство: стеклянная банка с порохом, общим весом ******. хранящееся в оружейной комнате при ДЧ ОМВД РФ по Сосновскому району – уничтожить. 

До вступления приговора в законную силу иные меры процессуального принуждения- обязательство о явке - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Синельникова