Судья: Купецкая Е.В. Дело № 22-2649/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 15 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Лейтмана Э.Р., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Халилова Р.Р.о. и его защитника – адвоката Лысенко В.Р. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лысенко В.Р., действующей в интересах осужденного ХАЛИЛОВА Р.Р.о., (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления без изменения, выступление защитника осужденного Халилова Р.Р.о. – адвоката Лейтмана Э.Р., поддержавшего доводы жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 6 февраля 2023 года Халилов Р.Р.о. осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 35 – ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 28 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу (дата); начало срока отбывания основного наказания в виде лишения свободы – (дата), окончание срока – (дата).

Адвокат Лысенко В.Р., действуя в интересах осужденного, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко В.Р. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют совокупности исследованных доказательств, судом не дано надлежащей оценки поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания. При этом ФИО1 трудоустроен, и за период отбывания наказания доказал своим поведением собственное исправление. Наличие незначительных взысканий не может являться достаточным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, принять новое решение с удовлетворением заявленных требований, поскольку выводы суда являются несправедливыми.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона (ст. 79 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), условно-досрочное освобождение является правом суда и применяется в случаях, когда суд придет к убеждению, что отбытое наказание является достаточным и осужденный не нуждается в его дальнейшем отбывании, при этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, поскольку его поведение не является стабильно положительным; прокурор в судебном заседании ходатайство осужденного также не поддержал.

Как следует из материалов дела, ФИО1 поощрений не имеет, имеет два действующих взыскания за нарушение формы одежды (устные выговоры). Вопреки доводам жалоб, незначительность взысканий не отменяет обстоятельств характеристики личности осужденного, согласно которым внешний вид ФИО1 неопрятен, за своим спальным местом он не следит должным образом, чистота и порядок отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, оперативным отделом характеризуется отрицательно. Мероприятия воспитательного характера старается избегать, в учебных заведениях не обучается, участие в спортивной и культурно-массовой жизни учреждения не принимает. Помимо этого, согласно результатам психологического обследования, прогноз успешности ФИО1 к жизни на свободе неблагоприятный, существует вероятность рецидива.

Отсутствие исполнительных взысканий, трудоустройство ФИО1 и т.п. не отменяют того, что осужденный не принимает участия в жизни колонии, не проявляет интерес к мероприятиям воспитательного характера и нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Изучение материалов дела показало, что судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении по существу.

Оснований не доверять представленной исправительной учреждением характеристике не имеется, поскольку она составлена надлежащими должностными лицами, выводы и содержащиеся в них сведения заверены, в том числе, иными лицами, осуществляющими надзор и контроль за отбыванием осужденными наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны как с учетом положительных сведений (трудоустройство, вежливое общение с сотрудниками, социализация и т.п.), так иных обстоятельств, изложенных в характеристиках исправительного учреждения (личность осужденного, его отношение к мероприятиям воспитательного характера, психологический портрет и т.п.).

Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам апелляционных жалоб основаны на всей совокупности доказательств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, и суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что динамика исправления осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания не свидетельствует о стабильности в его поведении.

Достаточных и убедительных сведений о том, ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено; принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 августа 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры ФИО2