72RS0022-01-2019-000035-83

Дело № 1-12/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 11 июня 2019 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием гособвинителя: заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Федоренко Р.И., помощника прокурора Уватского района Тюменской области Пимановой Е.А., 

потерпевшего ФИО7 №1, его представителя адвоката ФИО3, действующего на основании удостоверения № 1425, ордера № 0425 от 25.02.2019,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Кастерина В.А., предоставившего удостоверение № 213 и ордер № 002014 от 25.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2019 в отношении 

ФИО4, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

19.07.2017 в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 18 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем (Номер обезличен) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в сцепке с полуприцепом (Номер обезличен) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), двигался в сторону города Тюмень по 534 километру федеральной автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск на территории Уватского района Тюменской области, со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», требования п.10.3 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Вне населенных пунктов разрешается движение: - другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч». В процессе движения по 534 километру федеральной автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск на территории Уватского района Тюменской области, ФИО4 обнаружил опасность для своего движения в виде прицепа (Номер обезличен) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в сцепке с автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащего ФИО7 №1, стоявшего из-за вынужденной остановки с правого края проезжей части, на полосе движения, предназначенной для движения в направлении г.Тюмень, однако, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1, дорожную обстановку оценил неверно, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», выехал на полосу встречного движения при затрудненном встречном разъезде, чем нарушил требования п.11.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу», в результате чего, допустил наезд на стоящий прицеп (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в сцепке с автомобилем (Номер обезличен) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) а также столкновение с движущимся во встречном направлении движения автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением Свидетель №7, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», ФИО7 №1, в этот момент находился с боку слева от своего прицепа, в результате столкновения прицеп (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), откинуло на ФИО7 №1 

В результате неосторожных преступных действий ФИО4, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с прицепом (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) ФИО7 №1 были причинены по неосторожности телесные повреждения: сочетанная травма (открытый вывих левого плеча, обширные рвано-ушибленные, скальпированные раны левого плеча, грудной клетки слева с повреждением мышц, ушибленные раны правого плеча, волосистой части головы, множественные плоскостные ссадины левого плеча, грудной клетки, обеих предплечий, перелом 2 ребра слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, двухсторонний малый гемоторакс), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утра общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.7 Правил дорожного движения РФ.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО4 вину признал частично, суду показал, что 19.07.2017 в 22-40 он двигался на автомашине (Данные изъяты) в сцепке с полуприцепом (Номер обезличен) 534 км, дорога была хорошей. В свете фар в 50-70 метрах увидел стоящий перед ним автомобиль без аварийной сигнализации либо знака. Светоотражающих элементов на прицепе видно не было, кроме того его ослепили фары встречной автомашины ХИНО. Он предпринял смещение к центру проезжей части, чтобы не допустить наезд на стоящий автомобиль, при этом осуществлял торможение, но допустил наезд частью своего автомобиля, который стало складывать, зацепил при этом автомобиль (Данные изъяты), который не мог осветить заранее стоящий на обочине автомобиль, так как уже проехал его. Из объяснения Свидетель №2 следует, что отец начал производить ремонт колеса, а она светила ему фонариком. Считает, что в ДТП виновны втроем: он и Свидетель №7, нарушившие п.10.1 ПДД, Свидетель №2, нарушивший п.п.7.1, 7.2 ПДД. Считает, что он мог бы избежать ДТП, двигаясь со скоростью 40 км/час.

Считает, что следственный эксперимент был проведен с нарушениями: участвовали автомобили других марок, следователь не разъяснил ему право на защиту, пояснив, что он участвует в качестве свидетеля, водитель Мерседеса ехал, ожидая препятствие, остановился, когда все, кто в нем находились, увидели стоящий автомобиль, Мерседес пятился назад на 25-30 метров, но перед этим он вышел по просьбе следователя, севшего в Мерседес. Госномер на стоящем автомобиле к моменту второй остановки увидел только следователь. Перед проведением следственного эксперимента, он все подписал и со всем согласился, замечаний после не подал. Перед следственным экспериментом его допрашивали в качестве свидетеля, но права не разъясняли. Просил критически отнестись к противоречивым показаниям свидетеля Свидетель №7

По мнению суда, к показаниям ФИО4 в части того, что автомобиль (Данные изъяты) не мог осветить заранее стоящий на обочине автомобиль, так как уже проехал его, следует отнестись критически, поскольку автомобиль ХИНО и автомобиль под управлением ФИО4 перед ДТП, в темное время суток двигались навстречу друг другу примерно с одинаковой скоростью и до обнаружения препятствия на дороге были от него удалены на некотором расстоянии.

Суд находит несостоятельным довод подсудимого о том, что в 50-70 метрах увидел стоящий перед ним автомобиль без аварийной сигнализации, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела о том, что на автомобиле Скания, сразу же после его остановки была включена аварийная сигнализация, которую в темное время суток видно на значительном расстоянии, а также показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что автомобиль ДАФ начал вилять на дороге за 100 метров до стоящего автомобиля.

Не основанным на представленных доказательствах и не подлежащим оценке суд находить довод подсудимого о том, что перед ДТП потерпевший начал производить ремонт автомашины.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО7 №1, который суду пояснил, что 19.07.2017 он на своем автомобиля Скания 114380 в сцепке с прицепом (Данные изъяты) около 22-40 часов двигался по 534 км автодороги автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск в сторону г.Тюмени. С ним ехала дочь с другом. На автомобиле лопнуло колесо, он остановил его на проезжей части, закрыв ее наполовину, правые колеса располагались на обочине, машина работала, был включен ближний свет фар, аварийная сигнализация. Поскольку на прицеп разорвало проводку, позади ничего не горело, однако габаритные огни и светоотражающие полоски, указывающие на длинномер, хорошо отражались. Небо было безоблачное, видимость хорошая, дорога прямая и просматривалась на 300-400 метров, белые ночи. Проходя по обочине к ящику за аварийным знаком остановки, находящимся с правой стороны на прицепе, произошел удар, знак выставить не успел, звука торможения он не слышал. Ударило его частями его автомобиля и прицепом, на машине были следы крови. Его машина от удара сместилась в сторону встречной полосы, лежащие в запаске чурки, от удара вывалились. Потерял сознание, когда пришел в себя, подсудимый перед ним извинился. В больнице пролежал 2 месяца, ежемесячно проходит лечение у травмотолога. Каждые полгода ему делали операции, установили инвалидность 3 группы. В следственном эксперименте 18.07.2018 участвовали он с адвокатом, подсудимый, два понятых. Он проводился на час позже по причине задержки следователя, погодные условия были хуже, облачно, стемнело. Следователь разъяснил всем права, ФИО4 и ему право на защиту, остановил две похожие на их автомашины, объяснил статисту, что ему необходимо будет проехать вперед, пока не будет видна задняя часть прицепа стоящего автомобиля, остановиться. На стоящей автомашине свет был выключен полностью. ФИО5, в которой находился ФИО4 начала движение, и остановилась за 92 метра. Водитель Мерседеса, который должен был обнаружить стоящую автомашину, не сразу понял поставленную задачу, поэтому после остановки сдал назад до места, пока стоящий автомобиль не был виден. Он, адвокат и понятые шли пешком. Следователь замерил расстояние, все были согласны, претензий не было. Считает, что у всех иномарок хорошая оптика. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что 19.07.2017 около 23 часов, в сумерки, она со своим отцом и другом ФИО2 на автомашине (Данные изъяты) ехали в Екатеринбург. Услышав шум, отец остановился на обочине дороги, включил аварийную сигнализацию. Вышел из машины, она - за ним, подойдя к машине, произошел удар, звука торможения не слышала, ее отбросило в кювет. Ей был причинен перелом носа, ссадины и ушибы. Им оказали помощь. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что в качестве инспектора ДПС, по сообщению о ДТП с пострадавшими, выехал на место, где обнаружил три грузовых транспортных средства с полуприцепами. Было темное время суток. Одна из машин находилась в правом кювете по направлению в г.Ханты-Мансийск, другая стояла по направлению г.Тюмени с левой стороны на проезжей части, прицеп частично стоял на обочине, был поврежден. Во время сбора административного материала на месте ДТП находился водитель, двигавшийся со стороны г.Тюмени, пострадавший - был госпитализирован. Девушка пояснила, что остановились, в связи с поломкой автомашины, включили аварийную сигнализацию, произошло столкновение, она находилась рядом с отцом. Водитель ФИО4 пояснял, что не заметил стоящее частично на проезжей части дороги, частично на обочине транспортное средство без аварийной сигнализации и совершил наезд на него. Разброс осколков располагался на правой части дороги по направлению в сторону г.Тюмени. Удар пришелся в заднюю левую часть стоящего транспортного средства. Следов торможения не было, так как на автомашине, со слов ФИО4, сработала АБС. 

По ходатайству представителя потерпевшего на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 19.07.2017 около 23 часов 20 минут по сообщению дежурного ОМВД, выехал на 534 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск. В правом кювете, по ходу движения в сторону г.Ханты-Мансийск, находился автомобиль ДАФ XF105.460 в сцепке с полуприцепом (Данные изъяты), в сложенном состоянии - передняя часть полуприцепа была направлена в сторону леса, а тягача - в сторону проезжей части, водитель ФИО4 На полосе движения в сторону г.Тюмень, на проезжей части находился грузовой автомобиль Скания 114380 в сцепке с прицепом (Данные изъяты), на нем горела аварийная сигнализация и габаритные огни, на прицепе они не горели, водитель ФИО7 №1 Прицеп частично располагался на обочине дороги. Установили, что автомобиль Скания стоял на проезжей части с частичным заездом на обочину по ходу движения в сторону г.Тюмень, а автомобиль ДАФ совершил наезд в заднюю часть его прицепа. Также на месте ДТП на обочине в направлении г.Ханты-Мансийск был расположен автомобиль (Данные изъяты), водитель Свидетель №7 Собрали материал в присутствии понятых. Асфальт, находился в сухом состоянии, выбоин и ям не было, время было ночное, но видимость хорошая.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, пояснив, что к месту ДТП приехал через час. Считает, что свет встречной машины не мог скрадывать свет аварийной сигнализации грузовой автомашины, фуру в темное время суток с включенной аварийной сигнализацией, которая освещает влево и вправо, можно было увидеть.

По мнению суда, следует признать состоятельными показания свидетеля Свидетель №1, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку они не являются противоречивыми, лишь дополняют друг друга.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что утром, он, с подругой Свидетель №2 ее отцом ФИО7 №1 выехали из г.Радужный в г.Екатеринбург на автомобиле Скания. За управлением был отец ФИО8. Погода была хорошей, дорога сухой. Проехав г.Мегион, остановились на обочине, после хлопка, из-за поломки колеса, около 22 часов 30 мин. Отец ФИО8 включил аварийный сигнал, вышел из автомобиля узнать, что произошло, за ним - Ирина. В этот момент почувствовал удар с задней левой стороны автомобиля. Выйдя, увидел, что полуприцеп стоит на боку, Ирина с отцом находятся в кювете. У отца имелась глубокая рваная рана на руке, а у ФИО8 была кровь на лице, руках, царапины по телу. Вызвали скорую помощь. Водитель грузового автомобиля, стоящего в кювете извинился, пояснив, что не заметил их автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя, совершившего наезд на их автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что занимаясь расследованием настоящего дела, проводил следственный эксперимент, на который пригласил Свидетель №2 и ФИО4, разъяснил им право на защиту. В назначенное времени встретились на месте ДТП, погодные условия были аналогичными, на улице темнее, так как он опоздал. Задействованные инспекторы ДПС, остановили автомобили Мерседес для участия в эксперименте, после чего, в присутствии участвовавших лиц он разъяснил порядок проведения следственного эксперимента, для чего он проводится и с какой целью. Водителю автомашины Мерседес было разъяснено, что необходимо будет остановиться за 200 метров от расположенного на проезжей части автомобиля, а затем при включенном свете фар проехать вперед на небольшой скорости до тех пор, пока не будет видна часть прицепа автомашины. ФИО4 пояснял, что свет фар автомашины (Данные изъяты) соответствует свету фар его автомобиля. На встречной полосе на расстоянии 30-40 метров до стоящего автомобиля был установлен автомобиль с включенным ближним светом фар. В кабине (Данные изъяты) находился водитель Свидетель №4 и ФИО4, в спальном отделе экспедитор. Сначала (Данные изъяты) двигался на небольшой скорости, затем добавил скорость и остановился за 70 метров, с этого участка была полностью отчетливо видна задняя часть прицепа стоящего автомобиля. Водителю автомашины (Данные изъяты) было сделано замечание, что необходимо было остановиться в момент, обнаружения задней части прицепа, после чего он сдал назад на 20 метров, когда ему был виден стоящий автомобиль. Все, в том числе и ФИО4 убедились, что на расстоянии 92 метра видно заднюю часть прицепа автомашины, регистрационный знак. Водитель (Данные изъяты) пояснил, что подумал, что надо было остановиться в тот момент, когда задний прицеп автомашины будет четко видно. От участников процесса замечаний не поступило, если бы они последовали, провели бы дополнительный эксперимент. За 200 метров был виден свет аварийной сигнализации стоящего автомобиля, однако во время проведения эксперимента его выключили. Светоотражающие элементы у стоящего автомобиля в ходе проведения следственного эксперимента не блестели, так как устарели. Считает, что разницы между оптикой передних фар автомашины ДАФ и Мерседес нет. После первой остановки Мерседеса расстояние не измерили, поскольку цель эксперимента – обнаружить момент возникновения опасности. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что около 23 часов в июле 2018 года он возвращался в г.Екатеринбург на автомашине Мерседес. Сотрудники ДПС его остановили, он согласился участвовать в следственном эксперименте. На улице было темно. Пояснили, что необходимо будет двигаться в сторону Тюмени с ближним светом фар, остановиться, когда обнаружит прицеп впереди стоящей машины. В его машине был экспедитор и подсудимый, следователю места не хватило. Начав движение, ехал со скоростью 40 км/час, потом разогнался. Остановился, когда целиком увидел автомашину, расположенную на проезжей части, но госномер автомашины увидел за 20-30 метров до этого. Светоотражающих элементов на автомашине не было, световые приборы не горели. На встречной полосе движения был расположен автомобиль с включенным светом фар на расстоянии 100-200 метрах от места его остановки. Сотрудник ГИБДД и следователь ему пояснили, что нужно было остановиться в момент обнаружения, поэтому он сдал назад метров 30, где был виден прицеп и госномер. ФИО4 при этом оставался в его автомашине. Произвели замеры в присутствии ФИО4, он ничего не пояснял. Светоотражающие элементы можно увидеть за полкилометра. Любой аварийный сигнал видно далеко. На автомашине Мерседес стеклянная оптика. Не всегда свет встречной машины освещает попутную. При обнаружении препятствия на своей полосе движения нужно принять меры к торможению.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду показал, что в июле 2017 года в вечернее время он двигался на автомашине ХИНО из (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен). На улице были сумерки - не совсем темно, сухо, видимость хорошая, дорога прямая. В ходе движения он за 200-300 метров увидел встречную грузовую автомашину Скания, стоящую с включенной аварийной сигнализацией и передними фарами. Когда он поравнялся со стоящей автомашиной, на расстоянии 100 метров до его автомобиля увидел, что водитель встречной автомашины ДАФ начал вести себя неправильно, вилять, он нажал педаль газа, планируя проскочить, но не успел, так как в будку задней части его автомобиля, въехала автомашина ДАФ и он по касательной выехал на встречную полосу, затем на свою полосу и остановился в 300-400 метрах. 

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на автомобиле (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Данные изъяты) он следовал в направлении г.Новый Уренгой со скоростью 80 км/ч. После 22-20 часов, двигаясь по 534 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, увидел стоящий на встречной полосе движения грузовой автомобиль (Данные изъяты) с полуприцепом, правые колеса которого находились на обочине, левые на проезжей части, были включены габаритные огни и аварийная сигнализация, которую было видно хорошо, на улице было сумрачно, но видимость была хорошей. Увидел, как по встречной полосе к автомобилю (Данные изъяты) на скорости приближается грузовой автомобиль (Данные изъяты), расстояние было около 100 метров, который начал вилять из стороны в сторону. Находясь на расстоянии 40-50 метров до автомашины (Данные изъяты) увидел, как из под колес автомашины (Данные изъяты) пошел дым, то есть водитель нажал на тормоз. Он снизил скорость, стал прижиматься к правой обочине. Поравнявшись с полуприцепом автомобиля (Данные изъяты) услышал хлопок и почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля. Остановился. При оформлении материала на месте ДТП ему стало известно, что ФИО7 №1 остановился из-за того, что у него лопнуло колесо на автомобиле, включил аварийную сигнализацию, стал доставать знак аварийной остановки, но произошло столкновение. В момент ДТП видимость на улице была более 200 метров. Виновником ДТП считает водителя автомобиля (Данные изъяты), который вовремя не снизил скорость.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил полностью, пояснив, что после ДТП у автомашины Скания он не видел каких-либо инструментов, указывающих на производство ремонта. 

По мнению суда, следует признать состоятельными показания свидетеля Свидетель №7, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку они не являются противоречивыми, лишь дополняют друг друга.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что работает техническим экспертом в ООО «Автодиагност». Разницы в световом потоке между стеклянной оптикой и пластмассовой на грузовых автомашинах нет, ярче световой поток у более новой машины. Автомобиль с несоответствующей регулировкой света фар не прошел бы техосмотр. Светоотражающую ленту у стоящего автомобиля можно увидеть за 70-80 метров. В ночное время можно увидеть аварийную сигнализацию, а в свете фар встречной автомашины - силуэт машины.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 2450 от 03.11.2017, согласно которому 19.07.2017 в 22 часа 40 минут на 534 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск на территории Уватского района, произошло ДТП, в ходе рассмотрения которого установлено, что ФИО4, управляя технически исправным автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак 

<

***> двигавшимся в сцепке с полуприцепом (Данные изъяты)» государственный регистрационный знак (Номер обезличен), при движении в направлении г.Тюмень, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, не выдержал безопасной скорости движения, не принял мер к снижению скорости, в результате чего при возникновении опасности для движения - стоящего из-за неисправности на проезжей части, на прямолинейном, горизонтальном участке дороги, автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в сцепке с полуприцепом (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) совершил наезд на данный автомобиль. От удара автомобилем (Данные изъяты) пострадал пешеход ФИО7 №1, после этого автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак 

<

***> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением Свидетель №7 В результате ДТП ФИО7 №1 причинен тяжкий вред здоровью. В связи с этим в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Уватскому району, зарегистрированным КУСП № 1589 от 19.07.2017, согласно которому 19.07.2017 в 21 час 07 минут в дежурную часть ОМВД России по Уватскому району поступило сообщение о том, что на 534 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Скания» г/н (Номер обезличен), водитель ФИО7 №1 и а/м «ДАФ» г/н (Номер обезличен), водитель ФИО4 В ДТП имеются пострадавшие;

Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2017, схемой и фото-таблицей к нему, согласно которым осматривается участок дороги, расположенный на 534 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск на территории Уватского района Тюменской области. В ходе осмотра места происшествия отражены размеры проезжей части, расположение транспортных средств, следы разброса осколков, повреждения транспортных средств;

Постановлением, согласно которому признаны вещественными доказательствами автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в сцепке с полуприцепом (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в сцепке с полуприцепом (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Данные изъяты) автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен)

Заключением эксперта № 7 от 11.01.2018, согласно выводам которого у ФИО7 №1, (Дата обезличена) г.р., незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), возможно выступающие части автомобиля и (или) поверхность покрытия, при ДТП, возникла сочетанная травма (открытый вывих левого плеча, обширные рвано-ушибленные, скальпированные раны левого плеча, грудной клетки слева с повреждением мышц, ушибленные раны правого плеча, волосистой части головы, множественные плоскостные ссадины левого плеча, грудной клетки, обеих предплечий, перелом 2 ребра слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, двухсторонний малый гемоторакс), причинила его здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов);

Протоколом следственного эксперимента от 18.07.2018, согласно которому с участием свидетеля ФИО1, потерпевшего ФИО7 №1, адвоката ФИО3 был произведен следственный эксперимент с целью определения видимости из салона грузового автомобиля при ближнем свете фар автомобиля расположенного на проезжей части. Следственный эксперимент проводился на месте дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.07.2017 на 534 км а/д Тюмень - Ханты-Мансийск, в погодных, временных и метеорологических условиях максимально приближенным к условиям в момент дорожно-транспортного происшествия. Перед началом следственного эксперимента участники эксперимента определили место столкновения автомобилей. Для этого согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2017, установлен автомобиль ИВЕКО 400 государственный регистрационный знак (Номер обезличен) таким образом, как располагался относительно границ проезжей части дороги в момент столкновения (наезда) автомобиль СКАНИЯ государственный регистрационный знак (Номер обезличен) - передней частью в направлении г.Тюмень. На этой же полосе движения установлен автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Данные изъяты) на проезжей части дороги, на расстоянии около 500 метров между автомобилями. После этого участники эксперимента заняли места в салоне автомобиля таким образом, чтобы им хорошо была видна проезжая часть дороги в направлении движения автомобиля. Водитель включил в автомобиле ближний свет фар, включил передачу и на небольшой скорости около 5 км/ч, приблизил автомобиль к месту столкновения, остановился в момент, когда участники эксперимента увидели на проезжей части автомобиль ИВЕКО 400. После чего участники эксперимента измерительной рулеткой произвели замеры расстояния от переднего бампера автомобиля до ИВЕКО 400. Замеры производились при выключенных габаритных огнях и выключенной аварийной сигнализации. Видимость автомобиля на проезжей части дороги из салона автомобиля в ближнем свете фар составила 92 метра. Видимость при включенных габаритных огнях стоящего а/м ИВЕКО 400 - более 200 метров;

Заключением эксперта № 641 от 09.08.2018, согласно выводам которого: в условиях данного происшествия водитель автомобиля «(Данные изъяты)» в сцепке с полуприцепом «(Данные изъяты) при движении со скоростью 70.0?80.0 км/ч. (максимально разрешенная скорость для данной категории транспортных средств на рассматриваемом участке автомобильной дороги в соответствии с формулировкой вопроса постановления о назначении данной автотехнической экспертизы), располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль «(Данные изъяты)» в сцепке с прицепом «(Данные изъяты) путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого им автомобиля (Данные изъяты) в сцепке с полуприцепом «(Данные изъяты) до места наезда;

Заключением эксперта (Номер обезличен) от 21.08.2018, согласно выводам которого: автомобиль (Данные изъяты) в сцепке с полуприцепом (Данные изъяты) в процессе своего перемещения на стадии сближения с местом наезда на стоящее транспортное средство (автомобиль (Данные изъяты) в сцепке с прицепом (Данные изъяты)»), двигался по полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств по автомобильной дороге Тюмень – Ханты-Мансийск со стороны г.Ханты-Мансийск в сторону г.Тюмень, вместе с тем на стадии непосредственного сближения с местом происшествия, смещался с вышеуказанной полосы на встречную (относительного своего первоначального направления движения) полосу, о чем свидетельствует характер повреждения, а также расположение места наезда на стоящее транспортное средство и конечное положение автомобиля «DAF XF 105.460» в сцепке с полуприцепом «(Данные изъяты) относительно ширины проезжей части.

- Автомобиль (Данные изъяты) в сцепке с прицепом (Данные изъяты) в момент дорожно-транспортного происшествия находился на полосе проезжей части предназначенной для движения транспортных средств по автомобильной дороге Тюмень – Ханты-Мансийск со стороны г.Ханты-Мансийск в сторону г.Тюмень и частично на полосе движения автомобиля (Данные изъяты) встречной (относительно первоначального направления движения) для автомобиля (Данные изъяты) в неподвижном состоянии, о чем, в частности свидетельствует расположения следов продольного сдвига шин правых и левых колес прицепа «CAMPO 2EC19» относительно границ проезжей части, конечное положение автомобиля (Данные изъяты) сцепке с прицепом (Данные изъяты) и «(Данные изъяты) в сцепке с полуприцепом (Данные изъяты)

- Место наезда автомобиля (Данные изъяты) в сцепке с полуприцепом (Данные изъяты)» на стоящий автомобиль (Данные изъяты) в сцепке с прицепом (Данные изъяты) относительно ширины проезжей части расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств по автомобильной дороге Тюмень – Ханты-Мансийск со стороны г.Ханты-Мансийск в сторону г.Тюмень, в районе осевой линии обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.5, до (по ходу перемещения прицепа (Данные изъяты) начала следов продольного сдвига шин прицепа (Данные изъяты)

- В момент первоначального контакта, передняя часть автомобиля «(Данные изъяты) в районе передней правой габаритной точки, взаимодействовала с задней частью прицепа (Данные изъяты) в районе задней левой габаритной точки. В результате контактного взаимодействия автомобиль (Данные изъяты) в сцепке с прицепом (Данные изъяты)» перемещаются на определенное расстояние вперед и занимают конечные положения согласно схемы места осмотра места совершения административного правонарушения от 20.07.2017. После контактного взаимодействия с прицепом (Данные изъяты)», автомобиль (Данные изъяты)» в сцепке с полуприцепом (Данные изъяты) смещается в сторону левого кювета, в процессе данного перемещения происходит столкновение с автомобилем (Данные изъяты)

- Водитель автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в сцепке с полуприцепом (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей в их совокупности, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что эти показания являются объективными, достоверными и подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют.

В связи с чем, довод стороны защиты о критическом отношении к показаниям свидетеля Свидетель №7 является несостоятельным.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №3 суду показал, что 19.07.2017, в темное время суток, проезжая на своей грузовой автомашине, услышав по рации о ДТП, остановился, увидел знакомый автомобиль ДАФ и ФИО4, с которым находятся в приятельских отношениях. Подойдя к стоящему поврежденному автомобилю, увидел между прицепом и машиной деревянные чурки – подставки, предположил, что водитель готовился менять колесо. Позади пострадавшей машины не работала сигнализация, отсутствовал предупреждающий знак. Около 8-10 лет работает водителем грузовых машин. У автомашины Мерседес стеклянная оптика, она освещает лучше процентов на 25-30 пластмассовой оптики автомобиля (Данные изъяты) Считает, что из-за телеги - прицепа ФИО4 мог не заметить аварийную световую сигнализацию на стоящем автомобиле Скания. Свет аварийной сигнализации в темное время суток отражается на асфальте, однако свет фар встречной автомашины может помешать его увидеть.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически в части предположения свидетеля о том, что водитель Свидетель №2 готовился менять колесо, выставив чурки, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Габриэля следует, что ДТП произошло сразу же после остановки транспортного средства. Показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что оптика автомашины Мерседес лучше, чем у автомашины ДАФ на 25-30 процентов суд считает надуманными, поскольку они не подтверждены ни какими объективными доказательствами и опровергаются показаниям свидетеля Свидетель №5, являющегося техническим экспертом о том, что разницы в световом потоке между стеклянной оптикой и пластмассовой нет. По мнению суда, показания свидетеля Свидетель №3 в данной части являются способом защиты подсудимого, являющегося его знакомым, поскольку он не желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности.

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные материалы уголовного дела суд находит допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено.

Несостоятельным судом признается довод ФИО4 о том, что в ходе проведения следственного эксперимента он по просьбе следователя вышел из автомобиля Мерседес, поскольку указанный довод опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6. 

Вопреки доводу стороны защиты о недопустимости доказательства - протокола следственного эксперимента ввиду того, что процессуальные права участникам не разъяснялись, не установлено кому ставилась задача увидеть стоящий автомобиль, не установлено, на какое расстояние отъезжал назад автомобиль Мерседес, суд находит указанное доказательство допустимым, поскольку перед началом проведения следственного эксперимента всем его участникам были разъяснены процессуальные права, в том числе право на защиту, что было подтверждено их подписями, второй участник ДТП – Свидетель №2 прибыл для участия в эксперименте с адвокатом. В ходе судебного следствия было установлено, что задача по обнаружению стоящего автомобиля была возложена на водителя автомобиля Мерседес, при этом остальные участники согласились с расстоянием, на котором им был обнаружен стоящий автомобиль, убедились в видимости автомобиля, закрепив указанное своими подписями в протоколе. Оснований для измерения расстояния от стоящего автомобиля до автомобиля Мерседес после его первой остановки, по мнению суда, не требовалось, поскольку перед водителем Мерседеса ставилась задача обнаружить стоящее препятствие, что он и сделал спятившись назад. 

Нарушенная, по мнению стороны защиты, процедура проведения следственного эксперимента ввиду того, что автомобиль Мерседес отъехал назад и его промежуточная остановка в протоколе не зафиксирована, основанием для признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством, не является.

По мнению суда, для участников следственного эксперимента были созданы наиболее худшие условия по обнаружению стоящего автомобиля, поскольку на нем, в темное время суток было выключено освещение полностью, тогда как в момент ДТП на стоящем автомобиле Скания горел ближний свет фар и аварийная сигнализация. При этом в протоколе следственного эксперимента отражено, что видимость при включенных габаритных огнях стоящего автомобиля составила более 200 метров.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом с достаточной полнотой установлено, что общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7 №1 наступили вследствие нарушения ФИО4 п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.7 Правил дорожного движения РФ, в результате которых он, управляя автомобилем ДАФ XF105.460 в сцепке с полуприцепом КРОНЕ SDР27, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, обнаружив опасность для своего движения в виде прицепа CAMPO 2ЕС19 в сцепке с автомобилем СКАНИЯ-114 380, стоявшего из-за вынужденной остановки с правого края проезжей части, на полосе движения, проявив преступную небрежность, неверно оценил дорожную обстановку, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения при затрудненном встречном разъезде, допустив наезд на стоящий прицеп CAMPO 2ЕС19, а также столкновение с движущимся во встречном направлении движения автомобилем ХИНО 500 4364D1, под управлением Свидетель №7 

По мнению суда, при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, а также при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО4, должен был и мог предвидеть возможность наступления произошедших общественно-опасных последствий.

Таким образом, суд критически относится к доводу ФИО4 о том, что виновниками ДТП помимо него являются также водитель Свидетель №2 и водитель Свидетель №7, так как он противоречит совокупности исследованных в суде доказательств, кроме того причинно-следственной связи между действиями водителей Свидетель №7 и Свидетель №2 и наступившими последствиями судом не усматривается. Частичное непризнание ФИО4 вины в данном преступлении, его попытка переложить вину на других участников дорожно-транспортного происшествия, судом расценивается, как способ его защиты. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ, совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО4 ранее не судим, женат. На диспансерном учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, проживает с женой, жалоб и заявлений на него не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был. Привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины в совершении преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не усмотрено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание отношение ФИО4 к содеянному, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО4, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ. 

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. Поэтому, оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

Потерпевшим ФИО7 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 109342,37 рубля, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и возмещении процессуальных издержек в сумме 49599,24 рублей. 

Подсудимый ФИО4 с иском согласился частично, указав, что в данном ДТП обоюдная вина. Иных пояснений относительно иска не дал, доказательств, опровергающих доводы гражданского истца, не представил.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обсудив вопросы, связанные с гражданским иском (т.2 л.д.186-250, т.3 л.д.1-52), суд пришел к выводу о том, что исковые требования Свидетель №2 о возмещении материального ущерба подлежат возмещению в полном размере, поскольку подтверждаются представленными доказательствами. Затраты потерпевшего на приобретение лекарств в размере 22653,29 рублей являются обоснованными, поскольку подтверждены платежными документами и приобретались по назначению врачей для лечения травмы, полученной им в ДТП. Расчет утраченного заработка в размере 86671,08 рублей, представленный потерпевшим, суд находит верным, доказательств ставящих его под сомнение, гражданским ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя – юридических услуг в размере 45000 рублей, должно быть удовлетворено в полном объеме, поскольку подтверждено соглашением от 18.07.2018, чек-ордерами. Указанные расходы потерпевшего суд находит оправданными, учитывая дальность переезда представителя потерпевшего к месту проведения судебного разбирательства, объем и сложность дела, количество судебных заседаний. Оправданными, подтвержденными и подлежащими взысканию с гражданского ответчика, суд находит транспортные расходы гражданского истца к месту производства предварительного расследования в размере 4599,24 рублей.

Исковые требования ФИО7 №1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Подсудимым были нарушены личные неимущественные права ФИО7 №1, которому в результате совершенного преступления причинены глубокие физические и нравственные страдания, вызванные страхом за свою жизнь и здоровье, длительным лечением. В результате полученной в ДТП травмы ФИО7 №1 присвоена третья группа инвалидности, он утратил возможность жить полноценной жизнью, следовательно, имеются основания для возложения на подсудимого обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий гражданского истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства дела, а также материальное положение гражданского ответчика ФИО4, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, возможность получения доходов в будущем, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда гражданскому истцу в сумме 200000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому в ходе предварительного расследования, следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев. 

Установить осужденному ограничения не выезжать за пределы территории Богдановичского муниципального образования Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его периодически, не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Исковое заявление ФИО7 №1 к ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 №1 109342 рубля 37 копеек в счет возмещения материального ущерба, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда и 49599 рублей 24 копейки в счет возмещения процессуальных издержек. В остальной части иска отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ДАФ XF105.460 государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в сцепке с полуприцепом КРОНЕ SDP 27 государственный регистрационный знак (Номер обезличен), автомобиль СКАНИЯ 114380 государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в сцепке с полуприцепом САМРО 2ЕС19 государственный регистрационный знак (Номер обезличен), автомобиль ХИНО 500 4364D1 государственный регистрационный знак (Номер обезличен), считать переданными владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Уватский районный суд Тюменской области. 

В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.Н.Юдина

Приговор обжалован. Апелляционной инстанцией Тюменского областного суда Тюменской области приговор Уватского районного суда Тюменской области от 11.06.2019 изменен, ФИО4 освобожден от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, с установлением ограничений, указанных в резолютивной части приговора, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п."а" ч.1 ст. 78 УК РФ.В остальном приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 08.08.2019. Дело возвратилось в суд первой инстанции 04.09.2019