Дело №2-240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н., 

при секретаре Перфирьевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Роспаритет» о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 

<

 Дата > между ним и ООО «Роспаритет» было заключено соглашение о задатке на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, в соответствии с условиями которого, ответчик и истец обязались в срок до 

<

 Дата > заключить договор уступки права требования (Цессии) на 

<

 ИЗЪЯТО > квартиру 

<

 адрес >. Вместе с тем, договор уступки прав требования (цессии) заключен не был по объективным причинам. В связи с чем просил расторгнуть соглашение о задатке от 

<

 Дата > и взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, неустойку начиная с 

<

 Дата > и по день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, убытки в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, штраф.

В последствии, уточнив заявленные требования, просил расторгнуть соглашение о задатке от 

<

 Дата >, взыскать с ООО «Роспаритет» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, уплаченные по соглашению, а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 

<

 Дата > по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, убытки, понесенные истцом в связи с составление доверенности, в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, и штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме и применить к возникшим между ФИО1 и ООО «Роспаритет» ФЗ «О защите прав потребителей», дополнив, что в газете истец увидел объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу 

<

 адрес >. После того, как истец созвонился с продавцом, стороны договорились встретиться в офисе, где ФИО1 было предложено заключить договор цессии. В связи с этим, в целях дальнейшего заключения данного договора, между сторонами было подписано соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились о подписании договора в срок до 

<

 Дата >. По условиям соглашения, ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Однако договор цессии заключен не был. В связи с чем ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных им по соглашению денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, однако ответ на данное письмо получен не был. Кроме того, в ходе разговора, состоявшегося с представителем ответчика, истцу было сказано о том, что данная сумма, которая фактически является задатком, не возвращается. ФИО1, подписывая соглашение о задатке, не обладая юридическими познаниями, намеревался в счет оплаты стоимости квартиры на 

<

 адрес > передать квартиру, принадлежащую его матери, расположенную по адресу: 

<

 адрес >. Кроме того указал, что соглашение о задатке фактически не имеет юридической силы, поскольку не подписано ни ООО «Ремитэкс», ни ФИО1. Учитывая, что основное обязательств не подписано, внесенная истцом денежная сумма подлежит возврату. Полагает, что причина, по которой не был подписан договор, юридического значения не имеет. 

Представитель ответчика ООО «Роспаритет» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 

<

 Дата > между ООО «Роспаритет» и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, по условиями которого, стороны обязались заключить договор цессии в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. После подписания данного соглашения, данная квартира была снята с продаж. Учитывая, что в соглашении о задатке были предусмотрены существенные условия (предмет договора, цена, сроки и т.д.) полагает, что это соглашение отвечает не только положениям ст. 380, но и ст. 429 ГК РФ. Так же указала, что расчет за данное помещение должен был осуществлен в том числе в форме обмена на жилое помещение вторичного фонда с доплатой. 

<

 Дата > ФИО1 была передана копия договора долевого участия, заключённого между ООО «Ремитэкс» и ООО «Роспаритет» в отношении указанного жилого помещения, по которому ООО «Ремитэкс» выступал в качестве застройщика, а ООО «Роспаритет» - в качестве дольщика. Так же указала о том, что в момент подписания соглашения о задатке, истец скрыл информацию о том, что жилое помещение, предложенное им в обмен, принадлежит на праве собственности его матери, однако истец заверил Ответчика в том, что в случае если сделка не состоится, задаток останется у ООО «Роспаритет» и последнему нечего опасаться. Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства о направлении им в адрес ответчика 

<

 Дата > претензии о расторжении соглашения о задатке и возврате денежных средств. Утверждение ФИО1 о том, что ООО «Ремитэкс» должно было согласовать условия сделки в качестве фактического собственника квартиры 

<

 адрес > является ошибочным и несостоятельным, поскольку ООО «Ремитэкс» собственником квартиры не является. По состоянию на 

<

 Дата > 

<

 адрес > не продана, свободна, не находится в залоге или под арестом и не обременена правами третьих лиц. Поэтому ООО «Роспаритет» готов заключить с ФИО1 договор цессии и передать ему квартиру. Полагает, что со стороны ответчика были предприняты все меры к заключению договора, однако ФИО1 добровольно отказался от его подписания и заключения. 

Представитель третьего лица ООО «Ремитэкс» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поддержал доводы представителя ответчика, дополнив, что между ООО «Ремитэкс» и ООО «Роспаритет» был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры 

<

 адрес >. При этом указал, что фактически ООО «Ремитэкс» являлся застройщиком дома 

<

 адрес > а ООО «Роспаритет» осуществляло строительные работы в данном доме. И в целях взаимных расчетов между обществами, был заключен договор долевого участия в строительстве. Данный договор ООО «Роспаритет» зарегистрирован в УФРС по Калининградской области не был. 

<

 Дата > между ООО «Роспаритет» и ФИО1 было заключено соглашение о задатке. Полагает, что условия соглашения, связанные с заключением договора цессии, не были исполнены по вине истца, который фактически отказался от его заключения и подписания. В связи с чем внесенная им сумма в размере № возврату не подлежит. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 

<

 Дата > между ООО «Ремитэкс» и ООО «Роспаритет» заключен договор долевого участия №, предметом которого является квартиры 

<

 адрес >. 

Согласно п. 8.1 договора долевого участия, до получения свидетельства о праве собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службе Калининградской области, участник вправе передавать свои права и обязанности по договору (полностью или частично) третьим лицам. 

<

 Дата > комитетом Архитектуры и градостроительства Мэрии города Калининграда, выдано разрешение на ввод многоквартирного дома 

<

 адрес > в эксплуатацию. 

<

 Дата > между ООО «Роспаритет» и ФИО1 заключено соглашение о задатке по условиям которого, ФИО1 обязуется в срок до 

<

 Дата > включительно заключить с ООО «Роспаритет» договор уступки права требования (цессии) на 

<

 ИЗЪЯТО > квартиру 

<

 адрес >, общей площадь 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м и оплатить ее стоимость - 

<

 ИЗЪЯТО > 

Согласно условиям соглашея оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 

<

 ИЗЪЯТО > перечислением на расчётный счёт или внесением наличных денежных средств в кассу ООО «Роспаритет», 

<

 ИЗЪЯТО >, передачей ФИО1 ООО «Роспаритет» однокомнатной квартиры по адресу: 

<

 адрес >.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре мены, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Данное соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, предварительный и основной договор мены квартиры не заключались.

Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу 

<

 адрес > принадлежало матери истца – М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

 Дата >. Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, с 

<

 Дата > собственником жилого помещения является О.

Заключая соглашение о задатке, правом на распоряжение квартирой 

<

 адрес >, в том числе право на передачу ее ООО «Роспаритет», истец не обладал, поскольку собственником данного помещения являлось иное лицо, согласия от которого получено не было. 

<

 Дата > ФИО1 направил в адрес ООО «Роспаритет» претензию о расторжении соглашения о задатке от 

<

 Дата > и возврате денежных средств, внесенных им в размере 

<

 ИЗЪЯТО > в течение десяти дней, указав, что согласие М. на продажу принадлежащей ей квартиры им получено не было. Кроме того указал, что соглашение не подписано ни М., ни ООО «Ремитэкс», что свидетельствует о ничтожности сделки. 

Таким образом, сделка по заключению договора цессии между ответчиком и истцом заключена не была, и фактически не могла быть заключена при наличии вышеизложенных обстоятельствах. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, о том, что полученная ООО «Роспаритет» денежная сумма в размере 

<

 ИЗЪЯТО > задатком быть признана не может, поскольку она не обеспечивала исполнение обязательств по договору в определенный срок. В связи с несоблюдением сторонами письменной формы сделки, незаключением договора цессии, впоследствии сумма аванса должна быть возвращена. При этом не имеет правового значения, по чьей вине не состоялась сделка.

Поскольку стороны не заключили договор, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Роспаритет» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, уплаченных истцом в качестве аванса в счет оплаты стоимости квартиры.

Причина, по которой истец отказался от подписания договора цессии, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как было установлено судом, условия, при которых было заключено соглашение, не позволили бы истцу и ответчику заключить договор цессии.

Требование истца о расторжении соглашения суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку срок действия данного соглашения истек 

<

 Дата >.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

<

 Дата > ФИО1 направил в адрес ООО «Роспаритет» претензию о расторжении соглашения о задатке от 

<

 Дата > и возврате денежных средств в течение 10 дней, которая ответчиком была проигнорирована. 

Ключевая ставка, установленная Банком России с 

<

 Дата > составила 10% годовых.

Таким образом сумма процентов за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составила 

<

 ИЗЪЯТО >

В связи с чем с ООО «Роспаритет» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика претензии суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе сведениями, представленными ФГУП «Почта России», из ответа которого следует, что данное письмо было получено представителем ООО «Роспаритет» 

<

 Дата > ФИО3 по доверенности. 

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, поскольку правоотношения, возникшие между ООО «Роспаритет» и ФИО1 по передаче аванса, регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, а не ФЗ «О защите прав потребителей», как на то указывает истец и его представитель. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. 

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой доверенности на имя ФИО2 в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

Исследовав представленные материалы, учитывая, что доверенность, выданная на имя ФИО2, так же уполномочивает его на представление интересов ФИО1 в иных, помимо судебных органов, учреждениях, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Роспаритет» в пользу истца 

<

 ИЗЪЯТО >

Помимо этого, ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, которые, с учетом удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Роспаритет» в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Роспаритет» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а всего 

<

 ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2017 года. 

СУДЬЯ