Дело № 2-1424/2025

УИД 50RS0044-01-2025-000948-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка А.В.,

С участием адвоката Пищулиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России «Серпуховское» о признании договора незаключенным и недействительным, признании недействительными паспорта транспортного средства, решения и действий по регистрации транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд, и, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 автомобильный прицеп ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN 

<

номер> в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, признать незаключенным договор от 24.04.2014, на основании которого за ФИО2 был зарегистрирован автомобильный прицеп ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN 

<

номер> в РЭО ГИБДД УМД России «Серпуховское», признать недействительным договор от 24.04.2014, на основании которого за ФИО2 был зарегистрирован автомобильный прицеп ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN 

<

номер> в РЭО ГИБДД УМД России «Серпуховское», применить последствия недействительности сделки-прекратить право собственности ФИО2 в отношении автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN 

<

номер>, обязать ФИО2 возвратить транспортное средство во владение и собственность ФИО1 в течение пяти календарных дней, признать недействительным паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации 

<

номер> в отношении автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN 

<

номер>, признать незаконными решения и действий РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское», связанные с выдачей взамен утраченных и пришедших в негодность спецпродукции - паспорта транспортного средства 

<

адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер> и государственных регистрационных знаков 

<

номер> в отношении автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN 

<

номер>, признать незаконными решения и действий РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское», связанные с осуществлением 24.04.2014 регистрационного действия «изменение собственника (владельца)» ввиду отсутствия воли собственника ФИО1 на отчуждение имущества и отсутствия ее подписи в ПТС в подтверждение перехода права собственности к ФИО2, признать незаконными решения и действий РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское», связанные с аннулированием заявления ФИО1 от 19.03.2024 о прекращении регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства - автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а так же связанных с восстановлением регистрации автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> за ФИО2, выдачей 25.10.2024 свидетельства о регистрации 

<

номер> и госномера 

<

номер>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей; взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN №

<

номер>, либо об обязании ответчика возвратить транспортное средство во владение и в собственность ФИО1, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для исполнения решения суда, и до полного исполнения решения суда должником. 

Свои требования мотивирует тем, что с 01.01.1990 года истец является собственником имущества – автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN №

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> В 2014 году ФИО1 передала прицеп во временное пользование ответчику, который в тот период времени приходился ей зятем. В период расторжения брака ответчика с дочерью истца в конце 2018 года ФИО1 потребовала вернуть ей прицеп, на что ответчик указал, что прицеп пришел в негодность и утилизирован. Не подозревая обмана со стороны ответчика, истец ему поверила и не стала предпринимать никаких действий, направленных на защиту своих прав в отношении имущества. 17.09.2023 года в адрес истца пришло постановление инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП, правонарушение состояло в том, что водитель, управляя транспортным средством ММЗ 81021, государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную разрешенную скорость. 15 марта 2024 года по жалобе ФИО1 Серпуховским городским судом МО по делу 

<

номер> было вынесено решение, в соответствии с которым судом было установлено, что в собственности ФИО1 имеется транспортное средство - прицеп ММ3 81021, которое не может быть использовано отдельно от автомобиля, вследствие чего постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно запрошенным судом и поступившим из ГИБДД сведениям и фотоматериалам транспортировку прицепа в момент видеофиксации 12.09.2023 года осуществлял незнакомый истцу автомобиль, поэтому она, не подозревая, что прицеп все еще находится в незаконном владении ответчика Прушиновского, решила, что неизвестные ей лица используют государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежавшего ей прицепа на другом транспортном средстве. Кроме того, из истребованных судом материалов усматривается, что 12.12.2023 года судебным приставом исполнителем Серпуховского РОСП А было возбуждено 

<

номер>-ИП, в рамках которого 08.02.2024 года принадлежащее истцу транспортное средство - прицеп был арестован на основании постановления пристава 

<

номер>, о чем РЭО ГИБДД была предоставлена карточка АМТС, находящегося под ограничением. 19 марта 2024 года ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России с заявлением о прекращении регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства - автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета,1987 года выпуска, VIN №

<

номер>. 11 декабря 2024 года от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВДРоссии «Серпуховское» С ей стало известно, что принадлежащее ей транспортное средство - автомобильный прицеп ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска,VIN №

<

номер>, находится у ФИО2, которыйобратился в полицию с заявлением о привлечении истца к ответственности за причинение ему ущерба вследствие прекращения регистрационных действий с прицепом. В конце января 2025 года ФИО1 стало известно, что РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское» по непонятным причинам аннулировал ее заявление от 19.03.2024 регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства - автомобильного прицепа ММЗ 81021. Принимая во внимание, что право собственности в отношении спорного имущества к ответчику не перешло, никаких договоров об отчуждении имущества ФИО1 не заключала, принадлежащий истцу прицеп подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2 Определить стоимость имущества, подлежащего истребованию из чужого незаконного владения ответчика, в настоящее время затруднительно вследствие невозможности его осмотра. Сам договор купли-продажи от 24.04.2014 года ответчиком Прушиновским не представлен, что подтверждает позицию истца о его незаключенности и об отсутствии у ФИО2 права собственности в отношении спорного транспортного средства. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возмездности приобретения транспортного средства, что исключает его добросовестность. В подтверждение факта отсутствия воли истца на заключение договора купли-продажи следует отметить отсутствие принадлежащей ей подписи в ПТС в строке «Подпись настоящего собственника». В данном случае подпись от имени ФИО1 в ПТС ей не принадлежит и учитывая объяснения ответчика о том, что подпись в ПТС в его присутствии ставила непосредственно ФИО1, возможные доводы о том, что от имени ФИО1 действовало иное лицо по доверенности являются несостоятельными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Пищулина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ФИО1 является собственником спорного автомобильного прицепа с 01.01.1990 года, в 2014 году она передала прицеп во временное пользование ответчику, который на тот момент был ее зятем. Когда потребовала у ответчика возвратить имущество, поскольку семья дочери распалась, ФИО2 сообщил, что утилизировал его, однако в настоящее время указанные сведения не соответствуют действительности. Так же ответчиком не доказано заключение договора купли-продажи с истцом. Ответчик от имени истца обратился в ГИБДД и получил новое свидетельство о регистрации и новые номера. Ответчик указывает, что в его присутствии ФИО1 ставила подпись и при обращении о выдаче спецпродукции, и при смене собственника. В настоящий момент ни ответчиком, ни ГАБДД подлинный договор так и не представлен. Возражала против применения сроков исковой давности к требованиям. Несмотря на то, что собственник ФИО1 лишилась владения своим имуществом в 2014 году, передав спорный прицеп ответчику во временное пользование, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика, поскольку до этого времени в 2018 году Прушиновский убедил ФИО1 в том, что прицеп у него отсутствует, утилизирован ввиду ветхости, оснований не доверять которым у истца не было. Вместе с тем о наличии имущества у ответчика Прушиновского истец ФИО1 узнала 11 декабря 2024 года от участкового уполномоченного полиции, пояснившей, что автомобильный прицеп находится у ФИО2, который обратился в полицию с заявлением о привлечении ее к ответственности за причинение ему ущерба вследствие прекращения регистрационных действий с прицепом. Указала, что по требованиям о признании договора незаключенным следует исходить из того, что отсутствие воли ФИО1 на совершение сделки купли-продажи и отсутствие ее подписи в соответствующем договоре подпадают под понятие оспоримости либо ничтожности сделки. Вместе с тем о наличии договора купли-продажи от 24.04.2014 года истец ФИО1 узнала только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем предъявила требования о признании договора незаключенным. До этого времени ФИО1 была уверена в принадлежности ей прицепа на праве собственности. Принимая во внимание, что ФИО1 фактически не участвовала в сделке купли-продажи 24.04.2014 года, волю на отчуждение транспортного средства не проявляла, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки начинает течь с момента, когда истец узнала о договоре купли-продажи. О наличии договора купли-продажи от 24.04.2014 года истец ФИО1 узнала только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем предъявила требования о признании договора незаключенным и недействительным. Таким образом, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям не истек и не пропущен (л.д.100-102).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что приобрел данный прицеп у бывшей тещи – истца ФИО1, за 17 000 рублей. После того, как истец получила СТС и ПТС в здании ГИБДД оформили договор купли-продажи. В настоящее время прицеп находится в пользовании ответчика. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца об оспаривании договора купли-продажи по всем основаниям. Оспариваемый договор купли-продажи автомобильного прицепа был заключен между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 24.04.2014. Доказательствами того, что ФИО1 знала о дате заключения вышеуказанного договора являются: получение ею 24.04.2014 ПТС автоприцепа взамен технического талона (старые документы советского образца), получение СТС на автоприцеп в день заключения договора и нового номерного знака, что подтверждает нахождение ФИО1 в указанный день в органах ГИБДД. В данных документах ФИО1 указана, как собственник прицепа; передача ПТС, СТС, полученных ею, номерного знака автоприцепа, а также самого предмета договора - автоприцепа ответчику ФИО2 после заключения сделки (24.04.2014), проведение регистрационных действий в органах ГИБДД с указанием в ПТС нового собственника (ФИО2), выдача нового СТС и оставление старого номерного знака; надлежаще оформленная письменная отметка органов ГИБДД в ПТС автоприцепа об изменении его владельца на основании оспариваемого договора купли-продажи в простой письменной форме № б/н от 24.04.2014; показания свидетеля К( сотрудника ГИБДД). Из показаний истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 следует, что они достоверно знали о том, что автоприцеп и документы на него находятся у ответчика ФИО2 с 24.04.2014, поскольку сами передали их ответчику. Из показаний третьего лица ФИО3 также следует, что ими с ФИО1 в декабре 2018 года по 

<

адрес>, выдвигались неоднократные требования к ответчику ФИО2 о возврате автоприцепа и документов (л.д.84-85).

Представитель ответчиков УМВД России Серпуховское, ГУ МВД России по Московской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское», в части истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку УМВД России «Серпуховское» и ГУ МВД России по Московской области правового отношения к указанному требованию не имеют. Поддержала письменные пояснения по иску, согласно которых указано, что закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, то есть регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. В 2024 году была проведена служебная проверка, в которой установлена отсутствие вины сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское» при осуществлении регистрации спорного прицепа. Поскольку в один день был выдан и ПТС и осуществлена смена собственника, база неверно присвоила статусы карточкам владельцев транспортного средства. Поскольку с момента регистрации спорного прицепа прошло более 10 лет и документы, послужившие основанием для постановки на регистрационный учет спорного прицепа уничтожены, ответчик лишен возможности предоставить документы, послужившие основанием для регистрации спорного прицепа (л.д.86-88).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что в 1990 году приобрели вместе с истцом автомобильный прицеп, он был застрахован на супругу. В 2014 году ответчик попросил на время попользоваться прицепом, никаких договоров не заключали. В 2018 году начался бракоразводный процесс между дочерью и ответчиком, и истец попросила ответчика возвратить прицеп. Ответчик сообщил, что он его утилизировал. Позже оказалось, что все это время прицепом пользовался ответчик. Никаких договоров купли-продажи истец не подписывала, никаких денежных средств за аренду или продажу данного прицепа не получала. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон и ответчика ФИО2, проверив представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ основной обязанностью покупателя является оплата товара. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и его передачи. 

Установлено, что предметом спора сторон является автомобильный прицеп ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN №

<

номер>.

Судом так же установлено, что 24.04.2014 в отношении автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN №

<

номер> произведена операция: выдача взамен утраченных или пришедших в негодность Спецпродукции, собственником указана ФИО1 (л.д.21).

Согласно карточке учета транспортного средства, 24.04.2014 в отношении автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN №

<

номер> произведена операция по изменению собственника (владельца), собственником указан ФИО2 (л.д.22).

Согласно карточке учета транспортного средства, 19.03.2024 в отношении автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN №

<

номер> произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства (л.д.23).

По сведениям УМВД России «Серпуховское», в связи с тем, что 24.04.2014 года регистрационное действие по изменению владельца спорного прицепа проводилось в один день, был нарушен порядок учета карточек в Реестре Федеральной информационной системы ГИБДД, в результате чего регистрационное действие, проводимое в регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД Серпуховское 19.03.2024 по прекращению регистрационного учета по заявлению ФИО1 было выполнено некорректно и аннулировано решением Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области (л.д.20).

Из карточки АМТС видно, что 08.02.2024 в отношении автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN №

<

номер> судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия (л.д.28).

Из заключения по результатам проверки от 10.10.2024, проведенной начальником РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское», усматривается, что при проверке по факту несоответствия записей в Федеральной информационной системе ГИБДД, установлено несоответствие статусов записей в Федеральной информационной системе ГИБДД фактическому регистрационному действию автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN №

<

номер>. Согласно данным ФИС ГИБДД 24.04.2014 года проведены одновременно два регистрационных действия: изменение собственника (владельца) и выдача взамен утраченных или пришедших в негодность Спецпродукции, однако очередность регистрационных действий выгружена некорректно, в результате чего сведения о регистрации ТС имеют несоответствие статусов записей ФИС ГИБДД фактическому регистрационному действию, на основании чего проведена корректировка очередностей технических операций в истории реестра транспортных средств: вид учета «текущий» статус «текущий» собственник ФИО2, вид учета архивный статус архивный собственник ФИО1 (л.д.47-51).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т, сестра бывшего мужа истца, показала, что истец и ответчик оформляли договор купли-продажи на прицеп примерно весной 2014 года в связи с тем, что истцу он был не нужен. Указанные обстоятельства ей известны со слов истца, при этом разговор шел именно об отчуждении имущества, а не передачу в аренду либо во временное пользование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что спорный прицеп находится в его пользовании, был передан ему ответчиком ФИО2 вместе с соответствующими на прицеп документами. Год назад сотрудники ДПС остановили свидетеля и сообщили, что прицеп числится за другим человеком, по просьбе свидетеля ответчик стал выяснять обстоятельства принадлежности прицепа в ГИБДД, а затем сообщил, что при регистрации прицепа произошла ошибка. Свидетель так же пояснил, что с момента появления прицепа у ФИО2 никто не пытался его вернуть или предъявить на него свои права. Из документов на имущество у него находились только СТС и ПТС, иных документов, в том числе договора купли-продажи он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К, сотрудник РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское», пояснил, что согласно имеющихся документов, ФИО1 обратилась в ГАИ 24.04.2014 с принадлежащим ей прицепом для получения услуги по замене регистрационного знака и выдачи современного ПТС, взамен старого тех. талона. ФИО1 получила ПТС и регистрационные знаки нового образца, а также свидетельство о регистрации. В этот же день ФИО2 обратился в то же самое отделение ГАИ за получением услуги по замене владельца транспортного средства, изменение было совершено на основании договора купли-продажи. С 24.04.2014 года собственником прицепа являлся ФИО2 В связи с тем, что истец и ответчик обратились в одно и тоже отделение ГАИ, произошел сбой в программе и заархивировалась запись ФИО2, а не ФИО1, это выяснилось после обращения ответчика в 2019 году с заявлением об аннулировании записи. 

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. 

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3). 

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2) 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу выше приведенных норм в их взаимосвязи договор купли-продажи является двух- или многосторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли всех ее сторон. В случае, если оно не достигнуто, договор купли-продажи признается незаключенным. 

Следовательно, в том случае, когда договор указанная в нем сторона в действительности не подписывала, такой договор является незаключенным. Поскольку соглашение сторон отсутствует, такой договор не может быть признан недействительным. 

Ссылаясь на несоответствие в Паспорте транспортного средства к автомобильному прицепу имеющейся подписи в графе «подпись настоящего собственника» и «подпись прежнего собственника» подписи истца ФИО1 и выполнение такой подписи неустановленным лицом, сторона истца указывает на данное обстоятельство, как на основание для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям п.2 ст. 168 ГК РФ, как сделку, нарушающую требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вместе с тем, Паспорт транспортного средства является техническим документом, отражающим данные о прежних и настоящих владельцах транспортного средства, не может подменять собой документа в виде договора купли-продажи, на основании которого осуществляется переход и прекращение права собственности, в связи с чем наличие в ПТС иной, отличной от владельца транспортного средства, подписи, не может являться безусловным основанием для признания недействительной оспариваемой сделки. 

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, при использовании правового механизма, предусмотренного вышеприведенными нормами, на истце лежит бремя доказывания выбытия спорного имущества помимо его воли, а на ответчике - бремя опровержения позиции истца и доказывания выбытия имущества по воле сторон на согласованных ими условиях. 

Ссылаясь на требования о признании договора купли-продажи автомобильного прицепа незаключенным, сторона истца указывает, что сам договор купли-продажи истец не подписывала, а ответчиком не представлено достоверных доказательств существования такого договора, что подтверждает позицию истца о его незаключенности и отсутствии волеизъявления истца на отчуждение имущества.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имела намерение в 2014 году продать спорный автомобильный прицеп, для чего совершила все необходимые приготовления: передала транспортное средство ответчику, с передачей оригиналов документов на автомобильный прицеп, для того, чтобы последний осуществил его оформление на свое имя.

Применительно к данным правоотношениям правовое значение имел факт наличия или отсутствия воли истца на выбытие принадлежащего ему имущества из его владения. То обстоятельство, что истец лично передала автомобильный прицеп вместе со всей документацией для продажи в её интересах, объективно свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца исключительно по её воле и о наличии у неё намерения продать транспортное средство, с учетом отсутствия договора аренды, либо иного договора, подтверждающего передачу имущества во временное пользование, в связи с чем отсутствие на момент разрешения настоящего спора сторон оформленного договора купли-продажи автомобильного прицепа, а так же наличие ПТС, подписанного не истцом, отсутствие данных об обращении истца в правоохранительные органы по факту совершения, по его мнению, во отношении него мошеннических действий, связанных с выбытием имущества из его обладания, сами по себе не указывают на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение. 

Указанное не подтверждает, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащей письменной формы договора.

Доказательства, подтверждающие, что автомобильный прицеп выбыл из владения истца помимо его воли, суду не представлены. 

Отказывая в удовлетворении исковых требования о признании сделок недействительными, а так же незаключенными, суд полагает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, а также не доказан факт недобросовестного приобретения ответчиком спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

На основании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Исходя из анализа положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя, возлагается на самого собственника. 

Из содержания вышеуказанных норм права и их разъяснений следует, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. 

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется. 

Стороны по делу не оспаривали, что истец добровольно передала автомобильный прицеп ответчику, который в регистрационном органе зарегистрировал его на свое имя в 2014, до 2024 года, когда истец была привлечена к административной ответственности, каких-либо действий, связанных с истребованием спорного имущества, истцом не предпринимались, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии намерений у истца в 2014 году на его реализацию. Характер совершенных истцом действий подтверждает направленность воли истца на отчуждение принадлежащего ему автомобильного прицепа другому лицу, с целью чего совершил все необходимое для его исполнения действия - передал автомобильный прицеп вместе с документами на него. 

Кроме того, обстоятельства передачи спорного имущества по возмездной сделки истцом ответчику подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля Т, пояснявшей, что о намерении истца на отчуждение имущества ответчику ей было известно со слов самого истца. При этом не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено.

Соответственно, у ответчика, как у покупателя спорного автомобильного прицепа, заключавшего сделку по приобретению спорного имущества, предоставившим подлинники СТС и ПТС для регистрации в ГИБДД, не могло, и не должно было возникнуть сомнений в чистоте сделки. 

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. 

Таким образом, при наличии воли истца на продажу спорного автомобильного прицепа и приобретение его ответчиком по возмездной сделке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании его из чужого незаконного владения истцу отказано, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о внесении в регистрационные данные транспортного средства записи о прекращении прав собственности ФИО2 на спорный автомобильный прицеп и признании на него права собственности за ФИО1

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным паспорта транспортного средства 

<

номер>, свидетельство о регистрации 

<

номер> в отношении автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN 

<

номер>, поскольку паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства являются документами технического учета движимого имущества, не относятся к категории правоустанавливающих или правоподтверждающих, выданы в результате внесения сведений при учете транспортного средства и являются основанием для допуска к участию в дорожном движении водителя, в том числе не являющегося собственником транспортного средства, в связи с чем может быть признан недействительным только в связи с какими-либо нарушениями при его составлении или механическом повреждении.

Требования истца о признании незаконными решения и действий РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское», связанные с выдачей взамен утраченных и пришедших в негодность спецпродукции - паспорта транспортного средства 

<

номер>, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер> и государственных регистрационных знаков 

<

номер> в отношении автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN 

<

номер>, по основаниям отсутствия договора купли-продажи транспортного средства не могут быть удовлетворены, с учетом истечения 10-летнего срока хранения указанных документов, на основании которых производилась регистрация транспортного средства, в связи с чем непредставление таких документов ответчиком ГУ МВД России и регистрирующим органом не является основанием для вывода о нарушении ответчиком ст. 56 ГПК РФ, связанных с уклонением от предоставления допустимых и относимых доказательств, данных о том, что указанные документы относятся к документам постоянного хранения и уничтожению не подлежали, стороной истца не представлено и судом не установлено.

Требования истца о признании незаконными решения и действий РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское», связанные с осуществлением 24.04.2014 регистрационного действия «изменение собственника (владельца)» ввиду отсутствия воли собственника ФИО1 на отчуждение имущества и отсутствия ее подписи в ПТС в подтверждение перехода права собственности к ФИО2, признании незаконными решения и действий РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское», связанные с аннулированием заявления ФИО1 от 19.03.2024 о прекращении регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства - автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а так же связанных с восстановлением регистрации автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> за ФИО2, выдачей 25.10.2024 свидетельства о регистрации 

<

номер> и госномера 

<

номер>, удовлетворению не подлежат, поскольку законность таких действий проверялась ответчиком, доводы истца в указанной части опровергаются представленными материалами проверки начальника РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское», стороной истца не оспоренными.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно частям 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что о нарушении своего права как истец, так и третье лицо ФИО3 узнали в 2018 году, когда при обстоятельствах распада семьи дочери предъявляли претензии к ответчику, как к бывшему зятю, с возвратом спорного имущества.

Данные обстоятельства указаны истцом ФИО1, в том числе в судебном заседании, а так же подтверждены третьим лицом ФИО3, допрошенным в судебном заседании в том числе и в качестве свидетеля. 

Доводы истца и третьего лица о том, что они поверили ответчику о том, что последний прицеп утилизировал, не могут являться основанием для отказа в применении такого срока либо признании уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку предполагая себя номинальным собственником указанного имущества, истец должна была понимать, что при утилизации транспортного средства производится необходимый алгоритм действий с участием собственника и документов на имущество, без которых утилизация не представляется возможным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО2, требования взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в сумме 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN №

<

номер>, либо об обязании ответчика возвратить транспортное средство во владение и в собственность ФИО1, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для исполнения решения суда, и до полного исполнения решения суда должником, так же не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN 

<

номер> в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, признании незаключенным договора от 24.04.2014, на основании которого за ФИО2 был зарегистрирован автомобильный прицеп ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN 

<

номер> в РЭО ГИБДД УМД России «Серпуховское», признании недействительным договора от 24.04.2014, на основании которого за ФИО2 был зарегистрирован автомобильный прицеп ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN 

<

номер> в РЭО ГИБДД УМД России «Серпуховское», применении последствий недействительности сделки-прекращении права собственности ФИО2 в отношении автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN 

<

номер>, обязании ФИО2 возвратить транспортное средство во владение и собственность ФИО1 в течение пяти календарных дней, признании недействительным паспорта транспортного средства 

<

номер>, свидетельства о регистрации 

<

номер> в отношении автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN 

<

номер>, признании незаконными решения и действий РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское», связанные с выдачей взамен утраченных и пришедших в негодность спецпродукции - паспорта транспортного средства 

<

номер>, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер> и государственных регистрационных знаков 

<

номер> в отношении автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN 

<

номер>, признании незаконными решения и действий РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское», связанные с осуществлением 24.04.2014 регистрационного действия «изменение собственника (владельца)» ввиду отсутствия воли собственника ФИО1 на отчуждение имущества и отсутствия ее подписи в ПТС в подтверждение перехода права собственности к ФИО2, признании незаконными решения и действий РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское», связанные с аннулированием заявления ФИО1 от 19.03.2024 о прекращении регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства - автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а так же связанных с восстановлением регистрации автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> за ФИО2, выдачей 25.10.2024 свидетельства о регистрации 

<

номер> и госномера 

<

номер>, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобильного прицепа ММЗ 81021, серого цвета, категории Е, 1987 года выпуска, VIN №

<

номер>, либо об обязании ответчика возвратить транспортное средство во владение и в собственность ФИО1, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для исполнения решения суда, и до полного исполнения решения суда должником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 августа 2025 года