судья Михальчук Е.Г. УИД 70MS0011-01-2024-005422-35

Дело № 10-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 августа 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Ромашова А.И.,

при секретаре Теущак И.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Кировского района г. Томска Семченко В.Е.,

защитника – адвоката Имыкшенова В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Имыкшенова В.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска ФИО6 от 26.03.2025, которым 

ФИО1, родившаяся /________/, ранее судимая: 

- 06.07.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 26.08.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30.08.2022 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 07.11.2022 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 24.11.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70 (с приговором от 06.07.2022), ч. 5 ст. 69 (с приговором от 07.11.2022) УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 28.11.2022 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.11.2022) к 400 часам обязательных работ;

- 20.02.2023 Кировским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 16.03.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода) ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (с приговорами от 26.08.2022 и 30.08.2022), ч. 5 ст. 69 (с приговором от 28.11.2022) УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 29.03.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 11.04.2023 Советским районным судом г. Томска ст. 158.1 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 27.04.2023 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.03.2023) к 8 месяцам лишения свободы;

- 17.05.2023 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ст. 158.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.04.2023) к 1 году лишения свободы;

- 24.05.2023 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 20.02.2023, 16.03.2023, 11.04.2023, 17.05.2023) к 1 году лишения свободы; 

- 31.05.2023 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.05.2023) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 07.06.2023 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31.05.2023) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 28.06.2023 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.06.2023) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 10.08.2023 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 04.10.2023 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 28.06.2023, 10.08.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 05.10.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.10.2023) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 31.01.2024 освобождена из исправительного учреждения по отбытию наказания 31.01.2024; 

осужденная:

- 03.12.2024 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 12.12.2024 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

- 14.01.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.12.2024) к 11 месяцам лишения свободы;

- 28.01.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 04.02.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 03.03.2025 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.03.2025 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск ООО «/________/», с ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2820, 18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 31.08.2024 в вечернее время в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтено ее признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие инвалидности 2 группы, в связи с чем просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Имыкшенов В.К. также выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его несправедливость. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача признательных показаний, а также состояние здоровья. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Семченко В.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждаются совокупностью допустимых, достоверных и согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых признательные показания самой ФИО2 в ходе дознания, показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколы следственных действий и иные материалы дела.

Все изложенные в приговоре доказательства тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 в ходе дознания, где она последовательно и подробно пояснила об обстоятельствах совершения хищения, при котором она тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «/________/» на сумму 2820,18 рублей, посчитав их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии адвоката, что исключало незаконное воздействие на нее, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя. В ходе дознания от подозреваемой и ее защитника жалоб не поступало, протоколы ими подписаны без замечаний.

Кроме того, в судебном заседании она вину признала, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подтвердила в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, пояснившей об обстоятельствах хищения 31.08.2024 подсудимой в помещении магазина «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ имущества, принадлежащего ООО «/________/», на сумму 2820,18 рублей; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, об обстоятельствах просмотра видеозаписей с камер наблюдения, а также письменными доказательствами: заявлением представителя потерпевшего о совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024; протоколом осмотра предметов от 05.09.2024.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Причин, по которым они могли бы оговорить ФИО1, не установлено.

Таким образом, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершения преступления и дал им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, ее возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи. 

Так, мировым судьей принято во внимание, состояние здоровья ФИО1, а также то, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала, в содеянном раскаялась. 

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в осмотре видеозаписей и проверке показаний на месте преступления, раскаяние подсудимой в содеянном и признание ею своей вины в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Оснований для учета в качестве смягчающих иных обстоятельств у мирового судьи не имелось. 

Явка с повинной обоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку сотрудники полиции на момент ее дачи ФИО1 обладали информацией о совершении ею указанного преступления. При этом мировым судьей при назначении наказания информация, изложенная в явке с повинной, учтена смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание лицом своей вины в содеянном. 

Вместе с тем, ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести корыстной направленности в период неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные деяния, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания лишь при назначении реального, а не условного (ст. 73 УК РФ) лишения свободы, определив его срок с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 531, ч. 1 ст.62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются верными и надлежаще мотивированы в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о возможности назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, не установлено.

Назначение осужденной к отбытию наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом мотивировано. 

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденная и ее защитник. при назначении ФИО1 наказания учтены, чрезмерно суровым оно не является. 

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора подлежит уточнению зачет в срок наказания ФИО1 времени содержания под стражей по настоящему делу с 26.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу, вместо - по день вступления приговора в законную силу.

При этом, внесение данных изменений и уточнений в приговор не влияет на доказанность вины ФИО1 и квалификацию ее действий, поскольку ее виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств. Иных оснований для изменения или отмены приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 26.03.2025 в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать на зачет в срок наказания ФИО1 времени содержания под стражей по настоящему делу с 26.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 26.03.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Имыкшенова В.К. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Ромашова