копия

Дело № 2-12037/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-011481-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Крыловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд к ФИО1 с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк представил ответчику денежные средства в сумме 2 186 000 руб. на срок 84 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору, заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства «Toyota Camry». Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно условиям кредитного договора. 06.09.2024 ООО «Драйв Клик Банк» передало ПАО Сбербанк права требования по кредитному договору 

<

***>. Вместе с тем, заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, не внеся с 17.06.2025 ни одного аннуитетного платежа в соответствующем объеме. Таким образом, по состоянию на 10.07.2025 задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> составила 1 906 859,84 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 848 142,87 руб.; задолженность по оплате процентов по договору в сумме 44 790,12 руб.; неустойки в сумме 13 926,85 руб. 

На основании изложенного, просит суд: 

расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 12.03.2023;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору №04108385985 от 12.03.2023 в сумме 1 906 859,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 068,60 руб.; 

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Toyota Camry», VIN №, стоимостью 2 322 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО2 (по доверенности) просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации и фактическому месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.03.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик), на основании заявления последнего, заключен кредитный договор №04108385985, путем подписания сторонами Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 186 000 руб., на срок 84 месяцев, с уплатой 17,9% годовых.

Из условий кредитного договора 

<

***> следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере по 46 021 руб. каждый.

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по Договору является залог в пользу Кредитора автомобилем «Toyota Camry», VIN №, стоимостью 2 570 000 руб.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно Графику, являющемуся Приложением к Кредитному договору.

12.03.2023 ООО «Драйв Клик Банк» выдало ФИО1 кредит в сумме 2 186 000 руб., что следует из выписки из лицевого счета.

ФИО1, на основании договора купли-продажи, с 14.03.2023 является владельцем автомобиля «Toyota Camry», VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В нарушение условий Кредитного договора ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполняются, с 17.03.2023 платежи вносились не регулярно, а с 17.06.2025 аннуитетные платежи в размере 46 021 руб. не вносятся.

06.09.2024 ООО «Драйв Клик Банк» передало ПАО Сбербанк права требования по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО1

Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 12.03.2023 

<

***>, которое ответчиком оставлено без добровольного удовлетворения.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2023-007-74601-514 от 14.03.2023, ПАО Сбербанк является залогодержателем автомобиля «Toyota Camry», VIN №.

Исходя из Заключения о стоимости имущества № 2-250703-204050 от 04.07.2025, по состоянию на 04.07.2025 рыночная стоимость автомобиля «Toyota Camry», VIN №, составляет 2 322 000 руб.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 10.07.2025 составляет в общей сумме 1 906 859,84 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 848 142,87 руб.; задолженность по оплате процентов по договору – 44 790,12 руб.; неустойки – 13 926,85 руб. (8078,96 руб. + 5847,89 руб.).

Указанный расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями Договора, требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен ни по размеру, ни по порядку расчета.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что ООО «Драйв Клик Банк» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства по кредитному договору 

<

***>, тогда как Заемщик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов и пени, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела. 

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требования о досрочном истребовании задолженности истцом направлялось ответчику 09.06.2025, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными согласованными сторонами условиями договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить по договору, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, суд находит указанные нарушения существенными, - а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора 

<

***>, а также о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, как правопреемника кредитора, задолженности по кредитному договору 

<

***> в сумме 1 906 859,84 руб., - поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено взыскание. 

Кроме того, учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной и не погашенной задолженности ФИО1 перед Банком до настоящего времени, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль «Toyota Camry», VIN №, с определением начальной продажной стоимости данного транспортного средства в размере 2 322 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в сумме 54 069 руб. (34 069 руб. по имущественным требованиям + 40 000 руб. по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 12 марта 2023 года.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 марта 2023 года в сумме 1 906 859 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 848 142 рублей 87 копеек, задолженность по оплате процентов по договору – 44 790 рублей 12 копеек, неустойки в сумме 13 926 рублей 85 копеек; возврат государственной пошлины в сумме 54 069 рублей, а всего взыскать 1 960 928 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак 

<

***>, с определением начальной продажной стоимости данного транспортного средства в размере 2 322 000 рублей. Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению из стоимости данного имущества.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Севрюков