Дело № 12-342/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 19 сентября 2018 года 

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в период проведения проверки нежилых помещений он отсутствовал по адресу своего места проживания, поэтому ключи от помещения, расположенного между 4 и 5 этажами подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> оставил своему родственнику ФИО4 При осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал вышеуказанное помещение представителям ТОНД КАО г. Омска, которые установили срок для демонтажа перегородки до ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ он освободил помещение, двери были демонтированы. Повторная проверка представителями ТОНД КАО г. Омска была проведена ДД.ММ.ГГГГ. О том, что при проверке необходимо личное присутствие, либо присутствие представителя с нотариально удостоверенной доверенностью, не знал. На основании изложенного, просил обжалуемое постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Кировского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО2 пояснила, что ФИО1 был не извещен о времени и месте вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Копия определения о внесении изменений в протокол была направлена ФИО1 Полагала, что тем самым права ФИО1 нарушены не были. 

Представитель государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении старший инспектор ТОНД по КАО г. Омска ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения жалобы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ФИО1 разобрал нежилое помещение за полтора месяца до суда. Поскольку ФИО1 отсутствовал на момент проведения проверки, ключи от нежилого помещения находились у ФИО4, помещение для проверки открывал и показывал он. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что дверь в кладовую была демонтирована ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 отсутствовал в период проведения проверки, т.е. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Между тем, в силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кировского АО г. Омска по пожарному надзору ФИО2 было вынесено определение о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Данным процессуальным документом в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части указания места совершения административного правонарушения.

Однако подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 не извещался должностным лицом о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Поскольку требования ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты не обеспечена.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении описки не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку. Невыполнение должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права на защиту.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления, однако, оставлено мировым судьей без внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения. 

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в совокупности со ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Так как на момент рассмотрения жалобы срок давности к административной ответственности истек, возможность устранить вышеуказанное процессуальное нарушение, направив дело на новое рассмотрение исключена, то производство по делу подлежит прекращению.

Иные доводы жалобы своего подтверждения не нашли. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Р.Р. Валиулин