№ 

61RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть 

«05» февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Шубиной В.С., 

с участием истца и ее представителя ФИО5, 

ответчика ФИО6

представителя третьего лица – ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий в пользовании и восстановлении внутридомовых сетей водоснабжения, 

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании местом общего пользования – кухней, путем устранения препятствий для прохода в кухню, через дверь принадлежащую ФИО1 в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 восстановить подключение к внутридомовым сетям ведущим в часть домовладения ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес> водоснабжению. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета пользу государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней. 

Судья: 

№ 

61RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 

«05» февраля 2020 года

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе: судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре ФИО7, 

с участием истца и ее представителя ФИО8, 

ответчика ФИО2

представителя третьего лица – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий в пользовании и восстановлении внутридомовых сетей водоснабжения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности у четырех совладельцев: ФИО1 принадлежат 7/48 долей в праве собственности на строения, ФИО2- 1/24 доля, ФИО3 – 42/100 доли и ФИО4 -38/100 долей.

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 27.01.2014 года судом утверждено мировое соглашение, согласно которому определен порядок пользования домовладением, а именно: 

В общее пользование собственников ФИО2 и ФИО1 предполагается предоставить помещение жилого дома Лит. "А" - кухню № площадью 9,4 кв. м. 

ФИО2 предоставить часть домовладения, состоящую из помещения жилой комнаты № площадью 11,6 кв. м и помещения совмещенного санузла №а площадью 1,3 кв. м жилого дома Лит. "А" с пристройкой Лит. "А1" общей площадью 12,9 кв. м, что на 11,7 кв. м больше идеальной доли. 

ФИО1 предоставить часть домовладения, состоящую из помещений жилой комнаты №, помещения № и помещения туалета № пристройки Лит. "А4" общей площадью 32,3 кв. м, что на 16,2 кв. м больше идеальной доли (вариант № заключения эксперта).

Расходы по переоборудованию стороны несут пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Определить между ФИО2 и ФИО1 порядок пользования земельным участком по 

<

адрес> следующим образом.

В общее пользование собственников ФИО10 и ФИО1 предоставить участок № площадью 103,8 кв.м. и участок № площадью 4,4 кв.м (приложение № к заключению).

В общее пользование ФИО10, ФИО1 предоставить участок № площадью 3,8 кв.м. (приложение №).

В пользование ФИО10 предоставить участок №, участок №, и участок № общей площадью 40,5 кв.м, что на 24,7 кв.м. больше идеальной доли, в том числе участок № площадью 13,9 кв. м, участок № площадью 4,4 кв. м и участок № площадью 22,2 кв.м.

В пользование ФИО1 предоставить участок № площадью 111,4 кв. м, что на 30,9 кв. м больше площади земельного участка, приходящейся на её идеальную долю (приложение №).

ФИО2 на протяжении многих лет препятствует пользоваться кухней. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что из крана не течет вода, а вход в кухню закрыт. 

АО «Ростовводоканал» на обращение истца пояснил, что никаких работ на водопроводной линии не производилось, водоснабжение не отключалось. 

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании местом общего пользования – кухней, путем устранения препятствий для прохода в кухню, через дверь принадлежащую ФИО1 в домовладении по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 восстановить подключение к внутридомовым сетям ведущим в часть домовладения ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истец и ее представитель ФИО8, действующая по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик в суд явилась, иск не признала, пояснила, что самостоятельно отрезала водопроводную трубу, поскольку она мешает проводить ремонт в доме. 

Представитель третьего лица – ФИО9, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования, пояснила, что никаких работ по отключению, либо ремонту водопроводной сети в спорный период времени сотрудниками АО «Ростовводоканал» не проводились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из содержания указанной нормы права следует, что участники долевой собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. 

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2, которой принадлежит – 1/24 доля в праве собственности на строения, ФИО1 – 7/48 долей, ФИО3 – 42/100 доли и ФИО4 -38/100 долей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №(2-3107/2013) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, определен порядок пользования общим домовладением между ФИО2 и ФИО1.

Судом установлено, что ФИО2 передала ФИО1 домовую книгу на домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

ФИО1 имеет право проживания и регистрации по месту жительства в указанном домовладении без согласия совладельцев, поэтому ФИО2 не может ей чинить какие-либо препятствия в регистрации, так как ее согласие на регистрацию собственника ФИО1 не требуется.

Согласно материала проверки в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 незаконно отрезала трубы холодной и горячей воды проходящие через ее комнату в часть домовладения ФИО1 В ходе беседы с сотрудником полиции, ФИО2 пояснила, что самовольно отрезала трубы холодной и горячей воды проходящие через ее комнату (л.д.16-23 материал проверки), что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Действия ФИО2 по самовольному отключению водоснабжения свидетельствуют о злоупотреблении ею своими правами, как абонента по договору с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлены достаточные доказательства в опровержение исковых требований. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С истицы взыскивается госпошлина за удовлетворение встречного иска, заявленного ответчицей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с в размере 600 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании местом общего пользования – кухней, путем устранения препятствий для прохода в кухню, через дверь принадлежащую ФИО1 в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 восстановить подключение к внутридомовым сетям ведущим в часть домовладения ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес> водоснабжению. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета пользу государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: