Дело № 2-2379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1 указав, что 01 октября 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужны, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., со сроком кредитования 

<

данные изъяты> месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01 октября 2013 года. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

По состоянию на 06 сентября 2017 года задолженность по договору составила 714 455 руб. 17 коп., в том числе: просроченная задолженность 353 145 руб.32 коп.; просроченные проценты 30 490 руб. 95 коп.; проценты по просроченной задолженности - 1832 руб. 50 коп., неустойка по кредиту - 8406 руб. 90 коп., неустойка по процентам - 5973руб. 62 коп.; неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 314 605 руб. 88 коп. 

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 01 октября 2013 года в размере 714 455 руб. 17 коп., в том числе: просроченная задолженность 353 145 руб.32 коп.; просроченные проценты 30 490 руб. 95 коп.; проценты по просроченной задолженности - 1832 руб. 50 коп., неустойка по кредиту - 8406 руб. 90 коп., неустойка по процентам - 5973руб. 62 коп.; неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 314 605 руб. 88 коп., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 344 руб. 55 коп. 

В судебное заседание истец ПАО «АИКБ Татфондбанк» своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам ответчика направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО «АИКБ «Татфондбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе судебного заседания установлено, что 01 октября 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., со сроком кредитования 

<

данные изъяты> месяца, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Получение кредитных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 01 октября 2013 года.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

В соответствии с п.4.2 в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составила 714 455 руб. 17 коп., в том числе: просроченная задолженность 353 145 руб.32 коп.; просроченные проценты 30 490 руб. 95 коп.; проценты по просроченной задолженности - 1832 руб. 50 коп., неустойка по кредиту - 8406 руб. 90 коп., неустойка по процентам - 5973руб. 62 коп.; неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 314 605 руб. 88 коп. 

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба. 

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, размер ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер основного долга, размер просроченных процентов, принцип разумности и справедливости, суд считает начисленную истцом неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и снижает указанную неустойку с 314 605 руб. 88 коп. до 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 429 849 руб. 29 коп., в том числе: просроченная задолженность 353 145 руб.32 коп.; просроченные проценты 30 490 руб. 95 коп.; проценты по просроченной задолженности - 1832 руб. 50 коп., неустойка по кредиту - 8406 руб. 90 коп., неустойка по процентам - 5973руб. 62 коп.; неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 30 000 руб. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 10 344 руб. 55коп

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 849 руб. 29 коп., в том числе: просроченная задолженность 353 145 руб.32 коп.; просроченные проценты 30 490 руб. 95 коп.; проценты по просроченной задолженности - 1832 руб. 50 коп., неустойка по кредиту - 8406 руб. 90 коп., неустойка по процентам - 5973руб. 62 коп.; неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 30 000 руб. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» с ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 10 344 руб. 55коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 284 605 руб. 88 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись: 

Судья И.Ф. Мутагаров