Дело № 1-158 за 2018 год

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 26 октября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Маловишерского района Королевой А.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Яковлевой А.В.,

при секретаре Рыжовой Л.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, с образованием 9 классов, женатого, на иждивении несовершеннолетних и иных лиц не имеющего, не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в один из дней периода времени с 01 июня 2018 года по 05 июня 2018 года в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес скрыт>, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на совершение совместного тайного хищения металлических изделий с территории сгоревшего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Реализуя совместный преступный умысел, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу металлических изделий, ФИО1 в один из дней периода времени с 01 июня 2018 года по 05 июня 2018 года в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, воспользовавшись отсутствием собственника, и осознавая противоправность своих действий, в указанный период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, кадастровый 

<

номер скрыт>, откуда совместно похитили 80 килограмм черного металла, стоимостью 960 рублей, из расчета 12 рублей за один килограмм. После чего, действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических изделий, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на территории вышеуказанного земельного участка, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение имущества из бани, расположенной на территории вышеуказанного дома. После чего, реализуя единый совместный преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проник в помещение бани, расположенной по указанному адресу, откуда совместно, умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу металлических изделий, тайно похитил: алюминиевый бачок, емкостью 50 литров, стоимостью 300 рублей, таз алюминиевый, емкостью 15 литров, стоимостью 100 рублей, печную дверцу, стоимостью 500 рублей и чугунную плиту от печки, стоимостью 1500 рублей. После чего, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3360 рублей..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, признал полностью.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Яковлева А.В. ходатайство подсудимого поддержала полностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке. В материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о ее согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, государственный обвинитель и потерпевшая согласились на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 107-108), на диспансерном наблюдении ГОБУЗ «НКСЦП» не состоит (т. 1 л.д. 124); на учете в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» не состоит (т. 1 л.д. 125); на учете врача-фтизиатра ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 123); хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 126); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 130).

На основании ст. 19 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, общее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения являлось причиной совершения преступления, либо способствовало повышению его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, его чистосердечное раскаяние, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, так как пришел к выводу, что подсудимый может быть перевоспитан без изоляции от общества. Суд считает возможным подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки: оплату за услуги защитника в сумме 2 750 руб., выплаченные адвокату Яковлевой А.В. в ходе предварительного следствия и в сумме 1 650 руб. за участие в судебном заседании на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Процессуальные издержки оплату за услуги защитника в сумме 4 400 рублей отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий А.М. Кулешина