Судья 1-й инстанции Красногорская Т.П. № 22-2813/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемой ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Соколова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.Ю. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть по 30 августа 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 31 мая 2021 года старшим следователем СО МО МВД России «Тулунский» (дислокация п. Куйтун) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств.

12 июля 2021 года ФИО1 задержана в качестве подозреваемой, 13 июля 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

14 июля 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 3 –х месяцев, то есть по 31 августа 2021 года.

Постановлением Черемховского районного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 30 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соколов А.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, обвиняемую ФИО1 из-под стражи освободить, изменив ей меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес изъят>, при этом в обоснование жалобы указывает следующее. Основанием для заключения под стражу послужила вероятность того, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа следствия и суда. Данный вывод суда не основан на фактах и является предположением, поскольку как установлено в судебном заседании в 

<

адрес изъят>, то есть по месту производства предварительного следствия у ФИО1 имеется место жительства и регистрации. Ранее она к административной и уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется. Доводы суда о том, что ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей, не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, официально не трудоустроена не могут быть истолкованы как способствующие тому, что ФИО1 скроется от следствия и суда. ФИО1 (данные изъяты) года рождения не имеет несовершеннолетних детей в силу возраста, но имеет трех совершеннолетних дочерей, две из которых проживают в 

<

адрес изъят> совместно с ней. ФИО1 является вдовой с Дата изъята , в иные отношения не вступала. До 29 декабря 2020 года ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, оказывала услуги в сфере перевозок пассажиров, после статус был прекращен, однако она продолжила оказывать услуги такого рода неофициально.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Куйтунского района Иркутской области Каратуевой А.А. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и защитник – адвокат Соколов А.Ю. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Калинина Л.В. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы, исследовав дополнительно представленные защитником документы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о необходимости заключения под стражу обвиняемой соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела; существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, что могло бы повлечь отмену судебного решения, не имеется.

Основание для избрания меры пресечения, предусмотренное ч. 1 ст. 97 УПК РФ установлено и учтено судом в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, а также сведениями о личности ФИО1, ее семейном положении и иными характеризующими данными включая те, на которые указывается в апелляционной жалобе. 

Поскольку предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для применения заключения под стражу соблюдены, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на начальном этапе производства по уголовному делу самой строгой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильными.

Так соответствующее ходатайство перед судом возбуждено уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции. 

Вопрос об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, относящемуся к категории тяжких, судом первой инстанции проверен. 

В судебном заседании исследовались сведения об этом, представленные с ходатайством следователя, которые приведены в постановлении с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства связанных с оценкой доказательств. 

Из протокола судебного заседания следует, что с участием сторон исследовались соответствующие материалы, в том числе о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении в 

<

адрес изъят> незаконного сбыта наркотического средства – героина лицу, участвовавшему в производстве оперативно-розыскного мероприятия, заслушивались доводы сторон, в том числе возражения защитника, полагавшего, что представленные материалы не свидетельствуют о совершении преступления.

Судебное постановление содержит необходимые выводы в данной части, согласно которым суд убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку такие данные содержатся в протоколе допроса свидетеля, протоколе обыска, материалах ОРМ.

Проверив обоснованность подозрения суд правильно указал в судебном решении и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Законность задержания ФИО1 проверена и установлено, что она задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ по основанию, предусмотренному указанной нормой закона. Правомерность данных действий следователя в апелляционной жалобе под сомнение не поставлена, не усматривает каких-либо данных о нарушении закона в этой части и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о наличии риска ненадлежащего поведения ФИО1, заключающегося в возможности скрыться от органов предварительного расследования или суда является обоснованным, несмотря на доводы апелляционной жалобы об обратном, с которыми нельзя согласиться.

Необъективности и предвзятости в оценке судом доводов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом были отвергнуты доводы ходатайства следователя в той их части в которой они нашли подтверждение представленными материалами, в частности о том, что обвиняемая может согласовать позицию защиты с возможными участниками преступления, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, выводы о заключении под стражу обвиняемой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Тяжесть обвинения судом учтена в полном соответствии со ст. 99 УПК РФ наряду с иными значимыми для решения вопроса о мере пресечения данными, включая сведения о личности ФИО1, ее возрасте, семейном положении, характеристиках, состоянии здоровья, месте жительства. Данные сведения приведены в судебном постановлении и соответствуют представленным материалам. 

Суд обоснованно исходил из того, что данных о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей не имеется. 

Дополнительно представленные защитником в суд апелляционной инстанции материалы о деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя до декабря 2020 года, а также о ее личной ситуации, связанной с семейным положением и смертью супруга в 2019 году, не ставят под сомнение выводы суда в какой-либо их части, не противоречат ранее исследованным материалам. 

Возможность применения альтернативной заключению под стражу меры пресечения судом обсуждена. С его выводом о том, что избрание более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно, учитывая, что она не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается.

Иная оценка стороной защиты представленных материалов как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью. 

Выводы суда первой инстанции, хотя и имеют вероятностный характер, однако соответствуют материалам дела, требованиям закона и сделаны по результатам судебного разбирательства после оценки всех доводов сторон. 

Установленную судом продолжительность применения меры пресечения, а именно в течение 1 месяца 19 суток по 30 августа 2021 года включительно, нельзя признать чрезмерно длительной. Данный срок не превышает, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ, является разумным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Соколова А.Ю. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов