Судья Шумова Ю.Г. Дело № 22-2981/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Михайленко И.В.

при секретаре Ординой А.В.

с участием прокурора Нигматуллина И.И.

защитника-адвоката Браунштейна Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО12 на приговор Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> несудимый,

осужден по ч.1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, имеющий идентификационный номер кузова №, цвет черный, вместе с ключами от замка зажигания с брелоком сигнализации конфискован в собственность государства.

Сохранен арест на указанное транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Браунштейна Д.О. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Нигматуллина И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо ФИО12, не оспаривая приговор в части юридической квалификации и доказанности вины, не соглашается с выводом суда в отношении конфискации не принадлежащего осужденному имущества-автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом в приговоре неверно, сославшись на ст. 34 СК РФ, установлен факт нахождения имущества – указанного автомобиля в общей совместной собственности супругов.

Соглашаясь с тем, что режим общей совместной собственности супругов презюмируется, обращает внимание на то, что не является общим совместное имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов. По мнению автора жалобы, суд не исследовал данный вопрос и не учел разъяснения п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также не принял мер к вызову собственника автомобиля ФИО2 в судебное заседание для установления обстоятельств принадлежности автомобиля ей единолично, указанных ею в период дознания и подтвержденных ФИО1

Утверждает, что суд не дал оценки показаниям ФИО2 о том, что семья на момент приобретения автомобиля распалась, совместного хозяйства они не вели, супружеских отношений не поддерживали, автомобиль приобретен на кредитные и заемные средства ФИО12 она является единственным заемщиком. Общие средства супругов на приобретение автомобиля не тратились. Автомобиль зарегистрирован на ее имя, в полис ОСАГО ФИО1 не внесен, автомобилем с момента его приобретения управляла только она сама. 

Также утверждает, что ФИО1 завладел автомобилем против ее воли в момент ее отъезда из города, что он подтвердил в период дознания. 

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что ею подано исковое заявление об исключении имущества указанного автомобиля из состава совместно нажитого, признании его личным имуществом в Междуреченский городской суд 

<

адрес>, судебное заседание по которому назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что настоящая жалоба может быть рассмотрена только после рассмотрения по существу спора о праве собственности на автомобиль.

На основании изложенного просит приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, имеющего идентификационный номер кузова №, цвет черный, вместе с ключами от замка зажигания с брелоком сигнализации отменить и отменить арест на указанное транспортное средство, наложенный постановлением Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохраненный по указанному приговору суда до исполнения приговора в части конфискации.

В возражениях помощник прокурора 

<

адрес> Большедворская И.С. просила приговор Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

По смыслу п.22 ст.5, пп.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследование в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч.7 ст.316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного в общем порядке.

По настоящему делу эти требования закона выполнены должным образом.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката Быкова А.П. и после консультации с ним (л.д. 164). 

В судебном заседании согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Сведений об ограничении осужденного в процессуальных правах, в том числе при осмотре предметов, ознакомлении с уголовным делом по окончании предварительного расследования в материалах уголовного дела не имеется. Возможность реализации этих прав обеспечена на предварительном расследовании по делу дознавателем, а в ходе судебного производства – судом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции разъяснил обвиняемому не только права, указанные в ч.4 ст.47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции ФИО1 обоснованно признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Наказание ФИО3 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 подробно изложенны в приговоре.

Все установленные смягчающие обстоятельства в полном объеме приведены в описательно - мотивировочной части приговора и учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Вид и размер назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, являющегося обязательным, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, суд также обоснованно не применили ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких данных наказание, назначенное ФИО1, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица решение суда о конфискации указанного автомобиля не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 Постановления). При этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ (п. 3.3 Постановления). По делу о преступлении, предусмотренном ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления (п. 11 Постановления).

Выводы суда о необходимости конфискации автомобиля соответствует требованиям ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет. Нарушений прав осужденного или заинтересованного лица допущено не было, поскольку закон предусматривает обязательное принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, сам по себе факт приобретения автомобиля на заемные средства супруги ФИО1 - ФИО12, регистрации автомобиля на ее имя, а также отсутствие указания о допуске к пользованию автомобилем осужденным в полисе ОСАГО, не свидетельствует о невозможности его конфискации. 

Как установлено судом первой инстанции, данный автомобиль приобретен в период брака. Сведений о его расторжении материалы уголовного дела не содержат, не представлены они и автором апелляционной жалобы, как не содержат материалы уголовного дела и сведений о каком – либо изменении правового режима приобретенного в браке имущества, в том числе на момент совершения ФИО1 преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что супруги ФИО12 проживают по одному адресу: 

<

адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что ключами от автомобиля, которые были доступны ФИО1, а также самим автомобилем он воспользовался без разрешения ФИО12, следовательно, противоправно, материалами уголовного дела не подтвержден, в связи с чем расценивается судом апелляционной инстанции как неубедительный. 

Арест на имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, имеющий идентификационный номер кузова №, цвет черный, наложен ДД.ММ.ГГГГ постановлением Междуреченского городского суда 

<

адрес>. О дате рассмотрения ходатайства дознавателя о наложении ареста на автомобиль были извещены все участники процесса, в том числе заинтересованное лицо ФИО12, копия указанного постановления была вручена в установленные законом сроки также всем участникам процесса, в том числе и автор апелляционной жалобы. Следовательно, заинтересованное лицо ФИО12 знала о наложении ареста на указанный автомобиль, однако правом на обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении данного автомобиля к совместной собственности супругов.

Обращение в суд с исковым заявлением об исключении имущества из состава совместного нажитого, признании его личным имуществом, на что указывает апеллятор в качестве обоснования доводов жалобы, не исключает правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства, которым управлял осужденный в момент совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части конфискации имущества в соответствии со ст.104.1 УК РФ и сохранении ареста на транспортное средство справедливым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Михайленко