УИД 68RS0012-01-2025-000321-48

Дело №2а-905/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Хрущевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, УФССП по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее–ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в Мичуринское РОСП УФССП по Тамбовской области 28 сентября 2022 г. был предъявлен исполнительный лист ФС 042141786, выданный 4 июля 2022 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2

7 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №162889/22/68008-ИП.

Считает, что исполнительное производство находится длительное время, денежные средства по исполнительному производству не поступают, процессуальное решение по исполнительному производству судебным приставом исполнителем не принято, из чего взыскатель делает вывод, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме проведен комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, а именно не осуществлен выход по адресу регистрации, месту фактического проживания с целью установления имущественного положения должника, не направлен запрос в ЗАГС с целью установления факта смены фамилии, смерти должника, не обновлены запросы, не занесено постановление об обращении взыскания на доход должника. Остаток задолженности по исполнительному производству доставляет 418690,20 руб.

Указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 26 марта 2024 г. по настоящее время заключается в следующем (согласно сводке об исполнительном производстве, полученной с портала ЕПГУ):

26 февраля 2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). После вынесения вышеуказанного постановления денежные средства с места работы ФИО2 не поступали, однако проверка бухгалтерии по месту получения дохода (направления постановления об обращении взыскания на доход должника) судебным приставом-исполнителем не проведена.

Несмотря на факт отсутствия поступления денежных средств по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 не направлялись запросы в регистрирующие органы для установления места получения доходов должником и имущественное положения должника, а именно:

-запрос в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов я пользу физического лица;

-запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В то время как работодатель, согласно Налогового Кодекса, отчитывается в налоговую инспекцию ежеквартально, то есть полагает, что судебным приставом пропущено минимум 8 месяцев потенциальной возможности удержания с заработной платы должника.

При этом обращение взыскания на заработную плату/пенсию, получаемую должником, зачастую является единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа. Считает данное бездействие судебного пристава грубым нарушением прав взыскателя.

Отсутствие запросов по проверке имущественного положения должника за период с 26 марта 2024 г. по настоящее время, при условии, что в течение 864 дней нахождения в работе исполнительного документа и отсутствии каких-либо удержаний в пользу взыскателя при сумме долга 418690,20 руб., также считает грубым нарушением прав взыскателя. Пояснения судебных приставов, что порядок исполнения решения суда устанавливается судебным приставом и является правом судебного пристава, а не обязанностью, считает не обоснованным, так как главной обязанностью судебного пристава-исполнителя является исполнение решения суда всеми доступными для него способами.

За период с 7 ноября 2022 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 не направлялся запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства/регистрации должника ФИО2,

За период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации за период с 1 февраля 2023 г. по настоящее время. 

За период с 7 ноября 2022 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были направлены запросы в ЗАГС: не запрошены сведения о смерти должника, а также о заключении брака.

За период с 7 ноября 2022 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника ФИО2, и не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении, отсутствие фактического взыскания суммы задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся:

1. В непроведении проверки бухгалтерии работодателя по факту отсутствия поступления денежных средств по постановлению об обращении взыскания на доход должника от 26 марта 2024 г.

2. В ненаправлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица с целью получении сведений о доходах должника за период с 7 ноября 2022 г. по 19 марта 2025 г.;

3. В ненаправлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах вознаграждениях застрахованного лица с целью получении сведений о доходах должника за период 26 марта 2024 г. по 19 марта 2025 г.;

4. В ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 7 ноября 2022 г. по 19 марта 2025 г.;

5. В непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 7 ноября 2022 г. по 19 марта 2025 г.

6. В невынесении повторного постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 19 октября 2023 г. по 19 марта 2025 г.;

7. В ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах граждански состояния за период с 7 ноября 2022 г. по 19 марта 2025 г.;

8. В непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 7 ноября 2022 г. по 19 марта 2025 г.;

9. Обязать судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей; применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении транспортного средства, зарегистрированного должником, а именно арест имущества, оценка имущества и его реализация.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 представитель второго административного ответчика Управления ФССП России по Тамбовской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положениями статей 218, 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 июля 2022 г. по делу №2-863/2022 с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность в размере 538494,87 руб. 

Решение вступило в законную силу 5 сентября 2022 г.

Мичуринским городским судом Тамбовской области выдан исполнительный лист ВС №042141786 от 7 сентября 2022 г. по делу №2-863/2022 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 538494,87 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 7 ноября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №162889/22/68008-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Материалами указанного исполнительного производства в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства 7 ноября 2022 г. в рамках исполнительного производства направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетов, вкладов, о наличии денежных средств на счетах (вкладах); в ПФ РФ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в кредитные организации (банки) о наличии счетов и денежных средств на счетах; в налоговый орган; в регистрирующие органы ГИБДД о наличии, принадлежащих должнику транспортных средств; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о принадлежащих должнику объектах недвижимости; к операторам мобильной связи; ОВМ ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области о месте регистрации должника. 

Получены сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, недвижимого имущества. Вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с полученными сведениями у должника имеются открытые счета в кредитных организациях, в связи с чем, судебным приставом выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и других кредитных организациях, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о об исполнительном розыске составлен акт описи и ареста имущества. Приняты меры по принудительной реализации имущества на комиссионных началах: вынесено постановление о назначении оценщика, направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика; вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации

Проведены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Составлен акт о том, что должник по адресу отсутствовал, оставлено извещение о вызове.

1 февраля 2023 г. и 26 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено 29 марта 2023 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания па заработную плату) в размере 50% от заработной платы и направлено по месту трудоустройства.

Требования административного истца по настоящему делу связаны с непринятием административными ответчиками соответствующих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель совершает соответствующие действия в рамках исполнительного производства, находящегося у него на исполнении.

После получения предприятием, где работает должник исполнительного листа, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа возлагается на предприятие, куда вправе обратиться взыскатель за разъяснением полноты и своевременности производимых удержаний, в случае несогласия с полученной информацией либо ее неполучением, взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю, для принятия решений в порядке статьи 113 Закона об исполнительном производстве, инициировании административного расследования и привлечения виновных к ответственности.

Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Вместе с тем, по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве это является правом, а не обязанностью должностного лица, наряду с другими исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа были предприняты действия по принудительному исполнению данного документа, в том числе совершались действия, на невыполнение которых указывает административный истец: по проведению проверки имущественного положения должника; по направлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава у суда не имеется.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения установлены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не являются исчерпывающими.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, анализ приведенных правовых норм в совокупности свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав обладает полномочиями по самостоятельному определению объема исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последних возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 8 июля 2025 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон