Дело № 2-1820

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Левченко С.В.

при секретаре Лещевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей супругов на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 157/349 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 34,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; о разделе совместно нажитого имущества супругов: признании за ФИО1 права собственности на 157/698 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 34,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; о прекращении права собственности ФИО2 на 157/698 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 34,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что между ним и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брака. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена 157/349 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 34,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он с ответчиком ФИО2 не ведет общего хозяйства, семейные отношения между ними прекратились и он хочет оформить право собственности на 157/698 долю в праве общей долевой на данное жилое помещения на себя. Брачный договор между ними не заключался. Однако ответчик ФИО2 препятствует ему в пользовании данным жилым помещением, поскольку считает, что данное имущество принадлежит только ей. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

-2-

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признала, мотивируя тем, что приобрела спорное жилое помещение за счет собственных личных средств, поэтому совместно нажитым имуществом его считать нельзя.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 33 СК РФ предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 254 ГК РФ предусматривает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного 

-3- 

из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, истцом по делу и ФИО2, ответчиком по делу был заключен брак, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.5). Брачный договор между ними не заключался. 

Как усматривается из пояснений истца ФИО1 до настоящего брак между ними не расторгнут, однако с ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком ФИО2 проживают отдельно, не ведет общего хозяйства, семейные отношения между ними прекратились. ДД.ММ.ГГГГ ими на совместные денежные средства была приобретена 157/349 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 34,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Брачный договор между ними не заключался. В связи с этим он считает, что спорное имущество является их совместной собственностью и их доли в данном имуществе равными. Он желает произвести раздел данного недвижимого имущества, однако ответчик ФИО2 отказывается в добровольном порядке это сделать.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли комнат, согласно которого ответчик ФИО2 приобрела за 380 000 рублей 157/349 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в четырех комнатной квартире с кадастровым номером №, общей площадью 34,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д.6,146). При заключении данного договора истец ФИО1 давал согласие ответчику ФИО2 как своей супруге на приобретение данного объекта недвижимости, которое было удостоверено нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО3, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли комнат от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности на 157/349 доли в праве на две комнаты в четырех комнатной квартире с кадастровым номером №, общей площадью 34,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.6,147).

Как усматривается из пояснений ответчика ФИО2, 157/349 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в четырех 

-4-

комнатной квартире с кадастровым номером №, общей площадью 34,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес> не являются их общим совместным имуществом ввиду того, что указанный жилое помещение было приобретено ею за ее личные денежные средства, а именно 380 000 рублей, из которых: 94 785 рублей – ее личные сбережения, которые были ею накоплены до брака с истцом ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и сберегательной книжкой (л.д. 154-155), 140 000 рублей - денежные средства, получены ею в дар от сына ФИО4 по расписке в присутствии двух свидетелей – ФИО5 и ФИО6 которые были им накоплены за счет получения пенсии по потери кормильца и заработка (л.д. 157), 140 000 рублей – денежные средства, полученные ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» (л.д. 148-152), которые были зачислены на счет № (л.д.153). Кроме того, в период их совместной жизни истец ФИО1 не помогал ей погашать задолженность по указанному кредитному договору, поскольку дохода не имел, и этот кредит был погашен также за счет ее личных средств, поскольку она работала фельдшером скорой помощи и имела стабильный доход, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.159).

В подтверждение вышеизложенных доводов ответчика ФИО2 были также допрошены в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО7 и ФИО4 Свидетель ФИО8 пояснил, что он присутствовал, когда ФИО4 передавал своей матери ФИО2 денежные средства в сумме 140000 рублей, это было ДД.ММ.ГГГГ, последняя написала ему расписку в получении этих денег. Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО4 в 2009-2010 годах работал у него неофициально, без заключения трудового договора диджеем. Свидетель ФИО4 пояснил, что подарил своей матери ФИО2 денежные средства в сумме 140000 рублей, которые он накопил из них 52000 рублей за счет пенсии по потери кормильца, а остальные за счет заработка для приобретения ею жилья для него. 

Истец ФИО1 возражал против вышеизложенных доводов ответчика ФИО2, мотивируя тем, что в период их совместной жизни он занимался предпринимательской деятельностью, оказывал услугу по перевозке, у него было такси «Экстрим» в подтверждение им было представлено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписка из Единого государственного реестра предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основными и дополнительными видами его деятельности являются технический осмотр транспортных средств, деятельность такси, также им был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им как работодателем с 

-5-

ответчиком ФИО2 (л.д.178-181). Однако истец ФИО1 подтвердил, что спорное жилое помещение было приобретено не только за счет их с ответчиком ФИО2 совместных денежных средств, а также за счет личных сбережений ответчика ФИО2 в размере 94 785 рублей. 

Проанализировав вышеописанные доказательства, представленные ответчиком ФИО2 в подтверждение своих доводов, суд оценивает их критически, не принимает их в качестве достоверных доказательств, поскольку пояснения свидетелей вызывают объективные сомнения, так как все они состоят с ответчиком ФИО2 в дружеских и родственных отношениях, а также прошел большой период времени с момента события, о котором они поясняют. Кроме того как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком ФИО2 с ПАО «Сбербанк», кредит в размере 140000 рублей предоставлялся ответчику на потребительский нужды, а не на приобретения спорного жилого помещения. Доказательств с достоверностью подтверждающие, что эти денежные средства были израсходованы на приобретение спорного жилья при рассмотрении данного дела не установлены, а ответчиком ФИО2 они не предоставлены. Что же касается предоставленной ответчиком ФИО2 расписки в подтверждение получения в дар от сына ФИО4 денежных средств в размере 140000 рублей для приобретения жилья, то она по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательствам к договору дарения. Суд также оценивает ее критически, поскольку она не подтверждает с достоверностью, что полученные ответчиком в дар 140000 рублей были израсходованы на приобретение спорного жилья.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, брачный договор ими не заключался, на приобретение спорного имущества были израсходованы как совместные денежные средства супругов в размере 285215 рублей так и личные сбережения ответчика ФИО2 в размере 94785 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости стоимостью 380000 рублей, в основном был приобретен на совместные денежные средства супругов, которые составляют 285215 рублей и в связи с этим признает этот объект недвижимости совместно нажитым имуществом и признает право собственности за истцом ФИО1 на 59/349(142607,50 руб.) доли указанного имущества, а за ответчиком ФИО2 на 98/349 (237392,50 руб.) доли этого имущества.

Каких-либо иных объективных, допустимых доказательств того, что спорное имущество было приобретено только на личные денежные средства ответчика ФИО2 при рассмотрении дела не установлено, а те доказательства, которые были ею представлены таковыми не являются.

-6- 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части признании за ним права общей долевой собственности на 157/698 долю спорного жилого помещения подлежит удовлетворению частично, а именно на 59/349 долю этого имущества, а остальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного ст. 33,34,39 СК РФ, ст.254,256 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Чугунова АндреяИвановича и ФИО2 следующее имущество: 157/349 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в четырех комнатной квартире с кадастровым номером №, общей площадью 34,3кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 59/349 доли на две комнаты в четырех комнатной квартире с кадастровым номером №, общей площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевойсобственности на 98/349 доли на две комнаты в четырех комнатной квартире с кадастровым номером № общей площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить за ФИО2 право общей долевой

собственности на 157/349 доли на две комнаты в четырех комнатной квартире с кадастровым номером №, общей площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 13 августа 2017 года.

Судья: