№ 22-К-1095/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 декабря 2020 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием: прокурора Шкробот А.В.,

защитника ФИО1 адвоката Прохорова А.С.,

при секретаре- помощнике судьи Попове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохорова А.С. в интересах ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 28 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Прохорова А.С. в интересах ФИО1 о признании бездействия должностных лиц, осуществляющих дознание, выразившееся в неуведомлении лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о продлении сроков дознания, незаконным, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Прохорова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров А.С., действующий в интересах ФИО1, обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой о признании бездействия должностных лиц, осуществляющих дознание, выразившееся в неуведомлении лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о продлении сроков дознания, незаконным, в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что органом дознания срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 был продлен, однако ФИО1 уведомление не получала, тем самым бездействие должностных лиц, осуществляющих дознание, причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1

28 октября 2020 года Рязанский районный суд Рязанской области отказал в принятии к производству суда данной жалобы, так как она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров А.С. в интересах ФИО1 считает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 28 октября 2020 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что вывод суда об отсутствии в жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ является необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что не был соблюден досудебный порядок, поскольку отсутствовали сведения, подтверждающие факт обращения заявителя с ходатайством к лицу, производящему дознание, также являются незаконными и необоснованными, так как данная процедура не является обязательной.

Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 28 октября 2020 года этим требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как следует из представленных материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено органом дознания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно установил, что из содержания жалобы следует, что сам факт продления сроков дознания по уголовному делу является предположением автора жалобы, поскольку сведений о том в какой форме и каким органом осуществляется в настоящее время производство по делу, в жалобе не содержится. 

Вопреки доводам жалобы, суд не определял досудебный порядок обращения заявителя с жалобой, а придя к обоснованному выводу об отсутствии в жалобе необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, указал, что адвокат ФИО1- Прохоров А.С., в силу своего процессуального положения обладает комплексом полномочий на основании ст.53 УПК РФ, в соответствии с которыми имеет возможность получить все необходимые документы. 

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу об отказе в принятии к производству суда жалобы, поскольку указанные обстоятельства, как и указал суд в своем постановлении, являются основаниями для возвращения жалобы заявителя для устранения недостатков.

Возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку ему разъясняется требование закона о том, что он вправе обратиться вновь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков. 

На основании изложенного постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 28 октября 2020 года подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст.38917, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 28 октября 2020 года об отказе в принятии к производству суда жалобы адвоката Прохорова А.С. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия должностных лиц, осуществляющих дознание, незаконным– отменить.

Вынести новое постановление.

Жалобу адвоката Прохорова А.С. в интересах ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия должностных лиц, осуществляющих дознание, выразившееся в неуведомлении лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о продлении сроков дознания вернуть заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. 

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться вновь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков. 

Судья