Дело № 1-458/2023

№ 12301320066000682

УИД: 42RS0016-01-2023-001925-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Борзиловой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Туза С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, трудоустроенного не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2022 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 10 мес., 

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 23.06.2023 около 15 час. 30 мин. ФИО3, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник имущества Потерпевший №1 и ее сын Свидетель №1 спят и не наблюдают за его противоправными действиями и не могут пресечь их, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1, а именно: снял с кронштейна на стене в помещении зала плазменный телевизор марки «LG», стоимостью 20 000 руб., а также со стола в помещении кухни, похитил сотовый телефон марки «FLY», стоимостью 500 руб., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20 500 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, с ущербом согласился, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, согласно которым, 23.06.2023 он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по 

<

адрес>, где совместно с ним, его матерью Потерпевший №1 и ещё одним знакомым ФИО10 распивали спиртное. Около 11.00 час. ФИО5 ушел домой. Через час, мать ФИО9 ушла спать. Около 15.00 час., когда закончилось спиртное, ФИО9 тоже пошел спать, при этом пояснил ему, что он может лечь спать на летней кухне. Кода он зашел в дом около 15 час. 30 мин. понял, что ФИО9 и его мать спят. Находясь в зале, похитил телевизор и пульт от него, а также со стола на кухне похитил сотовый телефон. Телевизор он сдал в комиссионный магазин «Смарт» по 

<

адрес> за 1500 руб., телефон впоследствии потерял. Вырученные денежные средства потратил на алкоголь. В содеянном раскаялся. Гражданский иск признал. Извинился перед потерпевшей (л.д. 50-52).

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в качестве доказательств по уголовному делу. 

Свои показания ФИО3 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой, он указал на помещение зала и помещение кухни в 

<

адрес>, где 23.06.2023 он похитил телевизор «LG» и сотовый телефон «FLY», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 56-60). 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 23.06.2023 у них дома по 

<

адрес>, в гостях у ее сына Свидетель №1, находились знакомые ФИО1 и ФИО4, совместно с которыми она распивала спиртные напитки. Около 11.00 час. ФИО4 ушел домой. Около 12.00 час., она пошла спать. Вечером ее разбудил сын и пояснил, что из зала пропал телевизор, который приобретал в кредит ее супруг, в настоящее время она оценивает телевизор в 20 000 руб. Когда она собралась звонить в полицию, поняла, что пропал ее сотовый телефон, данный телефон ей подарили, его стоимость составляет 500 руб. В связи с чем, ей причинен ущерб, который является для нее значительным, поскольку она не работает, находится на пенсионном обеспечении, размер ее пенсии составляет 16 650 руб., иного дохода она не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, он, со своей матерью проживает по адресу: 

<

адрес>. 23.06.2023 около 09.00 час. к нему в гости пришли знакомые ФИО3 и ФИО11. Совместно с ними, а также его матерью Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки. Около 11.00 час. ФИО4 ушел домой. Около 12.00 час. его мать ушла спать. Около 15.00 час., он пошел спать и пояснил ФИО3, что тот может лечь спать в летней кухне. Проснувшись около 20.00 час., он обнаружил, что из зала пропал телевизор. Он разбудил мать и пояснил ей о пропаже телевизора. Она собралась звонить в полицию, однако, не нашла свой телефон. Они поняли, что телевизор и телефон похитил ФИО3 (л.д. 29-31).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, он является директором магазина «Смарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 23.06.2023 к ним в магазин пришел ФИО3 и сдал телевизор «LG» диагональю 42 Дюйма, на свои паспортные данные, за который ему было выдано 1500 руб. (л.д. 67-68).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023, в ходе которого осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – установлено место совершения преступления (л.д. 7-14).

Протоколом осмотра документов от 26.06.2023 в ходе которого осмотрена справка, выданная ООО «Филком», согласно которой стоимость плазменного телевизора «LG» диагональ экрана 42 Дюйма, с функцией 3D, приобретенного в 2019 году составляет от 15000 руб. до 25000 руб.; стоимость сотового телефона «FLY» кнопочного, приобретенного в 2022 году составляет от 500 руб. до 1000 руб. (л.д. 41-42, 33). После чего справка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 43).

Протоколом выемки от 24.07.2023, в ходе которого свидетель Свидетель №2 выдал: копию договора комиссии от 23.06.2023 и квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 71-72). Копия договора комиссии от 23.06.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра документов (л.д. 73, 74, 75-78). В ходе осмотра копии договора комиссии от 23.06.2023 установлено, что ФИО3 сдал в комиссионный магазин телевизор «LG», получив за него 1500 руб. Данный телевизор, в дальнейшем был продан за 8190 руб. После чего копия договора комиссии от 23.06.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 79).

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, ФИО3 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 20 500 руб. Стоимость похищенного имущества, подсудимым не оспаривалась, в связи с чем, суд считает ее установленной и равной 20 500 руб. 

Подсудимый ФИО3 выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным. 

При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого. 

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. 

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями ФИО3 у потерпевшей Потерпевший №1 похищено имущество стоимостью на 20 500 руб. Согласно её пояснениям, на момент совершения преступления и в настоящее время, она не работает, находится на пенсионном обеспечении, размер ее пенсии составляет 16 650 руб., иного дохода она не имеет, в связи с чем, ущерб на сумму 20 500 руб. является для неё значительным. 

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче признательных, последовательных показаний, участии в следственных действиях, указании адреса комиссионного магазина, куда ФИО3 сдал похищенный телевизор, молодой возраст, наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание гражданского иска, намерение возмещать ущерб, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, которые она приняла, суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание посильной помощи родителям. Мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и врача – нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, был неофициально трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО3 условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также тот факт, что преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, он совершил в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2022, следовательно наказание без изоляции от общества не оказывает на ФИО3 должного исправительного воздействия, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ - об условном осуждении, поскольку такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезвычайной мягкости и не будет способствовать исправлению ФИО3 Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера наказания, суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Судом установлено, что преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, он совершил в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2022, вопрос об отмене условного осуждения по которому разрешен постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2023, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, ФИО3 с учетом приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2022 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях надлежащего исполнения приговора, суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В связи с тем, что до вступления приговора в законную силу, ФИО3 будет содержаться под стражей, период содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку сумма ущерба подтверждена, они признаны подсудимым.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2022 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по настоящему приговору с 26.09.2023 и до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) руб. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: справку ООО «ФилКом», копию договора комиссии от 23.06.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова