Судья первой инстанции – Головкина О.В. № 22-3949/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г. г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя по особо важным делам СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» майором юстиции ФИО5, при проведении проверки по материалу КУСП Номер изъят МУ МВД России «Братское» от Дата изъята (перерегистрированного в КУСП ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» за Номер изъят от Дата изъята , КУСП Номер изъят от Дата изъята ), выразившееся в допущенной волоките, нарушении сроков проведения проверки и не уведомлении о принятом решении.

Заслушав мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Братский городской суд 

<

адрес изъят> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя по особо важным делам СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» майором юстиции ФИО5 при проведении проверки по материалу КУСП Номер изъят МУ МВД России «Братское» от Дата изъята (перерегистрированного в КУСП ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» за Номер изъят от Дата изъята , КУСП Номер изъят от Дата изъята ), выразившееся в допущенной волоките, нарушении сроков проведения проверки и не уведомлении о принятом решении по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ст. 159 УК РФ..

Дата изъята постановлением Братского городского суда 

<

адрес изъят> заявителю ФИО1 отказано в принятии данной жалобы к производству в связи с тем, что судом Дата изъята уже принято решение по тем же доводам.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ. 

Полагает, что ссылка суда на ранее состоявшееся решение Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , не вступившее в законную силу необоснованна, поскольку принято по заявлению, в котором оспаривались действия сотрудников полиции по рассмотрению материла, зарегистрированного в КУСП Номер изъят от Дата изъята , в то время как в настоящий момент ею обжалуются действия следователя ФИО5 при проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от Дата изъята 

Приводит нормы уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие порядок рассмотрения жалоб, поданных в соответствии со ст. 125 УПК РФ, с выводом о том, что суд необоснованно указал об отсутствии предмета обжалования.

Просит постановление суда отменить, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверить постановление суда первой инстанции в полном объеме. 

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ. 

Так, согласно требованиям ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. 

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

По смыслу уголовно-процессуального закона в случае, если по поступившей в суд жалобе установлено, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ с теми же требованиями и теми же доводами ранее была предметом исследования суда, и по ней было принято какое-либо процессуальное решение, то суд выносит постановление об отказе в принятии указанной жалобы к рассмотрению. Неоднократное рассмотрение одного и того же вопроса судом не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судья, правильно установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее жалоба с теми же требованиями была предметом рассмотрения суда и по ней вынесено решение - в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята постановлением Братского городского суда 

<

адрес изъят> была рассмотрена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников МУ МВД России «Братское» при проведении проверки по материалу КУСП Номер изъят МУ МВД России «Братское» от Дата изъята (перерегистрированного в КУСП ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» за Номер изъят от Дата изъята ), выразившееся в допущенной волоките, нарушения сроков проведения проверки и не уведомлении о приятом решении по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ст. 159 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ с теми же требованиями и теми же доводами ранее была предметом исследования суда, и по ней было принято процессуальное решение.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вновь поданная жалоба содержит иные требования и иные доводы - не основаны на исследованных материалах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя по особо важным делам СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» майором юстиции ФИО5, при проведении проверки по материалу КУСП Номер изъят МУ МВД России «Братское» от Дата изъята (перерегистрированного в КУСП ОП Номер изъят МУ МВД России «Братское» за Номер изъят от Дата изъята , КУСП Номер изъят от Дата изъята ), выразившееся в допущенной волоките, нарушении сроков проведения проверки и не уведомлении о принятом решении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Ермоленко