судья: Люпин Д.А. дело № 22-113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 февраля 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), корпус (номер), (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела четвертого следственного управления (с дислокацией в г. Екатеринбурге) Главного СУ СК РФ ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на производство обыска в жилище, расположенном по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), корпус (номер), (адрес), где зарегистрирован и проживает ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе в разрешении производства обыска в жилище. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку в постановлении не указано ни одного обстоятельства, свидетельствующего о преступлении, признаки которого установлены ст.282.2 УК РФ. Полагает, что отсутствие информации и сведений о проверке, нарушает требования ст.89 УПК РФ. Разрешив производство обыска в жилище, суд не защитил его права, гарантированные ст.15, 19, 23, 24, 25, 35 Конституции РФ и ст.3, 8, 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.2, 9, 17 Международного пакта о гражданских и политических правах. В постановлении не конкретизированы объекты, имеющие отношение к расследуемому делу, чем нарушены требования ст.182 УПК РФ. Также полагает, что разрешение обыска в жилище на основании предположения об исповедования им веры является нарушением ст.21 Конституции РФ, ст.3, 7 и 9 Конвенции и ст.7 Международного пакта. Считает, что обыск в жилище осуществлялся из неприязни к образу жизни, который он ведет, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, имеет место нарушение ст.7 Конвенции, которая запрещает преследовать лиц в судебном порядке за деяние, которое не является преступлением. Полагает, что разрешенный обыск не совместим со свободой вероисповедания, при этом ст.28 Конституции РФ гарантирует право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего оставить постановление без изменения, ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище ФИО1, в отношении которого следствие имеет основания предполагать, что по адресу его проживания могут находиться портативные устройства, на которых установлены программы – клиенты для общения в реальном времени через Интернет, используемые ФИО1, для участия в групповых текстовых чатах с лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, относящихся к данному вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: В.Н. Руденко