Дело № 12-40/2021

24MS0044-01-2021-000005-22

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО5,

защитника Грачева В.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изготовленного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

ФИО5, 18 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год8 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в судс жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, требования мотивируя тем, что с вынесенным постановление она не согласна, поскольку автомобилем управляла не она, а ФИО6, которая после того, как увидела подъезжающий автомобиль ДПС, сразу пересела с водительского сидения на пассажирское, поскольку при себе у неё не было водительского удостоверения, и она не была вписана в страховой полис. Автор жалобы, полагала, что употребленное ею количество алкоголя будет незначительным и по результатам прибора покажет допустимую норму, поэтому согласилась пройти медицинское освидетельствование, ни в одном документе ею не было указано, что автомобилем управляла она, эти данные отсутствуют и на видеозаписи, предоставленной в суд, где нет сведений, что якобы она управляла автомобилем и её просто пригласили как собственника автомобиля. При рассмотрении данного дела, ею и свидетелями ФИО1 и ФИО2 были даны показания, которые полностью подтвердили, что она не управляла автомобилем, а до момента остановки автомобиля им управляла ФИО6. На видеозаписи, предоставленной суду, с видео регистратора автомобиля ДПС, не видно, что автомобиль ДПС подъезжает к стоящему на обочине автомобилю 

<

данные изъяты>, в котором на водительском сидении никого нет, на переднем пассажирском сидении сидит ФИО1, а на заднем она и ФИО2. После чего заявитель вышла из автомобиля и села в автомобиль ДПС, где в отношении неё был составлен протокол. Согласно видеозаписи её автомобиль стоял неподвижно на обочине и на водительском сидении никого нет, при этом не видно как ФИО1 перелазила с водительского на пассажирское сидение. Считает, показания сотрудников полиции в части, как они видели, что кто-то перелазил с водительского на пассажирское сидение, противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи. По мнению автора жалобы, суд не имел право принимать противоречащие показания сотрудников полиции. Считает, что сотрудниками полиции не было представлено доказательств управления ею транспортным средством, в связи, с чем не доказанной её вину.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснила, что она сидела на заднем пассажирском сидении посередине. За водительским сидением, которое расположено справа, находилось детское автокресло, а слева от неё сидела ФИО2. Из автомашины она выходила с задней двери, которая расположена за водительским сидением. При выходе она зацепилась ногой за детское кресло.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Грачев В.Н. судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно, надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 32 мин. около 

<

адрес> ФИО5 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО5 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужили выявление у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в связи отказом от освидетельствования - направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего препровождена в соответствующее медицинское учреждение.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО5, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все процессуальные действия в отношении ФИО5 инспектором ДПС были осуществлены с применением видео фиксации на видеорегистратор патрульного автомобиля. Видеосъемка при применении мер обеспечивающих производство по административному делу велась в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела, усматривается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшийся во встречном направлении прижавшись к обочине, остановился, и сотрудники ГИБДД подъехали к данному автомобилю. Из данного автомобиля вышла ФИО5 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, оснований не имеется.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения было установлено состояние опьянения, зафиксированное в соответствующем акте.

Довод жалобы о том, что ФИО5 не является в данном случае субъектом административной ответственности, поскольку не управляла транспортным средством, не находит своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и опровергается представленными суду доказательствами.

Согласно Правилам дорожного движения, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Обстоятельства, относящиеся к событию данного правонарушения, были установлены мировым судьёй, а также подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и начальника ГИБДД ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так начальник ГИБДД ФИО4 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нес дежурство совместно с ИДПС ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> к ним навстречу двигался автомобиль, следом за ним двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который увидев патрульный автомобиль со спецсигналами, прижался к обочине дороги, остановился и выключил световые приборы, из машины никто не выходил, было видно, что в машине происходит активное движение. Они подъехали к данному автомобилю, подойдя с водительской стороны, за водительским сиденьем никого не было, в автомобиле находилось три девушки, двое на заднем сиденье, и одна на переднем пассажирском. На ответ где водитель, ему пояснили, что водитель сбежал, после того, как было сказано, что из автомобиля никто не выходил, ФИО5 сказала, что она водитель. Поскольку имелся запах алкоголя, ФИО5 пригласили в патрульный автомобиле она стала выходить с заднего пассажирского сиденья своего автомобиля, и вышла вместе с детским креслом, прицепившимся сзади, в которое она села, когда пересела с водительского сиденья на заднее. Пассажирки две девушки только просили, чтоб отпустили ФИО5, от дачи объяснений они отказались. Инспектор ДПС ФИО3 дал аналогичные показания. 

Обстоятельства управления транспортным средством ФИО5 изложены в рапорте инспектора ДПС ФИО3, согласно которого он наблюдал, как водитель остановившегося автомобиля перепрыгнул на заднее пассажирское сидение, находящееся за водительским. Подойдя к автомобилю водитель (собственник) вышла из задней пассажирской двери расположенной слева от патрульного автомобиля, при этом находилась в детском удерживающем устройстве.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО3, ФИО4, которые являлись очевидцами, согласуются между собой, с письменными материалами дела, являются последовательными, дополняют друг друга, а потому являются достоверными. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО5 со свидетелями и одновременно сотрудниками ОГИБДД не знакома, а потому, оснований для оговора не имеется. 

Исходя из норм действующего законодательства лицо, находящееся за рулем транспортного средства, признается его водителем, если в процессе движения совершает целенаправленные действия по управлению данным транспортным средством. При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи нахожу правомерными.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено. Оснований для оговора ФИО5 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, также не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 основаны на непосредственном обнаружении совершенного ФИО5 правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя относительного того, что за рулем транспортного средства она не находилась, и расценивает их как способ защиты. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО5 именно как к водителю транспортного средства, при этом, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, последняя в процессуальных документах, а также в протоколе об административном правонарушении, не указала, такой возможности лишена не была. 

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действия ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Нарушений прав ФИО5 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Чижикова О.В.