Председательствующий – Прибыльнова Т.П. (материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №

21 февраля 2025 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.В.,

заявителя Ч.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Ч.А.П. на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 20 декабря 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ч.А.П. обратился в Трубчевский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2024 года по факту демонтажа канализационной трубы в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, и обязать устранить допущенные нарушения, дать правовую оценку действиям А.Н.Н. по ст.19.1 КоАП РФ.

Постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 20 декабря 2024 года производство по жалобе заявителя Ч.А.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель Ч.А.П. считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что органом дознания не были выполнены указания прокурора Трубческого района Брянской области в части установления существенности, причиненного вреда, и не дана правовая оценка действиям А.Н.Н. по ст.19.1 КоАП РФ. Полагает, что суд существенно нарушил его конституционные права, а также затруднил доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Трубчевского района Брянской области Поденок А.С. считает, что доводы, указанные в жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из представленного по жалобе материала следует и в судебном заседании установлено, что заявитель Ч.А.П. фактически обжалует действия должностных лиц (органа дознания), которые не дали оценку действиям А.Н.Н. по ст.19.1 КоАП РФ, что не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ и не относится к предмету рассмотрения жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 20 декабря 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Ч.А.П. на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов