К делу № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 9 апреля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Скресановой А.Е.,

с участием:

истец ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчик ФИО3,

представитель ответчика Пята О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимости, возвращения сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимости между ФИО1 и ФИО3, заключенный 27.09.2017 г.; возвратить стороны в первоначальное состояние: прекратить право собственности у ответчика на жилой дом с пристройкой, расположенными по адресу: Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> признать за истцом право собственности на указанную недвижимость.

В обоснование указал, что на основании постановления Главы администрации Динского сельского округа Динского района Краснодарского края № 1007 от 22.08.2001 года, постановления администрации Динского сельского округа Динского района Краснодарского края № 1216 от 17.10.2001 года и акта удостоверения на вновь выстроенный жилой дом от 20.12.1983, истец являлся собственником жилого дома с пристройкой, литер А,а, общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Черноморская, д. 4. На основании постановления Главы администрации Динского сельского округа Динского района Краснодарского края от 27.02.2001 года за № истцу принадлежал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1456 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> Считает, что ФИО3 воспользовалась тем, что он является инвалидом 2 группы, и в силу возраста имеет провалы в памяти, не разбирается в документах, произвела оформление недвижимости на свое имя. Сделка по дарению недвижимости является недействительной в силу того, что в момент совершения данной сделки он не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Также указано, что ответчик обманным путем завладела спорной недвижимостью.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – Динского отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав осуществляется является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из системного толкования ст.ст. 209, 572 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на безвозмездной основе, путем заключения договора дарения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 1456 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с пристройками, литер А,а, общей площадью 59,9 кв.м., находящиеся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.11.2005 г. и от 13.04.2001 г., и выписками из ЕГРН от 16.11.2016 г.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО3 является внучкой ФИО1 и дочерью ФИО2

Установлено, что 27.09.2017 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения недвижимости, согласно которого истец безвозмездно передал в дар ответчику принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1456 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с пристройками, литер А,а, общей площадью 59,9 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>

Договор дарения недвижимости от 27.09.2017 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.10.2017 г.

В ходе судебного разбирательства для установления того, что состояния способности ФИО1 в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебная медико-психологическая экспертиза.

Согласно заключения судебной медико-психологической экспертизы № 43-03/2019 от 07.03.2019 г., при заключении договора дарения от 27.09.2017 г. ФИО1 мог осознавать конкретные обстоятельства сделки. Способность руководить своими действиями у него могла быть снижена под влиянием внутренних факторов, таких как повышенная внушаемость, невысокий уровень интеллекта, доверчивость, сниженный самоконтроль, преимущественно пассивная форма реагирования на внешние обстоятельства, которые могут способствовать легкости попадания под психологическое влияние

Судом установлено, что ФИО1 в период с 2005 г. по 2018 г. периодически завещал все свое имущество то ФИО6, то ФИО3, и в последующем отменял свои завещания, в том числе 20.09.2017 г. завещал все свое имущество ФИО3, и 14.02.2018 г. отменил указанное завещание. Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих нотариально удостоверенных завещаний и распоряжений об отмене завещаний.

Из указанного следует, что ФИО1 периодически изменял свои распоряжения (завещания) в отношении своего имущества, чем подтверждается изъявление воли собственника ФИО1 относительно распоряжения своим имуществом, что свидетельствует о ведомости истца, об изменчивости желаний и непостоянности решений ФИО1, а также подтверждает его способность руководить своими действиями и осознавать их последствия.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №5 подтверждается, что истец несколько раз составлял завещания на разных лиц, которые впоследствии отменял соответствующим распоряжением. При этом истец периодически проживал не у себя дома.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 установлено, что ФИО1 осознанно желал подарить принадлежащую ему недвижимость своей внучке ФИО3, жаловался на то что его сын ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №8 установлено, что Свидетель №8 работает в Росреестре в ст. Динской и в ее обязанности входит производить государственную регистрацию права. 09.10.2017 г. она производила государственную регистрацию договора дарения недвижимости от 27.09.2017 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 При регистрации указанного договора в ее присутствии истец прочитал договор, пояснил что ему понятна сущность подписываемого договора и что он желает подарить принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем жилым домом своей внучке ФИО3

Свидетель Свидетель №6, работающая кадастровым инженером, пояснила, что она помогала ответчику оформлять документы на дом, и подтвердила, что истец лично утверждал о желании оформить дарственную на свою внучку ФИО3 Договор дарения ФИО1 читал лично, и в ее присутствии подписал данный договор. На ее вопрос понятна ли ему сущность договора дарения, истец ответил что суть договора ему понятна и он хочет подарить недвижимость ФИО3 02.10.2017 г. они ехали на межевание, и в ее присутствии истец поручил готовить все документы своей внучке ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения ФИО1 имел намерение подарить свое недвижимое имущество именно ФИО3., в связи с чем заключил спорный договор дарения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы изложенные истцом в исковом заявлении относительно того, что на момент совершения сделки он не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Поскольку ФИО1 являлся собственником спорного имущества, то он имел право распорядиться имуществом по своему усмотрению, заключив оспариваемый договор дарения с ответчиком, то есть действовал в силу принципа свободного волеизъявления и свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Истец недееспособным в судебном порядке не признавался, судом в дееспособности не ограничен, собственноручно подписал договор дарения недвижимости, лично обращался на государственную регистрацию договора и перехода права собственности к ответчику.

Доказательств в обоснование доводов истца о том, что ответчик обманным путем завладела спорной недвижимостью, в ходе рассмотрения дела не представлено, поскольку на момент подписания договора дарения истец обладал полной дееспособностью и мог понимать значение своих действий.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимости, возвращения сторон в первоначальное положение, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.04.2019 года.

Председательствующий