Дело №2-7649/2019

...

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при секретаре Мавлиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось с вышеизложенным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ... года между обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» и ФИО2 подписан кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1469117 рублей 65 копеек на срок 60 месяцев под 13,95 % годовых. В соответствии с п. 9 кредитного договора в целях обеспечения обязательств ФИО2 предоставила в залог транспортное средство – автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ... общей залоговой стоимостью 1831500 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования от 26 сентября 2014 года, заключенного между ООО «БМВ Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ООО «БМВ Банк» уступило в полном объеме свое право требования по кредитному договору, заключенному между ООО «БМВ Банк» и У.Н.ВБ., ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы ... года с ФИО2 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 13 марта 2012 года в размере 1 184 292 руб. 19 копеек и обращено взыскание на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ...

Однако с ... года право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО1. 

На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на автомобиль, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цены заложенного имущества в размере 1 376 200 рублей.

Представитель истцав судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО1 по извещению суда не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, решением Хорошевского районного суда г. Москвы ... года с ФИО2 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... года в размере 1 184 292 руб. 19 копеек и обращено взыскание на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ... Данное решение вступило в законную силу 11 января 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения следует, что 13 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» и ФИО2 подписан кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1469117 рублей 65 копеек на срок 60 месяцев под 13,95 % годовых. По условиям договора в целях обеспечения обязательств ФИО2 предоставила в залог банкутранспортное средство – автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ... общей залоговой стоимостью 1831500 рублей.

26 сентября 2014 года между ООО «БМВ Банк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» заключен договор уступки права требования ..., согласно которому право требования к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

Из информации ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 01 июля 2019 года видно, что правообладателем спорного автомобиля с 24 марта 2014 года является ФИО1.

Исходя из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru, регистрация залога ООО«Национальное агентство по сбору долгов» в отношении ..., идентификационный номер ...,осуществлена ... года, где залогодателем указана ФИО2. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерациии признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ, в том числе предусматривающие положения прекращение залога, в связи с приобретением в возмездном порядке заложенного имущества лицом, которое незнало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусматривалось в редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, до 01 июля 2014 года.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращало право залога: правопреемник залогодателя становился на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, ранее действовавший закон не закреплял.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Аналогичная позиция содержится также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года.

Кроме этого, следует учесть, что федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1,дополнены главой XX.I, предусматривающей регистрацию уведомления о залоге движимого имущества.Положения федерального закона вступили в законную силу 01 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ не имела права отчуждать заложенное имущество, а также, принимая во внимание, что переход права собственности на спорное транспортное средство от ФИО2 к ФИО1 был осуществлен 24 марта 2014 года, то есть до введения положений в гражданском законодательстве о прекращении залога, в связи с приобретением в возмездном порядке заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... с идентификационным ..., принадлежащее ФИО1

При этомсуд полагает, что требования в части установления начальной продажной цены торгов автомобиля не подлежащими удовлетворению, поскольку после 01 июля 2014 года (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, так как она устанавливается судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащийФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 Демьяновныв пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись З.Г. Ахатова