дело № 71-169/2024

УИД: 66RS0024-01-2024-001045-87

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 5 апреля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трапезникова А.А. на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 марта 2024 года № 5-69/2024, вынесенное в отношении Абдулхамитова Бахтияржана по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 признан виновным в нарушении иммиграционных правил, выразившихся в уклонении иммигранта от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и цифрового фотографирования и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В жалобе защитник Трапезников А.А. просит об исключении наказания в виде административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Трапезникова А.А., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с п. 4.6 ст. 13 настоящего Федерального закона.

Иностранным гражданам, прошедшим обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, выдается документ, подтверждающий прохождение ими обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

Для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию (п. 17 ст. 5 указанного закона).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 марта 2024 года в 18:00 в помещении отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнепышминский» по адресу: 

<

...> выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию 22 марта 2023года с целью осуществления трудовой деятельности, который в нарушение п. 13 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ не обратился в территориальный орган по вопросам миграции МВД России либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, а также в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования в течение 30 календарных дней со дня въезда, то есть до 21 апреля 2023 года включительно.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-9); рапортом инспектора ОМ МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 12-13); копиями паспорта гражданина Республики Кыргызстан и миграционной карты на имя ФИО1 (л.д. 14-16); уведомлением о прибытии иностранного гражданина (л.д. 17); сведениями баз данных «Территория», «Мигрант-1», АС ЦБДУИГ (л.д. 26-44); объяснениями ФИО2 в суде первой инстанции, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся иностранным гражданином, имеющим право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, прибыл в Российскую Федерацию 22 марта 2023 года в целях осуществления трудовой деятельности. Соответственно, в силу п. 13 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ ФИО1 был обязан в течение 30 календарных дней со дня въезда, то есть в срок до 21 апреля 2023 года включительно, обратиться в территориальный орган по вопросам миграции МВД России либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

Судьей городского суда правильно установлено, что в установленный законом срок ФИО1 в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования не обратился. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: уклонение иммигранта от прохождения идентификации личности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия ФИО1 квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судьей городского суда обоснованно учтено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является его привлечение к административной ответственности 10 августа 2022 года за нарушение миграционного законодательства.

Помимо этого необходимо учесть обстоятельства характеризующие личность ФИО1 Так, в 2020 году ФИО1 привлекался к административной ответственности за предоставление ложных сведений при осуществлении миграционного учета по ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по ч. 1 ст. 18.8 названного кодекса (л.д. 41, 42).

Кроме того, в Республике Кыргызстан 12 июля 2009 года в отношении ФИО1 вынесен приговор за сбыт наркотических средств и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет (л.д. 41). 

Вопреки доводам жалобы защитника Трапезникова А.А. при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

Как следует из материалов дела ФИО1, родственников - граждан Российской Федерации не имеет, таким образом, не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Официальное трудоустройство ФИО1 на территории Российской Федерации, а также справка и положительная характеристика с места работы не влекут с неизбежностью изменение судебного акта и исключение наказания в виде административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, поскольку в указанном случае характер административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что по данному делу публичный (общественный) интерес превалирует над личным (частным) интересом иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроен водителем по маршрутным перевозкам с 25 мая 2021 года (л.д. 63), при этом, не пройдя медицинское освидетельствование, подтверждающее отсутствие у него инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (пройдено 5 марта 2024 года). Такое поведение ФИО1 на протяжении длительного времени создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами перевозок, и свидетельствует о пренебрежительном отношении мигранта к законодательству страны пребывания.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится, в том числе неисполнение ФИО1 обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), поскольку для окружающих граждан Российской Федерации ФИО1 представлял опасность (его статус здоровья не был определен соответствующим медицинским освидетельствованием на период осуществления трудовой деятельности) и это также является обстоятельством, подтверждающим необходимость применения к ФИО1 меры ответственности в виде административного выдворения, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Такое решение направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Грубое нарушение ФИО1 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 марта 2024 года № 5-69/2024, вынесенное в отношении Абдулхамитова Бахтияржана по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Трапезникова А.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова