Уголовное дело № 1-227/2019 (110901420001000370)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 12 сентября 2019 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Власовой И.В., 

при секретаре Чепцовой Ю.С., Ельчаниновой В.А., 

с участием государственного обвинителя Константиновой Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хлоптовой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил на земле у 

<

адрес> кредитную карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом 40№, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Воронежского банка СБ РФ по пл. Мира, 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, с доступным остатком по состоянию на 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 955 рублей 46 копеек, которую забрал себе. После чего, ФИО1, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 19 часов 04 минуты по 19 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговой точке сети быстрого питания «Русский аппетит», расположенной по 

<

адрес>, где действуя с единым умыслом на хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, расплатился за покупки на сумму 51 рубль 00 копеек и на сумму 164 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитив их. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в магазине «Сытый бацька», расположенном по 

<

адрес>, в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ расплатился за покупки на сумму 298 рублей 40 копеек, тем самым тайно похитив их, а находясь в торговой точке сети быстрого питания «Русский аппетит», расположенной на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» ФИО1 в 19 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, пытался похитить принадлежавшие Потерпевший №1 денежные средства с указанного выше банковского счета, расплатившись за покупки на сумму 290 рублей, однако оплата не прошла. Таким образом, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил с кредитной карты ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом 40№, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Воронежского банка СБ РФ по пл. Мира, 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 513 рублей 40 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 513 рублей 40 копеек, который является не значительным материальным ущербом для потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Хлоптова В.М., позицию своего подзащитного поддержала и просила уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что наказания за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категории умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, личность виновного, то, что ФИО1 не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по адресу фактического проживания и по адресу регистрации участковым характеризуется положительно; имеет постоянное место работы – разнорабочий в ИП ФИО6, где характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: совершение ФИО1 преступления впервые; полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную им в соответствии со ст. 142 УПК РФ, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его отчима. 

Отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Характер совершенного ФИО1 преступления направленного против собственности граждан, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, позволяют суду прийти к убеждению, что наказание ФИО1 должно быть назначено по ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно такое наказание будет справедливым, на условие жизни семьи виновного не повлияет, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

Назначение ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не в полной мере будут способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительных наказаний по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы;

Вместе с тем, принимая во внимание факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности впервые, учитывая его положительные характеристики, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, что с момента совершения преступления прошло значительное время, ФИО1 не содержался под стражей и в течение указанного времени ничего предосудительного не совершил, суд приходит к убеждению, что совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания полагать, что для исправления, ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, то есть его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением на него определенных обязанностей. 

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного и тяжестью совершённого им преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер причиненного вреда, полного возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего по данному вопросу, который не возражал против изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осуждённого за содеянное и реализации закрепленных в ст. 6 УК РФ и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 г. N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 10). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Согласно высказанной в судебном заседании позиции потерпевшего Потерпевший №1, что в случае изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с ним, показал, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимым ему возмещен в полном объеме, он извинился, материальных претензий он к нему не имеет; к уголовной ответственности привлекать не желает.

Как следует из ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

С учетом указанных выше обстоятельств, изменения судом в отношении ФИО1. категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, совершение подсудимыми указанного преступления впервые, возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, и примирения с ним, то есть наличия оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от отбывания назначенного ему наказания.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО2 осуществлявшего защиту ФИО1. в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 3 600 рублей. 

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с ФИО1 исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, нет. Данные процессуальные издержки взысканные из средств федерального бюджета, подлежат отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить один раз в месяц регистрацию в данном специализированном государственном органе в дни установленные данным органом; в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев производственной необходимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области ФИО2 осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 3 600 рублей - отнести на счет государства. 

Вещественные доказательства:

Диск DVD-R с видеозаписью за 13.06.2019 года с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья И.В. Власова