РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2017 года 

Раменский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску АО «Транснефть- Верхняя Волга» к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 о признании построек самовольными, сносе, взыскании расходов,- 

установил:

Истец АО «Транснефть- Верхняя Волга» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 о признании построек самовольными, сносе, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что АО «Транснефть- Верхняя Волга» является собственником сооружения: кольцевой магистральный нефтепродуктопровод (КМНПП) с отводами, кадастровый 

<

номер>. 

<

дата> администрацией Раменского муниципального района было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> собственником которого является ФИО1 Обследованием установлено, что в охранной зоне и в зоне минимально допустимых расстояний кольцевого магистрального нефтепродуктопровода расположены объекты капитального строительства. Уточнив свои требования истец просит: Признать самовольными постройками объект капитального строительства – жилой дом лит.лит.А,А1, а, а1, а также лит. Г(септик), лит.Г1(септик), лит.Г2 (септик), лит.Г3 (скважина), лит.Г4 (газгольдер), лит.Г5(гараж), лит.Г6 (навес), расположенные в 125 зоне минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга» на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обязать ФИО1 и ФИО2 в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу самостоятельно или за свой счет осуществить снос объектов: сооружение лит.1 (забор), расположенный в 25 метровой охранной зоне Кольцевого МНПП, лит.лит.А,А1, а, а1, а также лит. Г(септик), лит.Г1(септик), лит.Г2 (септик), лит.Г3 (скважина), лит.Г4 (газгольдер), лит.Г5(гараж), лит.Г6 (навес), расположенные в 125 зоне минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга» на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; запретить ФИО1, ФИО2 возводить на земельном участке любые постройки, строения и сооружения без письменного разрешения АО «Транснефть- Верхняя Волга» и др.требования о взыскании расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчики – ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 не явились, извещен. Их представитель явился и указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором ответчики постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства. Сооружение истца возведено на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, его разрешенное использование не допускает строительства на нем данного объекта, сооружение возведено с существенным нарушением существующих норм и правил и является опасным производственным объектом и расположено с нарушением минимального расстояния от границы населенного пункта и создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей. Истец не является собственником земельного участка ответчика. Земельный участок ответчика не отведен в состав земель транспорта и не предназначен для ведения деятельности по транспортировке нефти. Ограничения либо обременения права на земельный участок в пользу истца отсутствуют. Также истец не представил документы, подтверждающие его право на КМНПП. Также полагают, что истец обратился с иском о защите публично-правовых интересов, т.е. в защиту неопределенного круга лиц, на что в соответствии с действующим законодательством таким правом не наделен. Просил в удовлетворении иска отказать. Более подробные возражения приобщены к материалам дела. 

Третье лицо – Управление опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский, представитель явилась и указала, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку для ответчиков и их несовершеннолетних детей, жилой дом является единственным местом жительства.

Третье лицо – Администрация Раменского муниципального района 

<

адрес>, представитель явилась и указала, что решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, кольцевой магистральный нефтепродуктопровод (КМНПП) с отводами, протяженностью 380 200 м., расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес> (Раменский, Домодедовский, Ленинский, Подольский, Наро-Фоминский, Одинцовский, Красногорский, Истринский, Солнечногорский, 

<

адрес>, 

<

адрес>ы) 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> принадлежит на праве собственности АО «Транснефть-Верхняя Волга» на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

<

номер>, дополнительного соглашения от 

<

дата>. 

<

номер> к договору купли-продажи (реализации) от 

<

дата>.

<

номер>, акта приема-передачи от 

<

дата>. к договору купли-продажи (реализации) от 

<

дата>.

<

номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.(л.д.10 том.1)

Как следует из кадастровой выписки сооружение с кадастровым номером 0:0:0:180 введен в эксплуатацию в 

<

дата> году.(л.д.53-88 том 1)

Представлен суду технический паспорт сооружения (л.д.89-114), акт приемки в эксплуатацию(л.д.160-181)

Согласно Свидетельству о регистрации А40-00450, выданному 

<

дата> Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, опасные производственные объекты, эксплуатируемые данной организацией, зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от 

<

дата>г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Перечень опасных производственных объектов указан в Приложении.(л.д.11 -14 том 1)

Также суду представлены документы по декларации промышленной безопасности, уведомление Ростехнадзлоа о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, уведомление Ростехнадзора о внесении декларации промышленной безопасности в реестр деклараций промышленной безопасности (л.д.3-250 том 2, л.д.1-286 том 3), акты гидравлического испытания линии Восточного полукольца (трех ниток) с рабочим давлением 50кгс/кв.см.(том 4 л.д.)

<

дата> администрацией Раменского муниципального района было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> собственником которого является ФИО1 (л.д.183, л.д.185)

<

дата> администрацией Раменского муниципального района ФИО1 было направлено письмо о необходимости ему обратиться в АО «Транснефть- Верхняя Волга» за получением технических условий на размещение объектов инфраструктуры, объектов капитального строительства, благоустройства на территории, попадающей в 100 метровую зону минимальных расстояний кольцевого магистрального нефтепродуктопровода ЛПДС «Володарская».(л.д.182 том 1)

Истец указывает, что в охранной зоне и в зоне минимально допустимых расстояний кольцевого магистрального нефтепродуктопровода расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ФИО1, в связи с чем они обратились к нему с претензией (л.д.186-192, л.д.193), а затем в суд.

Для проверки доводов истца была назначена и проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение соответствует всем требованиям предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Экспертами были допущены описки при составлении заключения, в связи с чем, ими представлено сопроводительное письмо к заключению.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта с учетом внесенных поправок в связи с допущенными описками, минимальное расстояние от оси крайней исследуемой нитки кольцевого магистрального нефтепродуктопровода (КМНПП) до жилого дома лит.А,А1,а,а1 составляет 25,75м., до лит.Г-37.3м., до лит.Г1-47,46м., до Г2-48.51м., до лит.Г3-44,85м., до лит.Г4-46,82м., до лит.Г5 -52,41м., до лит.Г6-46,95м. 

Таким образом, в результате проведенных исследований установлено, что в охранной зоне кольцевого магистрального нефтепродуктопровода КМНПП, составляющей 25 м. от оси трубопровода с каждой стороны расположен частично земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и частично сооружение лит.1 (забор) длиной 76,5м.п., остальные сооружения не попадают в 25-ти метровую охранную зону исследуемого участка КМНПП.

Также экспертами указано, что имеется опасность для жизни и здоровья людей, строений и сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащем ФИО1 

Экспертами предложены два варианта устранения нарушений.

Суд приходит к выводу, что первый вариант наиболее соответствует установленным по делу обстоятельствам нахождения строений и сооружений в непосредственной близости к КМНПП, т.е. в пределах до 100м., что несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст., ст. 304-305 ГК РФ собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Право собственности истца на КМНПП подтверждено документально.(л.д.10 том1

Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод является опасным производственным объектом 1 класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта А40-00450 серия АА 

<

номер>.

Федеральный закон от 

<

дата> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ. При этом действующим законодательством к полномочиям эксплуатирующей организации отнесены функции по обеспечению контроля за выполнением работ в охранных зонах.

Согласно п.4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992г 

<

номер>, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны.

В п.4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов установлено, что без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается, в том числе, возводить любые постройки и сооружения (п.а).

Кроме охранных зон магистральных трубопроводов установлены минимальные безопасные расстояния, которые определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других, утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут возводить какие-либо здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов магистральных трубопроводов или уполномоченной ею организацией.

В силу п.5.1, 5.2, Правил любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно - восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" от предприятия трубопроводного транспорта.

В соответствии с «Перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требование Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12. 2014 года 

<

номер>, вменение СНиП 

<

дата>-85* «Магистральные трубопроводы» - «СП 136.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-85*» является обязательным.

В п. 7.15 СП 36.13330.2012 Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-85* расстояния от оси подземных и наземных ( в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметров трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно п. 40 которого п. 7.15 СНиП 

<

дата>.85* «Магистральные трубопроводы» подлежит обязательному применению.

Указанный пункт содержит таблицу 4, регламентирующую минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений.

Согласно п. 2 таблицы 4 запрещено при наличии газопровода диаметром свыше 300 до 600 мм строительство 1-2 этажных жилых домов ближе, чем на 100 метров в обе стороны от оси магистрального трубопровода.

Магистральный нефтепродуктопровод является потенциально опасным объектом, в связи с чем, устанавливается охранная зона и минимально безопасное расстояние по всей его протяженности. Строительство вблизи с данным объектом без согласования с истцом и другими службами, отвечающими за безопасность и обеспечение жизнедеятельности населения, является опасным, так как нефтепродуктопровод представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с проектным заданием (заданием на проектирование) от XII 1969 года и актом приемки в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса кольцевого нефтепродуктопровода вокруг 

<

адрес>, введен в эксплуатацию – Восточное полукольцо 

<

дата>, западное полукольцо- 

<

дата>, диаметр трех ниток кольцевого магистрального нефтепродуктопровода Восточного полукольца составляет 377мм. Паспортами формулярами на нитки Кольцевого магистрального нефтепродуктопровода предусмотрено рабочее давление в каждой из ниток Кольцевого МНПП – 2,5Мпа. В соответствии с разделом 

<

номер> Классификация и категории магистральных трубопроводов, указанным в СП 36.13330.2012.(СНиП 

<

дата>.-85*) п.п. 6.2.2 установлено, что Магистральные нефтепродуктопроводы – свыше DN300 относятся к III классу, следовательно, безопасное расстояние от объектов капитального строительства до Кольцевого МНПП составляет 125 метров.

В соответствии с ГОСТ 

<

дата> нефтепродукт отнесен к вредному химическому веществу, под которым подразумевается такое вещество, которое при контакте с организмом человека в случае нарушения требований безопасности может вызвать производственные травмы, профессиональные заболевания или отклонения от нормы в состоянии здоровья. Нефтепродукт относится к категории легковоспламеняющихся, способен самовозгараться. 

В соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.

<

дата>-03, рекомендуемое минимальное расстояние от оси КМНПП до городов и поселков составляет 100 м.

Ответчик произвел строительство в зоне минимально допустимого расстояния от объектов капитального строительства до Кольцевого МНПП.

Данное обстоятельство было подтверждено выводами судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. Одним из устанавливаемых ограничений являются особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из графической части заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что спорные объекты полностью расположены в 100 метровой охранной зоне.

Таким образом, ответчики произвели строительство имеющихся на земельном участке строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов КМНПП -100м.

В силу ч.1-2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорные строения возведены ответчиком в 100м зоне КМНПП и полностью находятся в зоне минимально допустимого расстояния, что свидетельствует о том, что ими возведено строение с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о местоположении границ земельных участков и границах охранных зон магистрального нефтепровода, которые носят общедоступный характер.

Установление зон с особыми условиями использования земель в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов было предусмотрено и ранее действующим законодательством - ст.ст.21, 106 ЗК РСФСР от 01.07.1970г., Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденными Законом ФИО6 от 

<

дата> 

<

номер> (утратили силу с 

<

дата>), п.п.8-11, 26 Положения о землях транспорта, утвержденных Постановлением ФИО6 от 

<

дата> 

<

номер>. ст. 83 ЗК РСФСР от 

<

дата>.

Оценив заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как построенные без разрешения истца строения в виде жилого дома вблизи источника повышенной опасности расположено в зоне минимально допустимых расстояний от оси вышеуказанных нефтепродуктопровода. Сохранение спорных постройки создает угрозу жизни и владельца строений, а также иных граждан, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца, эксплуатирующего трубопровод, в виде неблагоприятных последствий в случае возникновения аварийной ситуации на нефтепроводе и причинении ущерба имуществу и здоровью граждан, находящихся в зоне минимальных расстояний и охранной зоне.

Суд критически относится к представленному представителем ответчиков экспертному заключению, поскольку в нем отражены правовые вопросы, которые выражены экспертом в видении вопроса со своей субъективной точки зрения без исследования материалов дела, в том числе экспертного заключения.

Суд также считает несостоятельными возражения ответчика относительно заключения строительно-технической экспертизы, поскольку до введения в действие СП 125.13330.2012 «СНиП 

<

дата>-90.Нефтепродуктопроводы, прокладываемые на территории городов и других населенных пунктов» Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-90 и СП 36.13330.2012 «СНиП 

<

дата>.-85». Магистральные трубопроводы» Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>.-85 действовали их предыдущие редакции, соответственно СНиП 

<

дата>-90 и СНиП 

<

дата>-85», которые предъявляют те же требования в части исследуемых зданий, строений и сооружений относительно нефтепродуктопровода. Также, в заключении экспертами представлены разъяснения, в соответствии с которыми экспертами применен СП 36.13330.2012 «СНиП 

<

дата>-85».Магистральные трубопроводы» Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-85», а не СП 125.13330.2012 «СНиП 

<

дата>-90. Нефтепродуктопроводы, прокладываемые на территории городов и других населенных пунктов» Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-90.

Кроме того, экспертами использованы были акты гидравлическлого испытания, которые были истребованы и направлены эксперту для приобщения к материалам дела и для использования в работе по проведению экспертизы, в связи с чем доводы представителя ответчиков, что использованы не приобщенные к материалам дела акты, не соответствуют действительности. 

Таким образом, возражения ответчиков по иску и по проведенной по делу экспертизе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., а также в силу ст. 94 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за экспертизу в сумме 140 000 рублей, поскольку экспертиза легла в основу решения суда в качестве одного из доказательств по делу, а всего 146 000 рублей, то есть по 73 000 рублей с ФИО1 и ФИО2. 

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Транснефть- Верхняя Волга» удовлетворить.

Признать самовольными постройками объект капитального строительства – жилой дом лит.лит.А,А1, а, а1, а также лит. Г(септик), лит.Г1(септик), лит.Г2 (септик), лит.Г3 (скважина), лит.Г4 (газгольдер), лит.Г5(гараж), лит.Г6 (навес), расположенные в 125 зоне минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга» на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО1 и ФИО2 в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу самостоятельно или за свой счет осуществить снос объектов: сооружение лит.1 (забор), расположенный в 25 метровой охранной зоне Кольцевого МНПП, лит.лит.А,А1, а, а1, а также лит. Г(септик), лит.Г1(септик), лит.Г2 (септик), лит.Г3 (скважина), лит.Г4 (газгольдер), лит.Г5(гараж), лит.Г6 (навес), расположенные в 125 зоне минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга» на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Запретить ФИО1, ФИО2 возводить на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> любые постройки, строения и сооружения без письменного разрешения АО «Транснефть- Верхняя Волга» 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 140 000 рублей, а всего 146 000 рублей, то есть по 73 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.