Мировой судья Трифонова А.И. Дело АП 10-20/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 05 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М., подсудимого ФИО1, адвоката Монахова Н.А., при секретаре Утеевой Е.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Пронькина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (ком.5), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 

возвращено прокурору Ленинского района г. Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ленинского района г. Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Пронькин К.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает на ошибочный вывод судьи о нарушении при составлении обвинительного постановления требований ст.225 УПК РФ. Вопреки выводам мирового судьи обвинительное постановление содержит в соответствии с п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ сведения о месте регистрации и фактическом месте жительства обвиняемого ФИО1 Рапорты судебных приставов свидетельствуют лишь об отсутствии ФИО1 по вышеуказанному адресу, чем обусловлена невозможность исполнения постановлений о принудительном приводе. Других же объективных сведений, которые свидетельствовали бы о неправильном указании в обвинительном постановлении места жительства ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. При поступлении уголовного дела прокурору Ленинского района г. Ульяновска для утверждения обвинительного постановления, а также в ходе дознания место жительства обвиняемого было установлено правильно, он принимал участие в следственных действиях, получал копию обвинительного постановления, от органов дознания и прокуратуры не скрывался. В том случае, если мировой судья установил, что подсудимый скрылся, он должен был приостановить производство по делу и объявить его в розыск, а решение о возвращении уголовного дела прокурору в данном случае не может быть признано законным. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдинова Г.М. поддержала апелляционное представление и просила постановление мирового судьи отменить. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Монахов Н.А. просили апелляционное представление удовлетворить, постановлением мирового судьи отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт (постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору района в связи с нарушением органом предварительного следствия требований положений статьи 225 УПК РФ при составлении обвинительного постановления и отсутствии в нем данных о месте нахождения подсудимого. 

Однако этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами уголовного дела. 

В обвинительном акте указаны сведения о месте жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Аналогичный адрес имеется и в расписке ФИО1 о получении копии обвинительного постановления.

В судебное заседание мирового судьи подсудимый не явился, принудительно доставлен не был в связи с отсутствием по указанному адресу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что проживает по указанному адресу, место своего жительства не менял, работает монтажником в ОГБУК «Ленинский мемориал».

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о наличии у суда оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений статьи 238 УПК РФ о приостановлении производства по делу, а не для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, заслуживают внимания.

Каких-либо неустранимых препятствий для рассмотрения дела мировым не имелось, существенных нарушений закона исключающих возможность вынесения судебного решения, в данном случае нет. 

Соответственно оснований для применения положений части 1 статьи 237 УПК РФ и возвращения уголовного дела прокурору у мирового судьи не было. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы уголовного дела – направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Судья С.В. Сайдяшев