Дело № 12-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 21 февраля 2020 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Импорт 5» Потапова А.Д. на постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импорт 5» (далее – ООО «Импорт 5», Общество), 

у с т а н о в и л:

18 июня 2019 года начальником отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 в отношении ООО «Импорт 5» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ. Материала дела переданы для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2019 года ООО «Импорт 5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей с указанием на уничтожение алкогольной продукции, являющейся предметом административном правонарушения. 

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник Общества Потапов А.Д., не оспаривая существо правонарушения, просит судебное постановление изменить, заменить наказание на предупреждение. 

В письменных возражениях на жалобу руководитель МРУ Росолкогольрегулировния по ДФО ФИО2 просит оставить судебное постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества Спинка А.В., защитника Потапова А.Д., должностного лица юрисдикционного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.2.1 приложения № 5 к Приказу Росалкогольрегулирования от 21 мая 2014 года № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» заявка о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе импорт) представляется организациями, в адрес которых осуществляется поставка и (или) возврат продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1 и п. 2.1 ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ, в день фактического получения продукции.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка МРУ Росакогольрегулирования по ДФО административного расследования в отношении ООО «Импорт 5» выявлено, что Общество не осуществило фиксацию в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) сведений об объемах оборота (импорта) алкогольной продукции.

Так, по данным ФГИС «Сервер аналитической отчетности ЕГАИС» ООО «Импорт 5» направило 21 марта 2019 года в ЕГАИС сведения об импорте алкогольной продукции – напитков, изготавливаемых на основе пива (пивные напитки) по коду 520. 

Вместе с тем, согласно таможенной декларации № Обществом был осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации (импорт) напитков слабоалкогольных на основе рисового вина.

Согласно экспертному заключению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 11 июня 2019 года № 306 представленные на испытание образцы алкогольной продукции в количестве 32 штук не соответствуют: требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия»; ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия»; ГОСТ 32033-2012 «Напитки медовые. Общие технические условия»; ГОСТ Р 57594-2017 «Медовухи. Общие технические условия»; ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия»; ГОСТ Р58011-2017 «Сидры традиционные. Общие технические условия»; ГОСТ Р 58010-2017 «Пуаре традиционные. Технические условия»; определению понятия «Пивной напиток», установленного в п.п. 13.2 ч. 1 ст. 2 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, п. 5.2.1 приложения № 5 к Приказу Росалкогольрегулирования от 21 мая 2014 года № 149 Общество не осуществило фиксацию в ЕГАИС сведений об объемах оборота (импорта) алкогольной продукции, что подлежит квалификации по ст. 14.19 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности и взаимной связи являются достаточными для вывода о виновности Общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

По существу событие административного правонарушения и виновность в его совершении Обществом не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом возложенных на него обязанностей, а также каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении правонарушения, судом первой инстанции не установлено. 

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из настоящего дела следует, что административное правонарушение, совершенное Обществом, было выявлено не в ходе осуществления государственного или муниципального контроля, указанного в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и регламентированного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в рамках административного расследования.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ООО «Импорт 5» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. Административный штрафа назначен Обществу в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 14.19 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части указания в постановлении на уничтожение алкогольной продукции: вина рисового «ФИО3 со вкусом персика», 3%, 0,75л ПЭТл (дата розлива 07.12.2018) объем 166,8 – 2 224 шт.; вина рисового «ФИО3 со вкусом банана», 4%, 0,75л ПЭТл (дата розлива 28.11.2018) объем 334,8 – 4 464 шт.; вина рисового «ФИО3 со вкусом винограда», 3%, 0,75л ПЭТл (дата розлива 06.11.2018) объем 166,8 – 2 224 шт.; вина рисового «ФИО3 оригинальным вкусом», 6%, 0,75л ПЭТл (дата розлива 23.11.2018) объем 334,8 – 4 464 шт.

Так, вопрос о судьбе всей алкогольной продукции, а именно: вина рисового «ФИО3 со вкусом персика», 3%, 0,75л ПЭТл (дата розлива 07.12.2018) – 2 232 шт.; вина рисового «ФИО3 со вкусом банана», 4%, 0,75л ПЭТл (дата розлива 28.11.2018) – 4 472 шт.; вина рисового «ФИО3 со вкусом винограда», 3%, 0,75л ПЭТл (дата розлива 06.11.2018) – 2 232 шт.; вина рисового «ФИО3 оригинальным вкусом», 6%, 0,75л ПЭТл (дата розлива 23.11.2018) – 4 472 шт. разрешен решением судьи Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года по делу № 12-40/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Импорт 5».

Поскольку вопрос о судьбе алкогольной продукции уже разрешен вступившим в законную силу решением судьи Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года оснований для повторного указания на уничтожение того же предмета административного правонарушения, совершенного Обществом, не имеется

Таким образом, постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2019 года по настоящему делу подлежит изменению путем исключения указания на уничтожение алкогольной продукции. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Вносимое в постановление изменение не влияет на назначенное судом первой инстанции наказание и не влечет ухудшение положения привлекаемого к ответственности лица. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импорт 5» изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на уничтожение алкогольной продукции: вина рисового «ФИО3 со вкусом персика», 3%, 0,75л ПЭТл (дата розлива 07.12.2018) объем 166,8 – 2 224 шт.; вина рисового «ФИО3 со вкусом банана», 4%, 0,75л ПЭТл (дата розлива 28.11.2018) объем 334,8 – 4 464 шт.; вина рисового «ФИО3 со вкусом винограда», 3%, 0,75л ПЭТл (дата розлива 06.11.2018) объем 166,8 – 2 224 шт.; вина рисового «ФИО3 оригинальным вкусом», 6%, 0,75л ПЭТл (дата розлива 23.11.2018) объем 334,8 – 4 464 шт. 

В остальной части постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Импорт 5» Потапова А.Д. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева