УИД 26RS0008-01-2018-002839-46

дело № 1-22/2019 (1-370/2018)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 24 января 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Федорова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Дзалаев и партнеры» ФИО2, действующего на основании ордера № с117810, представившего удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката коллегии адвокатов «Дзалаев и партнеры» ФИО3, действующего на основании ордера № с103614, представившего удостоверение 3329, 

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Буденновского городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего монтажником 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

23 апреля 2018 года в период времени с 14 часов до 15 часов водитель ФИО1, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, при наличии перед перекрёстком по ходу его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при пересечении указанного перекрёстка в нарушении требования п.13.9 (абз.1) ПДД РФ, согласно которого «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, которая двигалась по главной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В результате чего водитель ФИО1 допустил столкновение принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением водителя Потерпевший №1, которая, потеряв управление принадлежащим ей автомобилем, допустила его опрокидывание, в результате чего получила телесные повреждения, чем нарушил требования п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место тупая травма груди в виде 

<

данные изъяты>

Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля.

Согласно п. 6.1.11. приказа № 194 Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем ФИО1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, водителю Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично показав, что водитель Потерпевший №1 могла предотвратить ДТП и если бы она была пристегнута ремнем безопасности, то не получила бы таких серьезных повреждений. В соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Государственным обвинителем в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что вину в инкриминируемом ему следствием преступлении не признает. 23 апреля 2018 года примерно в 14 часов, он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, вместе со своей семьей выехал из гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы поехать к выезду из 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В пути движения он ехал со скоростью примерно 40 км/ч. Когда он подъехал к перекрестку улиц 

<

адрес> впереди увидел перекресток с круговым движением, а также что по ходу его движения имеется дорожный знак «Уступи дорогу». Увидев, что он должен уступить дорогу, он снизил скорость примерно до 20-25 км/ч, а когда он подъехал по ближе к перекрестку, то скорость он снизил примерно до 5-10 км/ч, и после чего он посмотрел в левую сторону, и убедившись, что нет никаких помех, а именно движущихся автомобилей он продолжил движение прямо в сторону 

<

адрес>. Проехав примерно 3-4 метра, внезапно он боковым зрением увидел, что с левой стороны двигается автомобиль, и в этот момент он начал убирать ногу с педали газа, чтобы нажать на педаль тормоза, и все происходило в какие-то доли секунды, и он не успел среагировать и остановить автомобиль, после чего произошло столкновение с автомобилем, и он даже не понял что произошло сразу, он подумал, что въехал в какую-то стену. После столкновения он вышел сразу из салона автомобиля и направился в сторону автомобиля, с которым он столкнулся. Когда он подбежал к автомобилю, то увидел, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> находится в перевернутом состоянии, и в салоне автомобиля находится женщина, и как ему позже стало известно Потерпевший №1. Далее проезжающие мимо автомобили остановились и начали помогать ему, чтобы перевернуть автомобиль Потерпевший №1 на колеса. После того как автомобиль был поставлен на колеса, он сразу со своего мобильного телефона позвонил на единую службу спасения по номеру телефона 

<

***>. В момент ДТП он в автомобиле двигался вместе со своей супругой, а также со своим несовершеннолетним ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась в задней части салоне автомобиля в детском кресле, которое было пристёгнуто ремнем безопасности. Ремнями безопасности также были пристёгнуты он и его супруга. В результате ДТП он и его пассажиры находящиеся в салоне автомобиля за медицинской помощью не обращались, так как в автомобиле сработали подушки безопасности и по этой причине они не пострадали. Когда приехали медицинские работники, они оказали первую помощь водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> после чего её госпитализировали в больницу. Ему известно, что водитель автомобиля Потерпевший №1, в результате ДТП получила тяжкий вред здоровью. В момент ДТП погода была ясной, дорога была сухой, и никаких осадков не было, видимость дороги была хорошей, то есть 100 %. Находясь на месте ДТП, сотрудники полиции начали составлять схему места ДТП, а также составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения с его участием. Он считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 так как он считает, что водитель Потерпевший №1 могла предпринять меры к остановке своего автомобиля, или объехать его автомобиль, так как в момент столкновения, он находился на проезжей части главной дороги, по которой двигалась Потерпевший №1 на своем автомобиле. Он не понимал и не осознавал, что он двигался по второстепенной автодороге. Он не знал, что он должен был уступить дорогу автомобилям, которые двигались по главной дороге, так как он только начинал движение. Он считает, что водитель Потерпевший №1 ехала на высокой скорости, и по этой причине он не увидел её автомобиль с левой стороны по ходу его движения, и по этой причине случилось ДТП. Он считает, что если бы водитель Потерпевший №1 была бы пристегнута ремнем безопасности, то она не получила такие тяжкие последствия. На его взгляд, Потерпевший №1 ехала при скорости 80-90 км/ч, и по этой причине он не увидел её автомобиль (том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Анализ показаний подсудимого ФИО1, показывает, что данные подсудимым показания в ходе судебного заседания и предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу полностью согласуются, в части совершенного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данные показания суд признает правдивыми и допустимыми. Однако к показаниям подсудимого в части не признания им вины считая, что водитель Потерпевший №1 могла предотвратить ДТП, и если бы она была пристегнута ремнем безопасности, то не получила бы таких серьезных повреждений, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат собранным доказательствам по уголовному делу. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины в инкриминируемом деянии, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей допрошенных и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 23 апреля 2018 года она на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ехала на работу со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Доехав до перекрестка с круговым движением, она остановилась и начала пропускать автомобили, которые двигались по круговому движению, то есть по главной дороге, так как по ходу её движения был установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Пропустив автомобили она начала движение в сторону 

<

адрес> по кругу, то есть по главной дороге, в какой-то момент она боковым зрением увидела, что с правой стороны приближается автомобиль не останавливаясь перед перекрестком и не уступая ей дорогу, после чего почувствовала удар в заднее правое крыло своего автомобиля. От удара её автомобиль перевернулся на крышу. Когда её автомобиль остановился она почувствовала сильные боли в теле. Проезжающие мимо водители остановились и поставили её автомобиль на колеса, после чего достали её из салона. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и медицинские работники, которые оказали ей первую медицинскую помощь и госпитализировали её в Буденновскую городскую больницу. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время она к подсудимому ФИО10 претензий не имеет, поскольку он возместил ей моральный вред в сумме 300.000 рублей, просит строго ФИО1 не наказывать. 

Данные показания потерпевшей Потерпевший №1 были подтверждены ею входе проведенной очной ставки 31 июля 2018 года с подозреваемым ФИО1 (том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) из которых следует, что 23 апреля 2018 года примерно в 15 часов, он на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На пересечении улиц 

<

адрес>, он впереди себя увидел, скопление людей, а также сотрудников полиции, а также на проезжей части дороги он увидел два аварийных автомобиля, один из которых был марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Находясь на месте данного ДТП, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> был дорожный знак «Уступи дорогу». Сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при осмотре места ДТП и схемы. Во время проведения замеров участвовал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. После составления необходимых документов они в них расписались.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) из которых следует, что 23 апреля 2018 года примерно в 14 часов 30 минут, он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. На пересечении улиц 

<

адрес> имеется кольцевое движение, где при выезде на кольцевое движение уступаешь дорогу автомобилям, которые двигались на главной дороге. В этот момент впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> со скоростью примерно 20 км/ч и не более, так как он ехал позади данного автомобиля на второй скорости также со скоростью примерно 15-20 км/ч. В пути движения он обратил внимание, что с правой стороны со стороны 

<

адрес> движется автомобиль синего цвета, который не останавливаясь перед перекрестом при наличии дорожного знака «Уступи дорогу» продолжает движение, и в этот момент он увидел, что данный автомобиль синего цвета столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, который от удара отбросило в строну и он перевернулась. Остановившись, он вместе с другими водителями перевернули автомобиль 

<

данные изъяты> так как опрокинулся на крышу и в салоне находилась женщина. Перевернув автомобиль женщину вытащили из него, после чего её госпитализировали в больницу, а он поехал по своим делам. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) из которых следует, что 23 апреля 2018 года между 14 и 15 часами, он автомобиле 

<

данные изъяты> ехал по 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес>. Когда он подъезжал к перекрестку с круговым движением улиц 

<

адрес> то увидел, что с правой стороны от него с второстепенной дороги выехал автомобиль 

<

данные изъяты> на главную дорогу, и данный автомобиль ехал по главной дороге с низкой скоростью, а позади данного автомобиля ехал легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Когда он заехал на кольцевое движение, то он видел, что по 

<

адрес> движется автомобиль 

<

данные изъяты>, и при этом он обратил внимание что данный автомобиль не остановился перед знаком «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Он остановил свой автомобиль и побежал к месту ДТП, чтобы оказать помощь. В этот момент собралось много людей, которые помогли автомобиль 

<

данные изъяты> поставить на колеса. За рулем автомобиля находилась женщина, которая кричала, что у неё болит тело и при этом кто-то из находящихся на месте людей вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. По приезду медицинских работников оказали данной женщине медицинскую помощь, после чего он уехал. Когда он проезжал круговое движение, то он видел момент ДТП и хочет с уверенностью пояснить, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не пытался даже перед перекрестком остановиться при наличии дорожного знака «Уступи дорогу». Автомобиль марки 

<

данные изъяты> ехал со скоростью примерно 50 км/ч. Автомобиль 

<

данные изъяты> до момента ДТП двигался со скоростью 15-20 км/ч. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания инспекторов ДПС Свидетель №4 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) и ФИО11 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) из которых следует, что 23 апреля 2018 года они находились на дежурстве и в после обеденное время, по радиостанции от дежурного дежурной части ОМВД России по Буденновскому району было получено сообщение о том, что на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Они на служебном автомобиле поехали на место ДТП. По приезду на место, пострадавших не было, так как до их приезда женщину увезли в Буденновскую городскую больницу. Данная женщина была водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, как оказалось в последствии - Потерпевший №1. Находясь на месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № ФИО1 в пути движения не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге, а именно автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 На месте ДТП была составлена схема места ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения. На месте ДТП водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, который был трезвым. В ходе сбора материала по факту ДТП, водитель ФИО1 принимал участие, и со всеми замерами и сведениями указанных в схеме места ДТП и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, полностью был согласен, и никаких замечаний от него не поступало. Собранный административный материал и материал по факту ДТП, был передал в дежурную часть ОМВД России по Буденновскому району. В результате ДТП Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью, и по данному факту в СО ОМВД России по Буденновскому району возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО1

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) из которых следует, что 23 апреля 2018 года между 14 и 15 часами, он вместе со своим знакомым на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, ехали со стороны 

<

адрес>, и в пути движения он увидел, что на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП, а также на месте происшествия находились сотрудники полиции. Они остановились, чтобы узнать что произошло. Подойдя к сотрудникам полиции, ему стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> который двигался по главной дороге. Один из сотрудников полиции попросил его, принять участие в качестве понятого, на что он согласился. После составления необходимых документов, он и второй понятой расписались, после чего он ушел.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №6 допрошенных и оглашенных в ходе судебного заседания, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, и у суда нет оснований полагать, что потерпевшая, свидетели оговаривают, либо выгораживают подсудимого.

Также виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 23 апреля 2018 года, был осмотрен участок местности напротив строения № по 

<

адрес> (пересечении улиц 

<

адрес>), где зафиксирована обстановка после совершения ДТП (том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра предметов от 21 июля 2018 года, был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на котором фиксированы поврежденные части (том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протокола выемки от 25 июля 2018 года, у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион (том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), который был осмотрен (том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 18 сентября 2018 года у Потерпевший №1 имели место тупая травма груди в виде 

<

данные изъяты>

Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля.

Согласно п. 6.1.11. приказа № 194 Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от 09 октября 2018 года, согласно которого в момент первоначального контакта (столкновения) во взаимодействие вступила передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и задняя часть правой боковой стороны кузова автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № В данный момент контакт автомобиль 

<

данные изъяты> по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты> двигался в направлении справа налево и их продольные оси были расположены под углом около 90 градусов. В момент первичного контакта (столкновения) автомобиль «

<

данные изъяты> двигался примерно в 1,8 м от уровня правой кромки 

<

адрес> и примерно вдоль её продольной оси, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> двигался примерно в 1,4 м от уровня левой кромки проезжей части 

<

адрес> и примерно вдоль её продольной оси. Столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, примерно в 1,6-1,7 м от левой кромки проезжей части 

<

адрес>, по которой двигался перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> и примерно в 1,8-2,0 м от уровня правой кромки проезжей части 

<

адрес>, по которой двигался перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> Непосредственно перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в примерно в средней части 

<

адрес>, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> двигался примерно в средней части проезжей части 

<

адрес> и пересекал траекторию движения автомобиля

<

данные изъяты> справа налево. В момент столкновения автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находились в движении (том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от 09 ноября 2018 года, согласно которого водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 при наличии по ходу его движения перед перекрестком с круговым движением дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» должен был уступить дорогу (не создавать помехи и опасности для движения) водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, пересекающей перекресток с круговым движением, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение №1 к ПДД РФ, (Приложение №1 к ПДД РФ, п.2.4 «Уступите дорогу») и 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке, при наличии по ходу его движения перед перекрестком с круговым движением дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, пересекающей перекресток с круговым движением, не соответствовали требованиям пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение №1 к ПДД РФ, п.2.4 «Уступите дорогу») и 1.5 (абз.1) ПДД РФ.

Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение №1 к ПДД РФ, п.2.4 «Уступите дорогу») и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП – столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты> Л.д.

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления указанного в установочной части приговора.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства в гор. Санкт-Петербург (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), военнообязан (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>), имеет постоянное место работы 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Определяя вид и меру наказания ФИО1, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, суд с учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, ряда обстоятельств смягчающих наказание, считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы в соответствии со статьей 53 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям и задачам предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд с учетом личности подсудимого ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, связанной с управлением транспортными средствами, ряда обстоятельств смягчающих наказание, считает возможным не применять положения статьи 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд отменяет наложенный арест на имущество, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО6, наложенный постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края 25 октября 2018 года.. 

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес> «а», по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности владельцу ФИО6.

Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № возвращенный потерпевшей, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, отменить наложенный арест на имущество, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО6, наложенный постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края 25 октября 2018 года.. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности владельцу ФИО6.

Автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № возвращенный потерпевшей, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья В.А.Шишкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>