К делу 25RS025-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...>. «21» июня 2021г.

Лабинский городской суд 

<

...>. в составе:

председательствующего Подсытник О.П., 

с участием государственного обвинителя –помощника Лабинского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося 14 июля 1989г. в г. ФИО1, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, работающего в МАОУ СОШ 25Ф, учителем английского языка, проживающего по адресу: 

<

...>., зарегистрированного по адресу: 

<

...>., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

<

...>, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Almera Classic 1.6PE», регистрационный знак 

<

***> двигался по проезжей части 

<

...>. со стороны 

<

...>. в направлении 

<

...>. края. В указанное время ФИО2, подъезжая к пересечению неравнозначных дорог 

<

...>. и 

<

...>. края, в нарушение Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

...> 25 (далее ПДД), а именно:

п. 1.3. Правил Дорожного Движения, согласно которому водитель автомобиля как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5 Правил Дорожного Движения, согласно которому водитель автомобиля должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 13.9 абз. 1 Правил Дорожного движения, согласно которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не предоставил преимущество в движении велосипедисту ФИО6, которая двигалась по «Главной дороге» проезжей части 

<

...>. со стороны 

<

...>. в направлении 

<

...>. края, не убедился в безопасности совершаемого им в дальнейшем маневра, чем создал опасность, в результате которой он мог причинить вред, продолжил движение в том же направлении, при этом, не предоставив преимущества в движении приближающемуся слева к данному перекрестку велосипедисту ФИО6, выехал на указанный перекресток, и допустил столкновение с данным велосипедистом. В результате дорожно – транспортного происшествия и непосредственно во время него, велосипедисту ФИО6 причинены телесные повреждения: кровоподтёк и ссадины теменной области справа; кровоизлияние в кожно – мышечный лоскут головы в височно-затылочно-теменной области справа; линейный перелом правой теменной кости; кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку над правым полушарием; диффузное кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки; точечные кровоизлияния в левом полушарии вещества головного мозга и внутримозговое кровоизлияние в правом полушарии. Такие повреждения являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью. Смерть ФИО6 наступила 

<

...> в 18 часов 50 минут, от полученной открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и тяжёлым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний под твёрдую и в мягкие мозговые оболочки, и в вещество головного мозга, что привело к дислокации головного мозга и смерти в лечебном учреждении ГБУЗ «Лабинская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

...>.. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после разъяснения положений ст.ст.49,51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ виновным признал себя в части. В ходе судебного следствия, до удаления суда в совещательную комнату, потерпевшая ФИО7, ее представитель адвокат ФИО8 заявили ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку они примирились, претензий материального характера не имеет, ущерб(компенсация морального вреда) возмещен в полном размере. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

Подсудимый ФИО2, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель ФИО4 полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, так как подсудимый ранее не судим, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен.

Обсудив ходатайство потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статей 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2, причиненный преступлением вред загладил, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача–нарколога и врача–психиатра не состоит. 

Суд, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, такие как возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в судебном заседании не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ судом подсудимому было разъяснено право возражать, против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Суд достоверно убедился в добровольности заявления ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины подсудимым, в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер. 

Учитывая изложенное, суд, находит возможным, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются законные основания. Обстоятельств, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не установлено.

В соответствие с пунктом 6 части 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Nissan Almera Classic 1.6PE», регистрационный знак 

<

***>, считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО2; велосипед считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1, по адресу: 

<

...>..

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу первоначальное объяснение ФИО2 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьей 25, пунктом 3 статьи 254, статей 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Nissan Almera Classic 1.6PE», регистрационный знак 

<

***>, считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО2; велосипед считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1, по адресу: 

<

...>.; вещественное доказательство по делу первоначальное объяснение ФИО2 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>.вой суд через Лабинский городской суд 

<

...>. в течение десяти суток.

Председательствующий судья О.П. Подсытник