Дело № 2-831/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., с участием прокурора – пом. прокурора г. Реутов Визиряко С.Г., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и об обязании совершить действия, мотивируя иск тем, что истец занимал должность судебного пристава- исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области. Приказом УФССП России по Московской области от 18 марта 2019г. № 643-к ФИО1 был уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с утратой доверия. Основанием для издания приказа об увольнении послужило проведение проверки, предусмотренной Указом Президента РФ от 21 сентября 2009г. № 1065. Истец считает, что ответчиком процедура его увольнения и процедура проведения служебной проверки были проведены с пороком, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд признать незаконным приказ № 330-ко от 18 марта 2019г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», признать незаконным приказ № 643-к от 18 марта 2019г. «Об увольнении ФИО1», восстановить истца в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела судебных приставов Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области и признать недействительными записи в его трудовой книжке об увольнении № 19-22 и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записей №№19-22. Помимо этого, ФИО1 просил суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2019 г. по 24 июня 2019г. в размере 74 861,44 руб. (без учёта НДФЛ), а также обязать ответчика исключить запись об увольнении ФИО1 из Реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Истец, явившись в суд, просил удовлетворить его исковые требования, с учётом их уточнений. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, также просила суд удовлетворить иск, с учётом его уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении иска в виду его незаконности и необоснованности, поскольку порядок расторжения служебного контракта с истцом и его увольнение ответчиком не были нарушены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, увольнение произведено на законных основаниях. Так, 07 марта 2019г. в Управление поступило постановление от 05 марта 2019г. о возбуждении уголовного дела №1190246002000034 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с чем, на основании приказа от 06 марта 2019 №117 была проведена проверка в отношении ФИО1 Приказом №330-ко от 18 марта 2019г. ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с утратой доверия. Приказом №643-к от 18 марта 2019г. ФИО1 был уволен на основании подпункт 1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 19 марта 2019г. ФИО1 ознакомлен под роспись с приказом № 330-ко от 18 марта 2019г. о применении дисциплинарного взыскания и с приказом №643-к от 18 марта 2019г. об увольнении. Факт несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов подтверждается материалами проверки, постановлением о возбуждении уголовного дела.

Третьи лица Реутовский ГОСП УФССП по Московской области и Министерство экономики и финансов Московской области о времени и месте судебного заседания извещались посредством почтовой связи, в суд своих представителей не направили, письменных возражений против удовлетворения иска также представлено не было, об уважительных причинах неявки представителей третьих лиц суду не сообщено.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы иска и возражений на него, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 11 ТК РФ, на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе. 

Обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции ( уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно ст. 47 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утвержденным представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 57 указанного выше Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ст. 37 настоящего ФЗ.

В силу положений ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона «О гражданской государственной службе», ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. То есть, из содержания данных норм следует, что взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступков независимо от времени обнаружения проступка. При этом шестимесячный срок исчисляется со дня совершения проступка, а не со дня обнаружения и месячный срок входит в шестимесячный. Уважительные причины- болезнь работника, пребывание его в отпуске не являются основанием для приостановления шестимесячного срока или для его восстановления. 

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон явствует, что ранее истец ФИО1 занимал должность судебного пристава- исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области.

Приказом УФССП России по Московской области от 18 марта 2019г. № 643-к ФИО1 уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

Записи об увольнении истца с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области были внесены в его трудовую книжку серии АТ-VIII № 8510619 под номерами 19-22.

В настоящее время в Реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия (https://gossluzhba.gov/reestr), имеются сведения о том, что истец уволен 13 марта 2019г. с федеральной государственной гражданской службы на основании ст.ст. 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Основанием для издания приказа об увольнении послужило проведение проверки, предусмотренной Указом Президента РФ от 21 сентября 2009г. № 1065.

Так, согласно служебной записки от 06 марта 2019г. № 12/бн в отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты гос. 

<

данные изъяты>, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП РФ по МО поступила информация о факте совершения коррупционного правонарушения, а именно совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ истцом.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 05 марта 2019г. основанием для возбуждения уголовного дела послужило вынесение истцом постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 07 марта 2017г. по исполнительному производству от 03 июня 2014г. № 15581/14/35/50, что в дальнейшем послужило отчуждению недвижимого имущества третьим лицам.

Представителем ответчика в судебном заседании неоднократно указывалось на то, что в материалы гражданского дела представлены все имеющиеся у ответчика документы, связанные с проведением антикоррупционной проверки.

В служебной записке от 07 марта 2019г. № 12/1371 «О результатах проверки» в выводах, послуживших дальнейшему увольнению истца основным обстоятельством является вынесение ФИО1 постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 07 марта 2017г.

На основании указанной служебной записки 18 марта 2019г. УФССП по МО издан приказ № 330 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.» в виде увольнения, в связи с утратой доверия.

Кроме того, представителем ответчика в материалы гражданского дела также представлены материалы служебной проверки, проведенной УФССП по МО в 2018 году.

Изучением данных материалов установлено, что 26 марта 2018г. в отношении ФИО1 назначена служебная проверка.

Основанием для ее назначения послужило вынесение истцом постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 07 марта 2017г., то есть те же обстоятельства, которые установлены в обжалуемой проверке.

Таким образом, работодателю как минимум с 26 марта 2018г. было известно о факте, послужившим вынесению оспариваемого приказа об увольнении.

Положением ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены положения указанной статьи, поскольку УФССП по МО было известно о вынесении ФИО1 постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 07 марта 2017г. как минимум с 26 марта 2018г., то есть с даты вынесения приказа о проведении служебной проверки по данному факту.

Порядок проведения антикоррупционной проверки установлен Указом Президента РФ от 21 сентября 2009г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Подпунктом «а» п. 22 данного Указа установлено, что при проведении проверки соблюдения гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, руководитель соответствующей кадровой службы, проводящей проверку должен обеспечить уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения.

Истец в обоснование своих исковых требований указывал, что он не был уведомлен о факте проведения в отношении него проверки. Узнал об этом лишь при вручении ему приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Представителем ответчика данный довод не опровергнут, письменных доказательств исполнения указанного требования в материалы дела представлено не было.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 23) было разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Помимо этого, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт нарушения ответчиком норм ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также поскольку ответчиком вопреки требования ст. ст. 56 ГПК РФ, не было доказано исполнение требований, установленных п.п. а п. 22 Указа Президента РФ от 21 сентября 2009г. № 1065, суд руководствуясь положениями ст. ст. 56, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, считает, что процедура увольнения ФИО1 проведена с нарушением правовых норм, исковые требования о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении истца со службы незаконными и восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

На основании ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». 

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцев считается период с 1-го по 30-е (31-е_ число соответствующего месяца включительно ( в феврале- по 28 ( 29-е) число включительно (ч. 2,3 ст. 13 ТК, п.п. 2, 4 Положения). 

Расчетный период за время вынужденного прогула, поскольку заработная плата истцу по день увольнения была выплачена полностью, следует исчислять с 19 марта 2019г. по 24 июня 2019г. (64 раб.дн.), то есть за период, заявленный в уточнённом иске.

Работодателем представлена справка по начисленной заработной платы истцу, средняя заработная плата истца в месяц в 2019г. за вычетом подоходного налога составила 24 563,93 руб.

Истцом представлен расчёт, подлежащей взысканию заработной платы (24 563,93 руб. (средняя заработная плата истца) /21 дн. (среднее число рабочих дней в месяце) *64 раб.дн.=74 861,44 руб. (без учёта НДФЛ)).

Контррасчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработной платы ответчиком не был представлен.

Таким образом, поскольку судом приказ об увольнении истца был признан незаконным, истец восстановлен в ранее занимаемой им должности, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2019 г. по 24 июня 2019г. в размере 74 861,44 руб. (без учёта НДФЛ).

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Поскольку судом приказ об увольнении истца был признан незаконным, то суд также полагает возможным удовлетворить исковое требование о признании недействительными записей об увольнении истца с государственной гражданской службы, внесённых в трудовую книжку истца под №№19-22 и обязать ответчика выдать истцу дубликат его трудовой книжки без внесения в него записей №№19-22, помимо этого, суд полагает возможным обязать ответчика исключить запись об увольнении ФИО1 из Реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия (https://gossluzhba.gov/reestr).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и об обязании совершить действия удовлетворить. 

Восстановить ФИО1 в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела судебных приставов Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Признать записи об увольнении ФИО1 под №№19-22, внесённые в трудовую книжку серии АТ-VIII № 8510619, недействительными. 

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без внесения в него записей №№19-22. 

Взыскать с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта 2019 г. по 24 июня 2019г. в размере 74 861,44 руб. (без учёта НДФЛ).

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области исключить запись об увольнении ФИО1 из Реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019г. 

Судья: Корниенко М.В.