66RS№ Дело №а-4178

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в 

составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № Управления Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, начальнику отдела полиции N 9 управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции № Управления Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу, в котором просил признать незаконным:

бездействие начальника отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ,

бездействие начальника отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в не вынесении процессуальных решений и не проведении необходимых процессуальных действий по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебной Инструкцией ( Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №),

а также взыскать с начальника отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением, указывающими на событие административного правонарушения. В дежурной части ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 выдали талон-уведомление № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако от начальника отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу до сих пор ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 так и не получил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, начальник отдела полиции N 9 управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем предмету и основаниям. 

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности, с административными исковыми требованиями не согласилась, поскольку ответы на заявления истца были направлены в установленный законом срок, процессуальные действия по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, представитель ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена в п. 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 (далее - Инструкция).

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (п. 4 Инструкции).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от ФИО1 получено письменное заявление о привлечении к административной ответственности водителей легковых автомобилей с государственными регистрационными знаками № за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в стоянке на тротуаре, примыкающем к фасаду жилого дома 

<

адрес>. Заявитель просил взять на контроль указанный участок тротуара с целью пресечения правонарушений со стороны водителей транспортных средств. Запись о принятии данного заявления внесена в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, ей присвоен N 10495.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в адрес 

<

ФИО>1 направлен ответ, из которого следует, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка, по результатам которой материалы проверки направлены в УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанные материалы поступили ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Екатеринбургу, где также была проведена проверка, по результатам которой 

<

ФИО>1 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответа Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведения проверки были изучены представленные фотографии, в результате чего было установлено, что установить тротуар не представилось возможным. В связи с чем, в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения. Выражена благодарность за принятие участия в профилактике нарушений Правил дорожного движения.

Также в материалах дела имеется определение командира батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции 

<

ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика пояснила, что ответы на заявление от ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявителю путем вложения в почтовый ящик.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о не подтверждении фактов бездействия начальника отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившихся в не предоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не вынесении процессуальных решений и не проведении необходимых процессуальных действий по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебной Инструкцией.

Довод административного истца о том, что ответ на заявление должен быть вручен под роспись не может быть признан состоятельным.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанные требования закона и Инструкции не предусматривают направление письменных ответов на обращения граждан заказным письмом с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование факта его вручения адресату, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав административного истца.

Как следует из материалов дела, ответы на обращения административного истца были подготовлены и направлены заявителю. В случае не получения письменных ответов на свои обращения, заявитель не был лишен права лично получить копии данных ответов, либо обратиться с письменным заявлением о направлении ему данных ответов почтой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу полиции № Управления Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, начальнику отдела полиции N 9 управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 13.07.2019

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: 

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 13.07.2019

Судья: