дело № 1-209/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буденновск 12 июля 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Чернышовой В.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мелихова А.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, 

потерпевших ФИО3,

при секретаре Субботиной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого 1) 26 февраля 2010 г. Ленинским районным судом города Ставрополя по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Георгиевского городского суда приговор приведен в соответствии с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; 2) 22 апреля 2010 г. Изобильненским районным судом по ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2010 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Георгиевского городского суда приговор приведен в соответствии с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. 15.08.2012 г. освобожден по отбытию наказания; 3) 03 июля 2013 г. Буденновским городским судом по ч. 3 ст. 330 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 23 декабря 2013 г. Шпаковским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Буденновского городского суда от 03 июля 2013 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. 29.06.2015 г. освобожден от отбытия наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; 4) 30 марта 2018 г. Буденновским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в начале октября 2017 г., в ночное времени суток, точные время и дата не установлены, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем срыва навесного замка на входной двери, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда из жилой комнаты, тайно, умышлено похитил с тубочки телевизор марки «LG» диагональю 25 дюймов стоимостью 10000 рублей, с компьютерного стола персональный компьютер общей стоимостью 30000 рублей, в комплект которого входит системный блок персонального компьютера, клавиатура «Nakatomi navigator kn 03u» и монитор «Philips», принадлежащие ФИО4 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Он же, 11.10.2017 г. примерно в 00 часа 05 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, перелез через каменное ограждение во двор домовладения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> где проник на территорию хозяйственного двора, предназначенного для содержания мелкого рогатого скота, откуда тайно умышлено похитил одну овцу породы меринос возрастом 2 года, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую ФИО3 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, чем причинил ФИО3 материальный ущерб в 4 500 рублей.

Он же, 13.10.2017 г. в период времени с 00 часов 30 минут по 05 часов 00 минут, вступив в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, через каменный забор, проникли на территорию хозяйственного двора, предназначенного для содержания мелко-рогатого скота на территории домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышлено похитили две овцы возрастам от одного года до двух лет породы меринос стоимостью по 4 500 рублей каждая, на общую сумму 9000 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. 

Изучив материалы дела, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд находит вину ФИО2 совершении инкриминируемых ему преступных деяний, описанных в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и показал следующее. В начале октября 2017 г. он, зная, что ФИО4 находится в Москве, проник на территорию домовладения ФИО4 в 

<

адрес> сорвал навесной замок, после чего проник внутрь дома. Из жилой комнаты он похитил телевизор «LG», а с компьютерного стола монитор, системный блок, клавиатуру. Телевизор он продал в г. Буденновске неизвестному лицу, а монитор, системный блок, клавиатуру в компьютерном магазине на ул. Пушкинской г. Буденновска. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

По двум фактам хищения овец у ФИО3 вину также признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью подтверждая показания данные им на предварительном следствии.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствиях из которых следует, что 10.10.2017 г., примерно в 11 часов он был в г. Буденновске, где и решил к своему знакомому А.М.К. который на рынке торгует мясом. В ходе разговора с А.М.К. ему стало известно, что он покупает живой скот, режет его и продает. Вспомнив о том, что у его соседа в хозяйстве имеются бараны, которых можно похитить, он стал интересоваться у А.М.К. может ли он купить у него барана, на что последний сказал что может. 10 октября 2017 г. примерно в 23 часа 30 минут зная, о том, что А.М.К. живет в 

<

адрес> он заранее по телефону договорился с ним о встрече около дороги в пос. Целинный. 11.10.2017 г., примерно в 00 часов 05 минут он подошел с задней стороны домовладения, расположенного в 

<

адрес>, где перелез через небольшой каменный забор, перешагнул через щит и попал в баз, где находились бараны. Там он поймал одного барана и вылез с ним обратно. Когда у него был баран, он еще раз позвонил А.М.К. точное место, куда ему подъехать. Когда он пришел, то А.М.К. ждал его на своем автомобиле. Осмотрев барана А.М.К. сообщил ему, что готов купить барана за 2500 рублей. Он согласился, они загрузили барана в багажник его автомобиля, после чего он попросил А.М.К. отвезти его в г. Буденновск. По пути А.М.К. передал ему 2500 рублей за барана. После этого он и А.М.К. расстались. Т. 1 л.д. 181-186

11.10.2017 г. он рассказал своему брату С.М.П. что ночью в пос. Целинном похитил барана, которого продал. Он предложил ФИО5. также похитить баранов и продать, на что последний согласился. Он позвонил А.М.К. и спросил, готов ли тот еще купить овец. Последний сказал, что уезжает в г. Нефтекумск и предложил позвонить ему попозже. 12.10.2017 г., примерно в 19 часов 20 минут ему позвонил А.М.К. и сказал, что он вернулся и готов купить овец. 13.10.2017 г. примерно в 03 часа 30 минут он и С.М.П. на такси прибыли в пос. Целинный. В пути следования он позвонил А.М.К. и сообщил тому, что он может приехать за баранами. Он вместе с С.М.П. примерно в 04 часа 10 минут прибыли к домовладению ФИО3, где со стороны огородов перешагнули через каменный заборчик и попали в загон для баранов. Вместе с С.М.П. они поймали по барану, перетащили их через забор на улицу. После этого он и С.М.П. понесли овец к месту, где он ранее передавал А.М.К. барана. Он позвонил А.М.К. на телефон и он сообщил тому, чтобы он приезжал. После этого он и С.М.П. стали грузить баранов в багажник автомобиля А.М.К. Во время погрузки один из баранов вырвался и убежал и они его догонять не стали. Вместе с А.М.К. они поехали в г. Буденновск, где А.М.К. дал им за барана 3 000 рублей. После этого они с А.М.К. расстались. Деньги он и С.М.П. разделили между собой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Т. 2, л.д. 32-35

Вина ФИО2 по факту тайного хищения из домовладения ФИО4 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что 03.07.2017 г. он с С.О.Н. и детьми уехал в г. Москву с целью лечения его ребенка. Так как они уезжали на долгое время, все ценные вещи, кроме бытовой техники, они забрали с собой. Входную дверь они заперли на навесной замок. Вернувшись из Москвы, 13 октября 2017 г. при входе в дом, они обнаружили, что разбито стекло, находящееся рядом с входной дверью. На входной двери был сорван навесной замок. В доме был беспорядок. Со шкафа пропал телевизор марки «LG», диагональю 20-25 дюймов, стоимостью 10000 рублей. С компьютерного столика был похищен персональный компьютер стоимостью 40000 рублей, в который входили: монитор «Philips», системный блок «Intel 1151 Celeron 466», клавиатура «Накатоми Навигатор КН 03». 13.12.2017 г. в кабинете следователя он увидел корпус от системного блока, в котором опознал корпус от системного блока, который был похищен из его дома. Так же в кабинете следователя он обнаружил и опознал похищенную у него клавиатуру. В результате кражи ему материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей который для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает и у него на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых в настоящее время проходит лечение в городе Москве, и на его лечение затрачиваются денежные средства. Т. 1, л.д. 101-103

Показаниями свидетеля С.О.Н., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что 03.07.2017 г. она вместе с ФИО4 и детьми отправилась в г. Москву с целью лечения их сына. Входную дверь они заперли на навесной замок. Все ценные вещи они забрали с собой, оставив только мебель и бытовую технику. 13.10.2017 года примерно в 19 часов 00 минут они вернулись из Москвы в п. Целинный и пришли домой, где обнаружили, что в их дом кто-то проник. Окно на веранде рядом с входной дверью было разбито, на входной двери был сорван навесной замок. В доме повсюду был беспорядок. Далее она с ФИО4 обнаружили, что из комнаты были похищены персональный компьютер, состоящий из монитора, системного блока и клавиатуры, а также телевизор «LG». По данному поводу они обратились в полицию. 13.12.2017 г. следователем им был возвращен корпус от системного блока и клавиатура. Т. 2, л.д. 163-165

Показаниями свидетеля Ш.С.В., данными им в судебном заседании из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где он занимается реализацией компьютерной техники. 05 октября 2017 г. в светлое время суток к нему в магазин обратился ранее неизвестный ФИО2 который пояснил, что хочет продать компьютер, так как уезжает в г. Москву. Он проверил компьютер и убедился в том, что тот находится в исправном состоянии. ФИО2 заверил его, что компьютер не краденный. Он приобрел у ФИО2 монитор, системный блок и клавиатуру за 5000 рублей. С паспорта ФИО2 он снял ксерокопию. На следующий день он продал неизвестному лицу внутренние части компьютера за 4000 рублей, а еще через несколько дней другому покупателю продал монитор. Еще спустя какое-то время к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что он приобрел краденный компьютер. Он добровольно выдал сотрудникам полиции оставшиеся у него корпус от системного блока и клавиатуру.

Показаниями свидетеля К.С.А. оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он является оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Буденновскому району. 14.10.2018 г. в вечернее время к нему обратился С.М.П. который заявил, что хочет написать явку с повинной о совершенном им преступлении. В протоколе явки с повинной С.М.П. собственноручно написал, что в начале октября 2017 г. в ночное время он похитил из домовладения С.О.Н. в 

<

...> «LG» и компьютер в сборе с клавиатурой и монитором, которые продал в г. Буденновске. Далее ФИО2 в своем объяснении подробно изложил обстоятельства совершенной им кражи. Какого-либо психологического или физического давления на ФИО2 не оказывалось. Т. 2, л.д. 169-171

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2017 г., согласно которому произведен осмотр домовладения, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> кв. 1. Т. 1, л.д. 6-9

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от 05.12.2017 г., согласно которому осмотрен корпус системного блока «intel Celeron 466», клавиатура «Nakatomi Navigator Кn 03 u». Т. 1, л.д. 87-89 

Исследованным в судебном заседании заявлением от 12.10.2017 г., в котором ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лицо, которое в период времени с 03.07.2017 г. по 12.10.2017 г. из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитило принадлежащие ему телевизор «LG» и персональный компьютер, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей. Т. 1, л.д. 5

Исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной ФИО2 от 14.10.2017 г., согласно которому он признался в совершенной им краже телевизора «LG», системного блока монитора и клавиатуры, совершенной в начале октября 2017 г. у С.О.Н., проживающей по 

<

адрес>, после чего он продал монитор системный блок и клавиатуру в магазине «

<

данные изъяты> 

<

адрес> за 5 000 рублей, а телевизор «LG» продал неизвестному лицу в г. Буденновска за 3000 рублей.

Вина ФИО2 по факту тайного хищения имущества у ФИО3 11 октября 2017 г. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в судебном заседании из которых следует, что она с супругом Б. К.-Б.М.. занимается содержанием мелкого рогатого скота. В их хозяйстве до момента кражи было 77 голов овец породы меринос. В период с 10 по 12 октября 2017 г. с утра они выгоняли овец на пастбище, а вечером загоняли их на хозяйственный двор, где загоняли в баз. На хоздворе также они выращивают птицу. Хозяйственный двор не охраняется. Утром 13.10.2017 г. он с Б.К.-Б.М. увидели, что на улице бегает одна их овца. Они стали пересчитывать овец и оказалось, что помимо той овцы, которая была на улице в базу не хватало еще двух голов овец возрастом 2 года породы «Меринос». Стоимость одной овцы возрастом 2 года составляет 4500 рублей. Она нигде не работает и не имеет регулярного источника заработка кроме хозяйства, поэтому ущерб в 9000 рублей для нее является значительным. 

Показаниями свидетеля Б.К.-Б.М. данными им в судебном заседании из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО3 занимается разведением овец. До момента кражи у них имелось 77 голов баранов и овец. В период с 10 по 12 октября 2017 г. они овец не пересчитывали, выгоняя их на пастбище с утра и загоняя вечером. Утром 13.10.2017 г. он с ФИО3 увидели, что на улице бегает их одна овца. Пересчитав своих овец, они обнаружили, что у них не хватает еще двух взрослых овец возрастом два года. Стоимость одной овцы составляет 4500 рублей. Он и его супруга официально нигде не работают и не имеет регулярного источника заработка кроме дохода от подсобного хозяйства, поэтому ущерб в 9000 рублей для их семьи является значительным. 

Показаниями свидетеля А.М.К. оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что у него есть подсобное хозяйство состоящее из мелкого рогатого скота, которое он режет и продает на рынке. Кроме того он занимается закупкой овец и реализацией их мяса. 10 октября 2017 г. он торговал на рынке мясом, когда примерно в обеденное время к нему подошел ранее знакомый ФИО2 и поинтересовался, покупает ли он овец и по какой цене. Он ответил, что для этого необходимо предварительно осмотреть товар. Он поинтересовался, откуда у ФИО2 овца, на что тот пояснил, что с ним расплатились за работу. ФИО2 сказал, что за овцой ему необходимо будет приехать самому, так как у него отсутствует свой транспорт. Он сообщил, что за овцой может приехать только вечером после работы. В темное время суток ему позвонил ФИО2 и поинтересовался, сможет ли он приехать за бараном в п. Целинный. Когда он ехал ФИО2 по телефону сказал, куда ему необходимо подъехать. Проехав через п. Искра он подъехал к окраине п. Целинный, где около дороги его ожидал ФИО2 с молодой овцой. На вопрос ФИО2 за сколько он ее готов купить, он ответил, что за 2500 рублей. Данная сумма ФИО2 устроила. Данную овцу они погрузили в багажник и вместе с ФИО2 поехали в г. Буденновск. В пути следования он расплатился с ФИО2 Последнего он высадил в г. Буденновске. Приобретенную у ФИО2 овцу он зарезал, а мясо продал на рынке 12 октября 2017 г. 

Т. 2, л.д. 169-171 

Показаниями свидетеля Ч.И.А. оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он является оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Буденновскому району. 14.02.2018 г. в первой половине дня к нему обратился ФИО2 который заявил, что хочет написать явку с повинной о совершенном им преступлении. В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно написал, что дважды в ночь с 10 на 11 ноября 2017 г. совершал кражу овец из частного дома по 

<

адрес>. Также ФИО2 дал подробные объяснения по обстоятельствам совершенных краж. 

Т. 2 л.д., 166-168 

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017 г., в ходе которого осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Т. 1, л.д. 236-240

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017 г. в ходе которого был осмотрен двор домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес> ходе которого были изъяты, овца породы «Меринос», шкура овцы породы «Меринос». Т. 2, л.д. 7-10

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от 05.11.2017 г., в ходе которого была осмотрена шкура овцы. Т. 2, л.д. 51-52

Исследованным в судебном заседании протоколом обыска (выемки) от 11 декабря 2017 г., в ходе которого у А.М.К. был изъят автомобиль «ВАЗ №» г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС №, шкура и голова от овцы породы меринос. Т. 2, л.д. 79-82

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от 11.12.2017 г., согласно которому осмотрены автомобиль «ВАЗ №» г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС №, шкура и голова от овцы породы меринос, хранящиеся у А.М.К., проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 33. Т. 2, л.д. 83-85

Исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной ФИО2 от 14.10.2017 г., согласно которому он признался в совершенной им краже в ночь с 10 на 11 октября 2017 г. из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> одной овцы породы меринос, которую он продал А.М.К. за 2500 рублей. Т. 2, л.д. 42-43

Исследованной в судебном заседании справкой от 16.10.2017 г., согласно которой стоимость 1 овцы породы меринос составляет 4500 рублей. Т. 2, л.д. 15

Вина ФИО2 по факту тайного хищения имущества у ФИО3 13 октября 2017 г. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в судебном заседании из которых следует, что она с супругом Б.К.-Б.М. занимается содержанием мелкого рогатого скота. В их хозяйстве до момента кражи было 77 голов овец породы меринос. В период с 10 по 12 октября 2017 г. с утра они выгоняли овец на пастбище, а вечером загоняли их на хозяйственный двор, где загоняли в баз. На хоздворе также они выращивают птицу. Хозяйственный двор не охраняется. Утром 13.10.2017 г. он с Б.К.-Б.М. увидели, что на улице бегает одна их овца. Они стали пересчитывать овец и оказалось, что помимо той овцы, которая была на улице в базу не хватало еще двух голов овец возрастом 2 года породы «Меринос». Стоимость одной овцы возрастом 2 года составляет 4500 рублей. Она нигде не работает и не имеет регулярного источника заработка кроме хозяйства, поэтому ущерб в 9000 рублей для нее является значительным. 

Показаниями свидетеля Б.К.-Б.М. данными им в судебном заседании из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО3 занимается разведением овец. До момента кражи у них имелось 77 голов баранов и овец. В период с 10 по 12 октября 2017 г. они овец не пересчитывали, выгоняя их на пастбище с утра и загоняя вечером. Утром 13.10.2017 г. он с ФИО3 увидели, что на улице бегает их одна овца. Пересчитав своих овец, они обнаружили, что у них не хватает еще двух взрослых овец возрастом два года. Стоимость одной овцы составляет 4500 рублей. Он и его супруга официально нигде не работают и не имеет регулярного источника заработка кроме дохода от подсобного хозяйства, поэтому ущерб в 9000 рублей для их семьи является значительным. 

Показаниями свидетеля С.М.П., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что 12.10.2017 г. ближе к полуночи, ФИО2 вместе с ним поехать за баранами на что он согласился. Ночью 13.10.2017 г. он вместе с ФИО2 подошли к крайнему домовладению, расположенному по 

<

адрес>, после чего перелезли через каменный забор и проникли на территорию хозяйственного двора. Каждый из них поймал по барану, после чего они с баранами выбрались на улицу. Вместе они пошли к дороге, к которой подъехал автомобиль, в котором находился знакомый ФИО2 ФИО6, которых они похитили они стали грузить в машину. На данном автомобиле они прибыли в г. Буденновск, где ФИО2 дал ему 1200 рублей. Т. 2, л.д. 172-174 

Показаниями свидетеля А.М.К. оглашенными с согласия сторон в судебном заседании из которых следует, что у него есть подсобное хозяйство состоящее из мелкого рогатого скота, которое он режет и продает на рынке. Кроме того он занимается закупкой овец и реализацией их мяса. 11.10.2017 г. во второй половине дня ему в очередной раз позвонил ФИО2 который спросил, не хочет ли он купить у него двух баранов, на что он ответил согласием. ФИО2 пояснил, что за баранами необходимо будет приехать рано утром. 13 октября 2017 г., примерно в 04 часа 00 минут он поехал в п. Целинный к ФИО2 за баранами. По пути он созвонился с ФИО2 который сказал, что его надо забрать на выезде из г. Буденновска около АЗС. На автозаправке он забрал ФИО2 и его брата С.М.П. Подъезжая к п. Целинный со стороны автотрассы, ФИО2 попросил остановить автомобиль, что он и сделал. ФИО2 и С.М.П. вышли из автомобиля и пошли в сторону п. Целинный. Примерно через 15 минут ФИО2 и С.М.П. вернулись, притащив одного барана. На его вопрос, где второй баран, ФИО2 пояснил, что вырвался по дороге и убежал. Данную овцу они погрузили в его автомобиль и поехали в г. Буденновск. За овцу он заплатил 4500 рублей. Парней он высадил в г. Буденновске, а овцу отвез к себе домой. Утром он пошел на рынок. Примерно в 19 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать не приобретал ли он в период с 11 по 13 октября 2017 г. баранов в п. Целинном. Он сообщил сотрудникам полиции, что купил двух баранов у ФИО2 и С.М.П. Сотрудники полиции сообщили, что овцы краденные и предложили ему добровольно их выдать. Он добровольно выдал им овцу, приобретенную утром у ФИО2 и С.М.П., а также шкуру от овцы, которую купил ранее у ФИО2 Живую овцу сотрудники полиции ему оставили под сохранную расписку. Однако, спустя несколько дней, данная овца упала в загоне и повредила шею в связи с чем он дорезал данную овцу, а мясо продал на рынке. Шкуру и голову от забитой овцы он сохранил. 

Т. 2, л.д. 169-171

Показаниями свидетеля Ч.И.А. оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он является оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Буденновскому району. 14.02.2018 г. в первой половине дня к нему обратился ФИО2 который заявил, что хочет написать явку с повинной о совершенном им преступлении. В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно написал, что в ночь с 12 на 13 ноября 2017 г. он совместно с С.М.П. совершили кражу овец из частного дома по 

<

адрес> Также ФИО2 дал подробные объяснения по обстоятельствам совершенных краж. Т. 2 л.д., 166-168 

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017 г., в ходе которого осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Т. 1, л.д. 236-240

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017 г. в ходе которого был осмотрен двор домовладения, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были изъяты, овца породы «Меринос», шкура овцы породы мерино. Т. 2, л.д. 7-10

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от 05.11.2017 г., в ходе которого была осмотрена шкура овцы. Т. 2, л.д. 51-52

Исследованным в судебном заседании протоколом обыска (выемки) от 11 декабря 2017 г., в ходе которого у А.М.К. был изъят автомобиль «ВАЗ №» г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС №, шкура и голова от овцы породы меринос. Т. 2, л.д. 79-82

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от 11.12.2017 г., согласно которому осмотрены автомобиль «ВАЗ №» г/н № регион, свидетельство о регистрации ТС №, шкура и голова от овцы породы меринос, хранящиеся у А.М.К., проживающего по адресу: 

<

адрес> Т. 2, л.д. 83-85

Исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной ФИО2 от 14.10.2017 г., согласно которому он признался в совершенной им краже в ночь с 10 на 11 октября 2017 г. из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> одной овцы породы меринос, которую он продал А.М.К. за 2500 рублей. Т. 2, л.д. 42-43

Исследованной в судебном заседании справкой от 16.10.2017 г., согласно которой стоимость 1 овцы породы меринос составляет 4500 рублей. Т. 2, л.д. 15

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств судом осуществляется путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевших ФИО4, ФИО3, свидетелей Ш.С.В., С.О.Н., С.М.П., Б.К.-Б.М., А.М.К., Ч.И.А., К.С.А., подсудимого ФИО2 суд находит их достоверными, так как они согласуются между собой, с протоколами осмотров, а также явок с повинной ФИО2 У суда нет оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого с целью его незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также нет оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств по делу, таких как показания потерпевшего ФИО4, свидетелей С.С.В., Ш.С.В., показания подсудимого ФИО2, протокол явки с повинной ФИО2, акт приема товара, протокол осмотра места в ходе которого были изъяты корпус от системного блока и клавиатура похищенные из домовладения Л.Ю.П. позволяют суду сделать вывод, что стороной обвинения представлено достаточное количество достоверных доказательств виновности ФИО2 в тайном хищении имущества из жилища ФИО4 причинившего ему значительный ущерб.

Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств по делу, таких как показания потерпевшей ФИО3, свидетелей Б.К.-Б.М., Ч.И.А., А.М.К., показания подсудимого ФИО2, протокол явки с повинной ФИО2, протокола осмотра домовладения А.М.К., в ходе которого были обнаружены шкура и голова похищенной овцы из хозяйственного двора домовладения ФИО3 позволяют суду сделать вывод, что стороной обвинения представлено достаточное количество достоверных доказательств виновности ФИО2 в тайном хищении 11.10.2017 г. из хозяйственного двора ФИО3 принадлежащей ей одной овцы.

Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств по делу, таких как показания потерпевшей ФИО3, свидетелей Б.К.-Б.М., Ч.И.А., А.М.К., С.М.П. показания подсудимого ФИО2, протокол явки с повинной ФИО2, протокола осмотра домовладения А.М.К., в ходе которого были обнаружены шкура и голова похищенной овцы из хозяйственного двора домовладения ФИО3 позволяют суду сделать вывод, что стороной обвинения представлено достаточное количество достоверных доказательств виновности ФИО2 в тайном хищении из хозяйственного двора ФИО3 двух овец 13.10.2017 г. в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 по двум фактам хищения имущества у ФИО3 квалифицирующий признак преступления - «с незаконным проникновением в хранилище» и «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как хищения были совершены с хозяйственного двора потерпевшей. Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Основной критерий для признания хранилища таковым - отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. Хозяйственный двор, из которого были похищены овцы не предназначен исключительно для целей хранения, в связи с чем, не может являться хранилищем.

В связи с исключением из обвинения ФИО2 по факту хищения имущества ФИО3 11.10.2017 г. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», его действия по данному факту подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

С учетом позиции государственного обвинителя суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ суд принимает во внимание, что справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд учитывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

ФИО2 были совершены преступления, законом отнесенные к категории небольшой, средней тяжести и тяжких.

ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений относящихся к категории тяжких и средней тяжести, в связи с чем в его действиях по факту хищения у Л.Ю.П. имеется рецидив преступлений (опасный рецидив), по обоим фактам хищения у ФИО3 имеется рецидив преступлений, что является обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не установлено, а следовательно, отсутствуют основания для применения положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, либо назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершение данных преступлений. С учетом положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, а именно - лишение свободы. Суд также учитывает положение п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности назначения условного наказания при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем приходит к выводу, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

При определении срока наказания, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельствами смягчающими наказание по каждому факту совершенного преступления являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по каждому факту совершенного преступления суд принимает признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном.

С учетом данных о личности, наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 по каждому преступлению наказание с учетом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ то есть, менее одной третьей от максимального срока наказания.

Суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты без назначения ему дополнительных наказаний п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы служили основанием для освобождения ФИО2 от возмещения судебных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

Согласно заявлению адвоката Мелихов А.Н. от 12.07.2018 г. защиту ФИО2 он осуществлял в судебных заседаниях 06 и 12 июля 2017 г., а также 04 и 05 июля 2018 г. знакомился с материалами дела, так как не осуществлял защиту на предварительном следствии. Защита ФИО2 осуществлялась по назначению суда. 

Таким образом, процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, составляют 3 920 рублей (980 рублей х 4 дня), которые подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказанию назначенному по приговору Буденновского городского суда, Ставропольского края от 30 марта 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 12 июля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с 07 января 2018 г. по 12 июля 2018 г.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: акт приема товара от 05.10.2017 г. - хранить в материалах уголовного дела; 2 шкуры и головы от овцы, свидетельство о регистрации ТС № автомобиля «ВАЗ №» г/н № регион оставить по принадлежности А.М.К. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания. 

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей жалобе.

Судья Озеров В.Н.

Приговор составлен в совещательной комнате