Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий Здор Е.А. Дело № 22-7389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 октября 2023 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи ТимирьяновойО.В. 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного Феофанова М.А. - посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ивановой Е.А., 

адвоката Вьюхиной И.В. в защиту интересов осужденного Ефимова А.П., 

адвоката Плечко О.А. в защиту интересов осужденного ШишкинаВ.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малютина И.Д., апелляционной жалобе осужденного Феофанова М.А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года, которым

Шишкин Вадим Владимирович,

родившийся 

<

дата>, ранее не судимый

Ефимов Алексей Павлович,

родившийся 

<

дата>, ранее не судимый

осуждены по п.п. «а, «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний каждому назначено окончательное наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Феофанов Максим Александрович,

родившийся 

<

дата>, ранее судимый 

- 10 июня 2021 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п.«б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2года 6 месяцев;

- 17 сентября 2021 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6месяцев;

осужден по п.п. «а, «б» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021 года и 17сентября 2021 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021 года, в виде 1 года лишения свободы и от 17сентября 2021 года в виде 1 года лишения свободы и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С Шишкина В.В., Ефимова А.П. и Феофанова М.А. в пользу Ф. взыскано 89239 рублей 78 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, апелляционных представления с дополнением и жалобы с дополнениями, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шишкин В.В., Ефимов А.П. и Феофанов М.А. признаны виновными в совершении:

- тайного хищения имущества ИП Е. на сумму 800 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- тайного хищения имущества ИП Ф. на общую сумму 113222 рубля 51 копейка, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены 22 августа 2022 года в г. Камышлове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Малютин И.Д. просит приговор суда изменить, ввиду его несправедливости и назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование заявленного требования указывает, что суд первой инстанции, назначив осужденным за каждое из совершенных преступлений одинаковый вид и размер наказания, не применил индивидуальных подход, не учел характер совершенных преступлений, а так же тот факт, что одно из них совершено с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, просит исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, поскольку они были даны после поступления в органы предварительного расследования сведений о преступлениях и лицах, их совершивших. Полагает необходимым ФИО1 и Е.А.ПА. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 и ФИО2 наказания в виде 480 часов обязательных работ. ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 3 года лишения свободы. На основании ч.4ст. 74 и ст. 70 УК РФ с приговорами от 10 июня 2021 года и 17сентября 2021 года окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить, ввиду его чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, его жена находится в тяжелом состоянии и не может работать, обеспечивать двоих детей, у них имеются кредитные обязательства. Просит в соответствии с п.п. «д» и «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими его наказание обстоятельствами - совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, совершение преступления в результате физического или психического принуждения, либо материальной, служебной или иной зависимости.

В рамках апелляционного повода, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, фактические обстоятельства и квалификация содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: собственные признательные показания осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, в которых они подробно сообщили о совершенных ими преступлениях; показания потерпевших Е. и Ф. об обстоятельствах обнаружения хищения, принадлежащего им имущества, его перечне, стоимости и месте нахождении до хищения, значительности причиненного ущерба, а также о материальном и семейном положении; показания свидетелей О., А., Н., В. об известных им обстоятельствах имеющих значение для дела; протоколы осмотра мест происшествия; заключение судебной трассологической экспертизы; справка о стоимости похищенного имущества; акты инвентаризации, а также другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили правильную оценку судом и обоснованно положены в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, Е.А.ПВ. и ФИО3, по делу отсутствуют.

Квалифицирующие признаки совершения хищения: «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре и никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Квалифицирующий признак – причинение значительного материального ущерба потерпевшему Ф. судом установлен с учетом оценки материального положения и уровня дохода последнего.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия осужденных Ш.В.ВБ., Е.А.ПВ., ФИО3:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ИП Е. по п.п. «а, «б» ч. 2 ст. 158 - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Ф. по п.п.«а, «б», «в» ч. 2 ст. 158 - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сведений, которые бы вызвали сомнения во вменяемости осужденных, материалы дела не содержат.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступлений средней тяжести впервые, отсутствие прежних судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь (ч. 2 ст. 61 УК РФ). По преступлению в отношении имущества Ф., кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, частичное возвращение похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал по каждому преступлению, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступлений средней тяжести впервые, отсутствие прежних судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает помощь, удовлетворительную характеристику его личности. По преступлению в отношении имущества Ф., кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, частичное возвращение похищенного имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, по каждому преступлению, суд учел наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы осужденного в декретном отпуске, состояние ее здоровья, состояние здоровья младшего ребенка и самого ФИО3, а также его бабушки и дедушки, которым он оказывает помощь, положительную характеристику его личности по месту работы, тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, а также оказывает помощь матери (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, способных повлиять на вид или размер наказания, подлежащих обязательному учету и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Просьба осужденного ФИО3 в апелляционной жалобе о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, предусмотренных пп. «д», «» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежит удовлетворению, так как таких обстоятельств суд не установил, не усматриваются они и из доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения явок с повинной ФИО1 и ФИО3 из обстоятельств, смягчающих наказание не имеется, так как явки с повинной даны ФИО1 и ФИО3 до возбуждения уголовного дела и в них указаны подробные обстоятельства совершения преступлений, сведений о том, что до написания явок с повинной правоохранительные органы располагали достоверной информацией о причастности данных осужденных к совершению преступлений не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденных суд не установил.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Ф.М.АБ. в виде реального лишения свободы, а ФИО1 и ФИО2 в виде обязательных работ и отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сроки наказания Ф.М.АБ. определены с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности осужденного Ф.М.АВ., фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, у суда обоснованно не имелось.

С учётом того, что по преступлению в отношении потерпевшего Ф. суд установил наличие большего количества смягчающих наказание осужденных обстоятельств, вопреки утверждению автора апелляционного представления, оснований полагать, что суд не индивидуализировал и не дифференцировал наказание осужденным, не имеется.

Выводы суда об отмене условного осуждения Ф.М.АВ. по приговорам от 10 июня 2021 года и 17сентября 2021 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ являются мотивированными. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний, которые, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими личности осужденных, отвечают целям восстановления социальной справедливости, и их исправления, предупреждения совершения Ш.В.ВВ., Е.А.ПГ. и ФИО3 новых преступлений. Законные основания для смягчения или усиления назначенного наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному ФИО3 судом первой со ссылкой на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку апелляционные жалоба и представление не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденного Ф.М.АВ. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков